- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-03-27
- Bylos Nr.
- II-306-422/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. A. , Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. A. skundą dėl nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimu Nr. 720832 A. A. pagal LR ATPK 124 str. 5d., 130² str. pastabą buvo paskirta 1250 Lt bauda, pažeidimas įvertintas 8 baudos balais.
A. A. administracinė nuobauda skirta už tai, kad jis 2007 m. gruodžio 4 d. 7.20 val. Kauno rajone Domeikavos gyvenvietėje Vandžiogalos g., vairuodamas transporto priemonę Seat Cordoba Vario, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/h greitį , važiuodamas 102 km/h greičiu.
Šalies argumentai
A. A. skundu prašė pakeisti nutarimą, jo veiksmus perkvalifikuoti į ATPK 124 str.4d. Nurodė, jog 2007 12 04 ryte buvo sustabdytas Domeikavoje, Kauno raj. Prie automobilio priėjęs policijos patrulis pasakė, kad greičio matavimo įranga užfiksavo 89 km/val greitį, šiuos žodžius girdėjo šalia jo automobilyje sėdėjusi žmona L. A. . Vėliau buvo pakviestas į policininkų tarnybinį automobilį, kuriame buvo parodytas greičio matavimo prietaisu užfiksuotas 89km/val greitis, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nurodė 102 km/h greitį, su kuriuo jis nesutiko, įrašydamas tai protokole. Nurodė, jog pripažįsta, kad viršijo leistiną greitį, važiuodamas 89 km/h greičiu, dėl to nuoširdžiai gailisi, prašo skirti minimalią ATPK 124 str. 4d. sankcijoje numatytą baudą. Mano, jog protokole buvo nurodytas didesnis greitis, negu užfiksuotas greičio matavimo prietaisu todėl, kad tarnybiniame policijos automobilyje įvyko incidentas, pareigūnui nepatiko jo trumpi aiškūs atsakymai į klausimus, buvo kaltinamas, kad važinėja su Europos Sąjungos reikalavimų neatitinkančiu Didžiojoje Britanijoje išduotu vairuotojo pažymėjimu, gąsdinamas baudos balais.
Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, jog dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui, tačiau mano, jog buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 124 str. 5d., kuris įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, liudytojo D. Z. paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Įrodinėjant kelių eismo taisyklių pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių parodymai yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių.
Pareiškėjas neginčija, jog viršijo leistiną greitį, nekelia abejonių dėl prietaiso Berkut R 0505014/0020403 patikimumo, tačiau teigia, jog važiavo 89 km/h greičiu, t.y. mažesniu greičiu, negu buvo užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole -102 km/h.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ( b.l. 13) matyti, jog A. A. iš karto po protokolo surašymo nesutiko su jame užfiksuotu greičiu (102 km/h), nurodė, jog jam prietaise buvo parodytas kitas greičio matas – 89 km/h, šią aplinkybę patvirtino apklaustas teismo posėdžio metu ( b.l. 23). Kartu su juo automobiliu važiavusi apklausta liudytoja L. A. paaiškino, jog prisistatęs policijos patrulis jiems pasakė, jog greičio matavimo prietaisas parodė 89 km/h greitį (b.l.24). Pažeidimą fiksavęs ir tarnybinį pranešimą bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs liudytojas D. Z. paaiškino, jog A. A. greičio matavimo prietaise buvo parodyti du greičio matai – 102 km/h ir 89 km/h, nes pastebėjęs policijos automobilį, jis sumažino greitį, todėl buvo užfiksuoti abu greičio parodymai.
Liudytojo D. Z. parodymais iš esmės nepaneigta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, jog greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas ir pareiškėjui parodytas 89 km/ h greitis, šią aplinkybę patvirtina L. A. įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole bei liudytojos L. A. parodymai, esant prieštaringiems įrodymams dėl greičio rodmens, visos abejonės traktuojamos pažeidėjo naudai, pripažintina, jog jog nepakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. A. 2007 12 04 važiavo 102 km/h greičiu ( ABTĮ 57 str.), todėl administracinė atsakomybė pagal ATPK 124 str. 5d. negali būti taikoma, tačiau įstatymas (LR ABTĮ 124 str. 1d. 3p., LR ATPK 284 str. 2d.) teismui suteikia teisę pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą, jeigu teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių.
Gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ( KET 174 str.).
A. A. pripažįsta, jog 2007 12 04 Domeikavos gyvenvietėje jis važiavo 89 km/h greičiu, t.y. viršijo leistiną greitį 39 km/h, jo veiksmai atitinka LR ATPK 124 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį ( 2007 07 21 įst. red.), už minėtą pažeidimą jo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija numatė baudą nuo 300 Lt iki 500 Lt. Esant nustatytoms aplinkybėms, jo veiksmai iš ATPK 124 str.5d. perkvalifikuotini į ATPK 124 str. 4d., skundžiamas nutarimas panaikintinas. A. A. , atsižvelgiant į nuobaudos skyrimo reikalavimus, numatytus ATPK 30 str. 30² str., įvertinant pažeidimo pobūdį (leistinas greitis buvo viršytas žymiai, gyvenvietėje), į lengvinančią aplinkybę, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi ( ATPK 31 str. 1p. ), galiojančių nuobaudų neturi, skirtina 400 Lt bauda ( ATPK 124 str. 1d. 3p.).
Pagal LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2007 12 13 Nr. X-1365 redakciją, įsigaliojusią nuo 2008 m. sausio 1d., nebetaikomas ATPK 130² str. numatytų pažeidimų, tame tarpe ir numatyto ATPK 124 str. 5d. įvertinimas balais, ATPK 130² str. pastaba neteko galios. ATPK 8 str. numato, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje, tačiau aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos, todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, dalyje dėl pažeidimo įvertinimo 8 balais panaikintinas ( ATPK 250 str. 6p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
2007 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos nutarimą Nr. 720832, kuriuo A. A. pagal LR ATPK 124 str. 5d., 130² str. pastabą buvo paskirta 1250 Lt bauda, pažeidimas įvertintas 8 baudos balais, panaikinti.
A. A. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 124 str. 4d. (2007 07 21 įst. red.), jam paskirti 400 Lt ( keturių šimtų litų) baudą.
Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.