- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-660-530/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56205-2016-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- E. N.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. N. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutarties panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. N. Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus ir pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d., į bausmės laiką įskaičiuotas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. nuosprendį ir E. N. taikė BK 92 straipsnio 1 dalį, t. y. bausmės vykdymą atidėjo 3 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką: nemokamai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; tęsti mokslą arba dirbti; būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus kai tai yra susiję su vykimu atlikti nemokamų darbų, į mokymo įstaigą ar darbovietę; be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Bausmės vykdymo pradžia - 2018 m. liepos 20 d., pabaiga – 2021 m. liepos 20 d.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi su teikimu į Alytaus apylinkės teismą dėl probuojamojo E. N. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą. Teikime teigdamas, kad probuojamasis atliko daugiau nei du trečdalius probacijos termino, bausmės atlikimo laikotarpiu vykdo teismo skirtus įpareigojimus, atliko 100 val. nemokamų darbų, atvyksta individualiam darbui į Probacijos tarnybą, nepadarė pažeidimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo E. N. priežiūros vykdymo nutraukimo prieš terminą buvo atmestas.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis E. N. skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.
4.1. Skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentais, kad nuteistasis formaliai atitinka Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytas sąlygas, jo elgesys rodo sėkmingą probaciją, tačiau tai savaime neleidžia daryti išvados, kad šiuo atveju sprendimas dėl tolesnės probacijos yra perteklinė ir per griežta priemonė, suvaržanti nuteistojo teises labiau nei tai būtina bausmės tikslams pasiekti. Apeliantui nesuprantamas toks teismo argumentavimas, kadangi siekis tęsti tolesnę E. N. probaciją, butų lydimas aukštesnių nei įstatyme numatytų bausmės (probacijos) tikslų pasiekimu. Probacijos tarnybos teikime nurodyti apibendrinimai ir išvados dėl nuteistojo elgesio, sietinos ne su vieno ar kelių mėnesių E. N. stebėjimu ir jo elgesiu. Tokios išvados tai daugiau nei dviejų metų nuteistojo elgesio apibendrinimo rezultatas, kurios suponuoja logišką ir teisėtą pagrindą probuojamam asmeniui E. N. nutraukti vykdomą priežiūrą prieš terminą. Probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, šiuo atveju šis tikslas apelianto manymu yra pasiektas.
4.2. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas pažymėdamas, jog nuteistasis dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. probacijos įstaigos pagal individualų probuojamojo priežiūros planą turėjo būti tikrinamas ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius, tačiau pagal pateiktą bylos medžiagą matyti, jog šio įpareigojimo vykdymo patikrinimas probacijos pareigūnų nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2020 m. birželio 08 d. vykdytas iš viso nebuvo. Šiais savo teiginiais teismas tarsi siekia pabrėžti Probacijos tarnybos darbo broką ir neveikimą, tačiau tai nepaneigia teismo tvirtinimų, jog nuteistojo elgesys rodo sėkmingą probaciją. O sėkmingos probacijos rezultatas pasiektas tiek Probacijos tarnybos, tiek nuteistojo bendrų pastangų dėka, ir teismo jokia forma šis bendros veiklos teigiamas rezultatas nėra paneigtas.
4.3. Tuo tarpu, Probacijos tarnyba probuojamųjų asmenų priežiūrą vykdo pagal individualų probuojamojo priežiūros planą ir sąlygas, kurios pasikeitus situacijai gali kisti, priklausomai nuo probuojamojo elgesio ir pasiektų rezultatų: sąlygos gali griežtėti arba švelnėti, jos gali būti taikomos visoje jų apimtyje, tiek jų dalyje. Bet kokiu atveju, šio individualaus plano ir sąlygų sudaryme nuteistasis nedalyvauja ir šių procesų tiesiogiai negali įtakoti, tai išimtinai Probacijos tarnybos pareigūnų kompetencijos klausimas. Jeigu teismas kritikuoja Probacijos tarnybos darbą, tai ši kritika jokiu būdu negali būti panaudota prieš nuteistąjį ir apsunkinti nuteistojo procesinės padėties, nes tai nėra jokia forma sietina su nuteistojo blogu ir nepateisinamu elgesiu. Probacijos tarnyba nepateikė teismui jokių duomenų, kad nuteistasis E. N. būtų pažeidęs probacijos sąlygas, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas bylos nagrinėjimo metu, todėl teismo padarytos išvados šiuo atveju daugiau grindžiamos prielaidomis, o ne faktiniais duomenimis. Manytina, kad taikytinų probacijos priemonių pakankamumo klausimą šiuo atveju sprendžia ne teismas, bet Probacijos tarnyba ir kiekvienu konkrečiu atveju jos taikomos individualiai asmeniui.
4.4. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo teiginiais, kad byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių besąlygiškai teigiamą nuteistojo charakteristiką iš eilės darboviečių, taip pat seniūnijos pagal nuteistojo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad teikime Probacijos tarnyba yra nurodžiusi duomenis apie nuteistojo E. N. buvusias darbovietes, kur nuteistasis apibūdintas kaip kultūringas, mandagus, draugiškas. Charakterizuojančią medžiagą apie probuojamąjį asmenį, Probacijos tarnyba nebūtinai gauna tik rašytinių dokumentų forma, tai gali būti atliekama ir darbdavių apklausos būdu - ryšio priemonėmis, todėl nėra pagrindo netikėti Probacijos tarnybos pareigūnų pateikta E. N. charakterizuojančia medžiaga. Tuo tarpu, jokių duomenų apie darbdavių nusiskundimus, dėl E. N. netinkamo elgesio, nėra gauta.
4.5. Akivaizdu, kad Probacijos tarnybos teikime ir šiame skunde nurodytos reikšmingos aplinkybės traktuotinos vienareikšmiškai tik probuojamojo teigiamų pokyčių kontekste, o praeities klaidos buvo suvoktos ir iš jų pasimokyta, iš esmės pakeičiant mąstymą, siekius, vertybes ir požiūrį, bet praeities klaidos „šleifas“, t. y. negalėjimas dar aktyviau ir plačiau socializuotis visuomenėje dėl taikomų apribojimų, yra esminis kliuvinys, siekiant geresnių ekonominių sąlygų, kokybiškesnio, ramesnio ir saugesnio gyvenimo ir pasaulėžiūros akiračio praplėtimo E. N. atžvilgiu. Teismas negali riboti asmens teisių daugiau, nei to objektyviai reikalauja konkrečios sąlygos. Todėl nuteistasis mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros ir savo elgesiu probacijos laikotarpiu, nuteistasis tai yra įrodęs, todėl Probacijos tarnybos teikimas, tenkintinas, o skundžiama nutartis priimta neteisingai ir nevisapusiškai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir šalių argumentus, teismo išvados prieštaringos, todėl Alytaus apylinkės teismo nutartis nakintina.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo E. N. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius, o nepilnamečiam probuojamajam – du trečdalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
7. Bylos duomenys patvirtina, kad E. N. rizika pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą yra žema (5 balai), probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, E. N. dirba UAB (duomenys neskelbtini) bei vykdo individualią veiklą, nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų, atliko 100 val. nemokamų viešųjų darbų, įspėjimų neturi, vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones ir yra atlikęs 2/3 probacijos termino. Visi šie duomenys, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, leidžia daryti išvadą, kad formaliai yra visos Probacijos įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos nutraukti vykdomą E. N. priežiūrą prieš terminą. Tačiau pažymėtina, kad teismas, nutraukdamas priežiūrą privalo patikrinti ne tik ar yra formalusis pagrindas priežiūros nutraukimui, tačiau privalo nustatyti ir materialiojo pagrindo egzistavimą. Šį pagrindą sudaro ir aplinkybių, jog tiek probuojamojo priežiūra buvo vykdyta tinkamai, tiek pats probuojamojo elgesys įrodo, kad vykdytos priežiūros pasekoje vyko veiksminga resocializacija, patikrinimas. Tai atliekama teismui vertinant ir probuojamojo asmens byloje esančius duomenis. Priešingu atveju, vien tik atlikus formaliojo pagrindo patikrinimą, teismas neatliks tos paskirties ir funkcijų, kurios įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei numatytos ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) (t. y. išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti bylą/medžiagą), o liks tik formaliu teikimo tvirtintoju.
8. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas neapsiribojo vien tik formaliųjų pagrindų patikrinimu, tačiau iš esmės analizavo ir nutartyje aptarė probacijos eigą, dėl ko padarė pagrįstas išvadas, kad priežiūra E. N. turi būti tęsiama ir toliau, su kuo visiškai sutinka ir apygardos teismas.
9. Svarbu atsižvelgti į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nuteistam asmeniui nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, nes bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik bausmę atliekant, todėl į tai yra svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl galimybės nutraukti bausmės neatlikusio probuojamojo asmens priežiūros vykdymą prieš terminą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavęs probacijos eigą nustatė pagrindus lėmusius Probacijos tarnybos teikimo atmetimą.
10. Savo sprendimą atmesti Probacijos tarnybos teikimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad pagal individualų probuojamojo priežiūros planą E. N. turėjo būti tikrinamas dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius, tačiau iš bylos medžiagą matyti, jog šio įpareigojimo vykdymo tikrinimas vyko ženkliai rečiau negu nustatyta elgesio kontrolės priemonių plane (b. l. 19-24). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad individualus probuojamojo priežiūros planas gali kisti priklausomai nuo probuojamojo elgesio ir pasiektų rezultatų, tačiau jo įgyvendinimo įvertinimas neturi apsunkinti nuteistojo procesinės padėties, nes tai nėra sietina su nuteistojo blogu elgesiu, o tik išimtinai su Probacijos tarnybos darbu. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 18 straipsnio 4 dalis numato galimybę tikslinti individualų probuojamojo priežiūros planą, atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybes, sprendžiant probacijos priemonių pakankamumo klausimą. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos E. N. atveju tai padaryta nebuvo. Pažymėtina, kad probuojamojo priežiūra yra tęstinis procesas, ir jis negali būti paliktas be jos, todėl daryti išvados, kad nuteistojo priežiūra šiuo atveju buvo pakankama ir konstatuoti, kad jau yra pasiektas sėkmingos probacijos rezultatas, nėra jokio pagrindo.
11. Skundžiamoje nutartyje taip pat pabrėžiamas patvirtinančių duomenų nebuvimas apie teigiamą E. N. charakteristiką iš eilės darboviečių, taip pat seniūnijos. Su kuo nesutinka apeliantas, teigdamas, kad Probacijos tarnyba charakterizuojančius duomenis gauna ne tik rašytinių dokumentų forma, bet ir ryšio priemonėmis, todėl nėra pagrindo netikėti Probacijos tarnybos pareigūnų pateikta E. N. charakterizuojančia medžiaga, kai tuo tarpu, jokių nusiskundimų dėl E. N. nėra gauta. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad vienintelėje 2018 m. spalio 31 d. pažymoje iš UAB (duomenys neskelbtini) dėl E. N. mokymosi, jis apibūdinamas kaip kultūringas, mandagus, draugiškas, gerai mokosi ir vykdo mokytojos nurodymus (b. l. 28). Jokios kitos medžiagos teigiamai charakterizuojančios nuteistąjį nėra pateikta, individualiame probuojamojo priežiūros plane taip pat nėra jokių duomenų patvirtinančių informacijos rinkimą kitais būdais apie E. N. asmenybę, kas suponuoja išvadą, jog Probacijos tarnyba nepateikė pakankamai duomenų leidžiančių spęsti apie nuteistąjį, kaip apie išimtinai teigiamai charakterizuojančią asmenybę, pažymint, kad ir pats apeliantas pateikdamas skundą neįdėjo jokių pastangų šioms išvadoms patvirtinti.
12. Aukštesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka ir už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo, susijusio su žmogaus gyvybe, padarymą. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas ir parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, siekiant teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui. Nors Probacijos tarnybos teikime bei apeliaciniame skunde akcentuojamas teigiamas probuojamojo E. N. elgesys rodantis sėkmingą probaciją, tačiau tai savaime nepaneigia anksčiau padarytų išvadų ir neleidžia teigti, kad šiuo atveju sprendimas dėl tolesnės probacijos yra perteklinė ir per griežta priemonė, suvaržanti nuteistojo E. N. teises labiau, nei tai būtina bausmės tikslams pasiekti. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad E. N. paskirti įpareigojimai nėra sudėtingai įgyvendinami ir jų laikymasis sunkumų apeliantui nesukelia, jis turi visas galimybes gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą. Apelianto skunde nurodytas negalėjimas dar aktyviau ir plačiau socializuotis visuomenėje dėl taikomų apribojimų, aukštesniojo teismo vertinimu negali būti prioritetinės ir nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau pasiekti, o nuteistojo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytos nusikalstamos veikos rezultatas. Konstatuotina, kad aukštesnysis teismas nenustatė aplinkybių patvirtinančių, jog nuteistasis patyrė atitinkamus suvaržymus ir probuojamojo priežiūra jau turi būti nutraukiama.
13. Įvertinus aptartų duomenų visumą, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad šiuo metu netikslinga prieš terminą nutraukti E. N. priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliekama galioti, o apelianto E. N. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo E. N. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.