Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Sigita Meškauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-845-348/2015;

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23538-2015-2;

2015 m. lapkričio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Ramūno Antanavičiaus ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Almai Petruškevičienei, nuteistojo M. J. gynėjai advokatei Ramunei Baltrušaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - ir (dvidešimt) parų arešto,

pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹str., paskirta bausmė sumažintas vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš M. J. priteista: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 135,54 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 348,66 Eur nusikalstamais veiksmais padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. nuteistas už tai, kad 2015-04-19 apie 19.48 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 4 vnt. skustuvo „Gilette Mach 3“ galvučių bendros 44,60 eurų vertės, 3 vnt skustuvo „Gilette Venus Breese“ galvučių bendros 30,27 eurų vertės, 7 buteliukus losjono „Nive Sensitiv“ bendros 52,71 eurų vertės, 1 buteliuką balzamo „Nivea A/S Silver“ 7,96 litų vertės , išeidamas pro kasas iš parduotuvės nesumokėję už prekes, taip pagrobė UAB „Eiginta“ turto bendros nedidelės 135,54 eurų vertės.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2015-04-30 apie 08.03 val., UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. po 0,7 ltr. talpos butelių viskio „Jack Daniels“ bendros 47,28 eurų vertės ir 3 vnt. po 1 ltr. talpos butelį viskio „Jack Daniels“ bendros 77,97 eurų vertės, viso pasikėsino pagrobti UAB „Eiginta“ turto bendros nedidelės 125,95 eurų vertės, tačiau nusikaltimo neužbaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes praėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo T. K.

Be to, M. J. nuteistas už tai, kad 2015-04-17 d. apie 08.52 val., būdamas parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra būdamas higienos prekių skyriuje nuo pakabinamų prekių stovo paėmė 6 vienetus „Old spice“ losjono po skutimosi, kurių vieneto kaina 6.08 eurų, bendros 36.48 eurų vertės, 8 vienetus „Gillete fusion“ skustuvo galvučių, kurių vieneto kaina 9.26 eurų, bendros 74.08 eurų vertės, 6 vienetus „Mach3 sensitive“ skustuvų galvučių, kurių vieneto kaina 7.24 eurų, bendros 43.44 eurų vertės, 2 vienetus „Gillete breeze“ skustuvus, kurių vieneto kaina 10,13 eurų, bendros 20.26 eurų vertės, 11 vienetų „Mach3“ skustuvų galvučių, kurių vieneto kaina 10.42 eurų, bendros 114.62 eurų vertės, 2 vienetus „Nivea men“ balzamus po skutimosi, kurių vieneto kaina 8.11 eurų, bendros 16.22 eurų vertės, 5 vienetus „Nivea“ balzamo po skutimosi, kurių vieneto kaina 7.96 eurų, bendros 39.80 eurų vertės, 1 vienetą „Home bosca“ tualetinio vandens 3.76 eurų vertės, kuriuos susidėjęs į turėtą plastikinį maišelį, išėjo pro įėjimo vartelius už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 348.66 eurų vertės turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė R.Baltrušaitienė prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Nuteistasis M. J. nesutinka tik su vienos iš trijų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimu, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino M. J. kaltu padarius BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. Teismo padarytos išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistajam pritaikyti tinkamai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 str. 5 d. nustatyta tvarka. Šių įstatymo reikalavimų pirmosios instancijos teismas laikėsi, todėl apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nuosprendis surašytas vadovaujantis BPK 305 str. nuostatomis, o surinkti įrodymai pagrįstai ir teisėtai įvertinti bendrame bylos duomenų kontekste.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrobė prekių tik už 160 Eur, ir šį skundo teiginį grindžia įvykio vietoje užfiksuoto vaizdo įrašu, apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apelianto argumentus kaip deklaratyvius, akivaizdžiai prieštaraujančius byloje surinktiems duomenims.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl šio kaltinimo pilnai pripažino ir davė nuoseklius parodymus, kad iš tiesų kaltinime nurodytu laiku jis iš ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje pavogė kaltinime išvardintas prekes, per kelis kartus jas iš lentynų susidėjo ant šaldytuvo, paskui susidėjo į maišą ir išėjo pro kasas nesumokėjęs.

Be apelianto pilno prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu jo kaltė buvo grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais, kurie tik patvirtino M. J. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo.

Iš 2015-04-17 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ bei 2015-04-25 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pareiškimų matyti, kad 2015-04-17 d. apie 08.52 val., iš parduotuvės „,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtas svetimas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas – įvairios kūno priežiūros prekės, kurių bendra vertė 348.66 eurų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta 348.66 eurų dydžio turtinė žala. (T 1, b.l. 5, 11).

Iš 2015-04-28 vaizdo įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrint vaizdo įrašą, matosi kaip 2015-04-17 08.51 val. į parduotuvę įeina jaunuolis vilkintis tamsios spalvos rūbais, ant galvos užsidėjęs baltos spalvos sportinę kepurę su snapeliu. Rankose jis nieko neturi, įėjęs į parduotuvę jis eina prie lentynos su higienos prekėmis ir nuo lentynos paima 2 pakuotes skustuvų, identifikuoti neįmanoma, tada paima keletą skustuvo galvučių, kiekio identifikuoti neįmanoma, tris pakuotes baltos spalvos dėžutėse, galimai balzamas po skutimosi Nivea. Tas prekes nusineša ant už 5 žingsnių esančio šaldytuvo ir ant jo padeda. Tada sugrįžta prie tos pačios lentynos ir dar paima 3 vnt. skutimosi galvučių tamsios spalvos pakuotėse ir 3 vnt. skutimosi galvučių oranžinės spalvos pakuotėse, tas prekes nuneša ant to paties šaldytuvo ir padeda. Vėl sugrįžta, nuo tos pačios lentynos paima 6 vnt. baltos spalvos įpakavimuose esančias prekes, ir 3 vnt. raudonos spalvos įpakavimuose esančias prekes ir nusineša prie to paties šaldytuvo. Vaizdo matosi labai mažai, tačiau matosi, kad jis iš kišenės išsitraukia maišelį tamsios spalvos maišelį ir į jį dedasi visas minėtas prekes. Prekių yra daug, matosi, kad maišelis išsipūtęs. Prekių galimai pusę maišelio. Susidėjęs prekes, jis išeina iš parduotuvės (1 t., b.l. 17,18).

M. J. visiškai pripažinus savo kaltę, bei ją patvirtinus kitu byloje esančių įrodymų visetu, taigi, nesant jokių prieštaravimų dėl visų kaltinime išdėstytų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nekilo jokių abejonių dėl M. J. kaltės padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., dėl ko buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie sutrumpinto įrodymų tyrimo galimybę, su kuo M. J. sutiko ( T. 1, b. l. 78).

Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, M. J. taip pat kaltu pilnai prisipažino ir nuosekliai išdėstė nusikaltimo padarymo aplinkybes, pripažindamas, kad iš parduotuvės pavogė prekių tiek, kiek ir nurodyta kaltinime. Nekilus jokių abejonių dėl nustatytų aplinkybių ir visiems proceso dalyviams sutikus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kitų įrodymų netiriant, apsiribojant tik bylos medžiagos išvardijimu. Taigi, M. J. nuosekliai nuo pat bylos tyrimo pradžios iki jos išnagrinėjimo teisme kaltę pilnai pripažino, dėl padaryto nuoširdžiai gailėjosi. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti jo teisme duotais parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, be to, juos patvirtina byloje surinkti įrodymai. Apeliantas aplinkybės dėl pavogtų prekių kiekio pakeitimą grindžia vaizdo medžiagoje užfiksuotais duomenimis, tačiau kaip minėta aukščiau, vaizdo įraše užfiksuotas M. J. imantis nuo lentynos prekes, tačiau ne visų paimtų prekių kiekis buvo identifikuotas, todėl skundo argumentas, kad vaizdo medžiaga patvirtintų jo skundo teiginį dėl neteisingai kaltinime nurodyto pavogtų prekių kiekio, visiškai nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde nuteistasis visiškai nepaaiškina ir nenurodo jokių aplinkybių, kodėl nuo pat įvykio tyrimo pradžios buvusi nuosekli jo pozicija pasikeitė tik surašant apeliacinį skundą.

Įvertinusi aptartą, teisėjų kolegija nuteistojo M. J. pateiktą versiją, jog jis iš parduotuvės „IKI“ pavogė prekių tik už 160 eurų, vertina kritiškai, kaip siekį, jog jo veiksmai būtų kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas, tokiu būdu išvengiant laisvės atėmimo bausmės.

Kolegija laiko, kad nagrinėjamu atveju surinktų ir pirmos instancijos teisme ištirtų įrodymų pakanka nuteistojo kaltei dėl jam pagal BK 178 str. 1 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti. Taip pat konstatuoja, kad nuteistajam M. J. paskirta bausmė individualizuota tinkamai, paskirta laikantis bausmės skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo principą.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam M. J. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 30,92 Eur. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (BPK 322 str. 1 d.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas sprendžia, jog išlaidos už M. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.