Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

ARŪNAS ŠAMATAUSKAS, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2014-08-04 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., esant 2014-07-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarčiai, kuria jis įpareigojamas išsikelti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00447-14 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios V. D., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, būdamas supažindintas su nutartimi ir teisinėmis pasekmėmis dėl įpareigojimų nevykdymo, 2014-07-26, apie 23.00 val., atvyko į V. D. gyvenamąsias patalpas- namą, esančias (duomenys neskelbtini), kur buvo ir nukentėjusioji V. D., ir tokiu būdu nevykdė jam paskirto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Šiais veiksmais kaltinamasis A. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo A. Š. kaltė byloje įrodyta kaltinamojo visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais.

1. Kaltinamasis A. Š. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, išreiškęs nuoširdų apgailestavimą, dėl įvykių paaiškinęs, kad nežinodamas, jog dar negali sugrįžti į namus, būdamas neblaivus, pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00447-14 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios V. D., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, - 2014-07-26 apie 23.00 val., išsiėmęs koridoriuje esantį langą pateko į savo sugyventinės V. D. gyvenamąsias patalpas, kuri, pamačiusi jį, iškvietė policiją (b. l. 10).

2. Liudytoja V. D. paaiškinusi, kad jos sugyventiniui A. Š. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir teismo nutartimi paskirtas jam apribojimas nesiartinti prie jos ir jos namų. Tačiau A. Š. šių teismo apribojimų nevykdė ir 2014-07-26 apie 23.00 val. atėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos pateko išėmęs langą koridoriuje. Išgirdusi triukšmą ir pamačiusi sugyventinį, kuris buvo neblaivus, paprašiusi jį išeiti iš namų, tačiau pastarajam prašymo neįvykdžius- telefonu pranešė policijai (b. l. 5).

3. Liudytoja Ž. P. paaiškinusi, kad 2014-07-08 pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus V. D. pareiškimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Teismo sprendimu jos sugyventiniui A. Š. draudžiama lankytis jos gyvenamojoje vietoje, jis privalo vengti kontaktų su savo sugyventine bei vaikais, tačiau šio sprendimo nevykdo: 2014-07-26 apie 23.00 val., išėmęs gyvenamojo namo langą, (duomenys neskelbtini), įlindo į gyvenamąjį namą. Tik sugyventinei V. D. iškvietus policiją, pasišalino iš namų, prieš tai ją išvadinęs necenzūriniais žodžiais (b. l. 6).

4. 2014-07-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta skirti ikiteisminiame tyrime Nr. 56-1-00447-14 įtariamajam A. Š. nukentėjusio nuo smurto artimoje aplinkoje asmens apsaugos užtikrinimo priemones: išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir per visą ikiteisminio tyrimo Nr. 56-1-00447-14 atlikimo laiką nesiartinti prie smurtą patyrusios nukentėjusiosios V. D., nebendrauti su ja ir neieškoti su ja ryšių (b. l. 25-26).

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, šie duomenys yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, būdamas supažindintas su teismo sprendimu skirti nuo jo smurto artimoje aplinkoje nukentėjusio asmens, – jo sugyventinės, apsaugos užtikrinimo priemones, pilnai suvokdamas jam nustatytus įpareigojimą ir draudimus, jų sąmoningai nepaisė - lankėsi nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Aukščiau minima teismo nutartimi nebuvo paskirta bausmė nei kaltinamajam, nei kt. asmenims, ja nustatytų kaltinamajam draudimų paskirtis visai kitokia, – ji nesusijusi su bausmių skyrimu. Kita vertus, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtus draudimus ir suvokdamas jų turinį bei būdamas perspėtas dėl jų nevykdymo teisinių padarinių, vis vien jų sąmoningai akivaizdžiai nevykdė, taip elgėsi tyčia, suvokė tai ir norėjo taip elgtis.

Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 245 str.) dispozicijoje, kadangi bylos duomenys rodo, jog kaltinamojo veiksmai nebuvo nukreipti į tiesioginius kontaktus su nukentėjusiąja ar susiję su tiesioginio ar netiesioginio poveikio jai darymu. Aptartos aplinkybės mažina kaltinamojo ir jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Kaltinamojo asmenybė teismo vertinama daugiau teigiamai : nusikalto jis bylos duomenimis antrą kartą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra darbingas, registruotas bedarbis, gyvenamosios vietos savivaldos institucijos necharakterizuojamas neigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltinamojo kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą išaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio, kas pagal bylos duomenis tiesiogiai lėmė jo neteisėtus veiksmus (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes kaltinamajam A. Š. paskirtina prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtoji bausmė sumažintina 1/3 ir nustatytina galutinė bausmė 10 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė subendrintina su 2014-08-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir nustatytina galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., 3 p., skirtinas įpareigojimas laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 07.00 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku.

Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės paskyrimas kaltinamajam atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principą, būtent tokios bausmės pareiškimu siekia ir prokuroras.

Kaltinamajam A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ji panaikintina.

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, daiktinių įrodymų, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str.str., teismas

nusprendė:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (dėl 2014-07-09 teismo nutarties nevykdymo) ir nuteisti jį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir tokiu būdu nustatyti A. Š. galutinę bausmę, - 10 mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-08-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą: laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose, (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 07.00 val., išskyrus oficialaus darbo laiką nurodytu laiku.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ją panaikinti.

Kaltinamasis A. Š., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Algis Vieraitis