Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja L. L., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. 2012-07-06, apie 13 val., prekybos centre „IKI“, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, paėmė prekę, 11,49 Lt vertės, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, kad įėjusi į prekybos centrą, į rankinuką įsidėjo brendžio buteliuką, nes nebuvo pasiėmusi krepšelio. Po to nusprendė dar pirkti pieno, ledų, o apie paimtą brendį visiškai pamiršo. Praėjusi pro kasas, prisiminė neapmokėjusi už brendį, norėjo grįžti ir apmokėti, bet buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. U. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, I. U. paaiškinimu, iš kurių matyti, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, paaiškino, kad prekybos salėje paėmė įvairių prekių, tarp jų ir brendžio, už kurį pamiršusi susimokėti praėjo pro kasas (1 b.l.); UAB „Palink“ pareiškimu, UAB „Sankcija“ paaiškinimu, iš kurių matyti, kad I. U. praėjo pro kasas nesumokėjusi už 11,49 Lt vertės prekę (2, 3 b.l.); UAB „Palink“ patikrinimo aktu, pakvitavimu, iš kurių matyti, kad I. U. nesumokėjo už 0,2 litro talpos butelį brendžio „G. C.“, 11,49 Lt vertės (4, 5 b.l.); pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad I. U. nebausta administracine tvarka (8 b.l.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. U. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. U. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažino ir gailisi, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. U. nebausta administracine tvarka, dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto vertę ir pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka), jai skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., teismas

nutaria:

I. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir nubausti ją 300 (trijų šimtų) litų bauda.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN (K. B. g. 94, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.