Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rietavo sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietave, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis E. J. pagrobė automobilį.

Tai yra, kaltinamasis E. J., 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 1 val. nakties, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. L., K. R. ir D. G., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į neužrakintą R. B. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį daugiabučio gyvenamojo namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavas, kurį išstūmė iš automobilių stovėjimo aikštelės į Parko gatvę bei, pasinaudoję automobilio salone paliktais automobilio užvedimo rakteliais, užvedė R. B. priklausantį automobilį, kurį vairavo E. J., o T. L., D. G. ir K. R. sėdėjo keleivio sėdynėse, tokiu būdu jį pagrobė. Važiuojant Budrikių k. teritorijoje E. J. nesuvaldžius vairuojamo automobilio ir nuvažiavus nuo kelio į esančias pievas, automobiliui „VW Vento“ užgesus visi išlipo iš automobilio ir kartu su T. L., K. R. ir D. G. bendrai spardydami kojomis bei šokinėdami ant automobilio, jį sugadino, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam R. B. priklausantį 579,20 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 00.45 val., Rietavo mieste jis susitiko su K. R., T. L. ir D. G.. Visi nuėjo į Rietavo parką, išgėrė alaus ir apie 1 val. ėjo iš parko link namų. Ėjo Parko gatve pro automobilių stovėjimo aikštelę ir D. G. pamatė, kad automobilyje „VW Vento“ užvedimo spynelėje yra palikti automobilio rakteliai. Pamatęs raktelius apie tai pasakė jiems ir paklausė jo ar jis moka vairuoti. Jis pasakė, kad vairuoti moka, tačiau nenori vogti automobilio. D. G. įkalbinėjo jį pavairuoti automobilį ir jis sutiko. Jam sutikus pavairuoti nusprendė pavogti automobilį „VW Vento“ ir su juo pasivažinėti. Einant link automobilio D. G. jam padavė automobilio raktelius ir sakė vairuoti. Jis juos paėmęs įsėdo į automobilį, įjungė automobilio laisvą pavarą ir D. G., su K. R. ir T. L. automobilį išstūmė iš automobilių stovėjimo aikštelės į Parko gatvę. Išstūmus automobilį iš aikštelės jis tada jį užvedė ir visi draugai susėdo į automobilį. T. L. su D. G. atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje, K. R. priekinėje keleivio sėdynėje. Išvažiavo iš Parko gatvės ir važiavo keliu pro Rietavo Žemaitijos kolegiją. Važiuojant keliu jis buvo sustojęs ir davė automobilį pavairuoti K. R., o pats atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje. K. R. pavažiavus apie 300 metrų jie vėl apsikeitė ir toliau visą laiką automobilį vairavo jis. Važiavo Budrikių kaimo link, žvyruotu keliu. Kokiu greičiu vairavo automobilį nežino, spidometras nerodė. Važiuojant žvyruota kelio danga jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į griovį bei šalia esančias pievas. Nuvažiavus nuo kelio automobilis užgeso, jo nebegalėjo užvesti ir važiuoti, todėl visi išlipo iš automobilio ir ėjo link namų. Nuvažiavus nuo kelio automobilis nebuvo apgadintas, tik nebegalėjo užvesti automobilio. Tada T. L. pribėgęs pradėjo jį spardyti, taip gadindamas automobilį. K. R. spirdamas koja išdaužė automobilio galinius žibintus, T. L. su D. G. spirdami kojomis išdaužė visus automobilio langus, o jis užlipęs ant variklio dangčio koja spirdamas išdaužė automobilio priekinį stiklą bei atidarydamas priekines dureles ir jas bandydamas išversti, apgadino. Sugadinę automobilį jį paliko ir išėjo į namus. Nukentėjusiojo R. B. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino. (b.l. 89, 98, 171)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusiojo R. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d., apie 08.15 val., policijos pareigūnai jam pranešė, kad Budrikių kaime, Rietavo sav., rado jam priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Rietavo mieste Parko gatvėje nuėjęs prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 20.00 val., buvo pastatęs neužrakintą savo automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio nerado. Nuvykęs į įvykio vietą Budrikių kaime pamatė, kad jo automobilio visi langai yra išdaužyti, išdaužtos visos lempos, sulaužyti galinio vaizdo veidrodėliai, sulamdytas kėbulas, viduje išlaužytos apdailos, valstybiniai numeriai apipurkšti raudonos spalvos dažais. Automobilio vertė – 579,20 eurų. Jam padaryta 579,20 eurų žala. Nors automobilis jam yra grąžintas, tačiau jo suremontuoti nėra galimybių. Kur tiksliai buvo palikęs automobilio raktelius, ar užvedimo spynelėje, ar padėjęs prie pavarų svirties, nežino. E. J. ir K. R. dėl pagrobto automobilio jam padarytą žalą atlygino, o su T. L. ir D. G. susitarė, kad jie padarytą žalą atlygins jam iki 2015-09-01. Minėtiems asmenims pretenzijų neturi. (b.l. 17, 21, 22, 24)

Liudytojos D. J. apklausos protokolas, kuriame ji nurodė, jog jos sūnus E. J. kartu su draugais iš automobilių stovėjimo aikštelės Rietavo mieste pagrobė R. B. priklausantį automobilį „VW Vento“ ji sužinojo tik 2015 m. kovo 16 d. kai jos vyrui A. J. paskambino automobilio savininkas R. B.. Anksčiau apie tai sūnus nieko nebuvo sakęs ir užsiminęs. Kada sūnus su draugais įvykdė automobilio vagystę, ji nežino. Sūnus kaskart išeidamas iš namų jai nepasisako kur išeina, todėl ji nežino kada būtent jis įvykdė šį nusikaltimą. 2015 m. kovo 16 d. vakare su vyru nuvažiavo pas R. B. ir jam padarytą žalą atlygino, o pastarasis nurodė, kad jos sūnui jokių pretenzijų neturi ir jo atžvilgiu civilinio ieškinio nereikš. (b.l. 31)

2014 m. rugpjūčio 27 d. R. B. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 26 d. 20.00 val. iki 2014 m. rugpjūčio 27 d. 08.15 val. buvo pavogtas jam priklausantis automobilis VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Parko g., Rietavo m., neužrakintas. (b.l. 6)

Apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Rietavo sav., Budrikių kaime, kur pievoje aptiktas apgadintas automobilis VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis grąžintas nukentėjusiajam R. B.. (b.l. 8- 13, 14).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė automobilį, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad E. J. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, jo asmenybę, kad yra neteistas, tačiau 2015 m. kovo 34 d. Klaipėdos apylinkės prokuratūros nutarimu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, studijuojantis, taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog jis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir su juo susitaikė, todėl teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę –laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.