Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, susipažinusi su prokurorės Jurgitos V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

E. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji E. J. ir E. U., veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 6 d. laikotarpiu nuo 8.30 val. iki 9 val. viešoje vietoje – V. technologijos ir verslo mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pašalinių žmonių akivaizdoje, be aiškios priežasties, bendrais veiksmais sudavę T. S. ne mažiau tris smūgius rankomis į veidą ir kitas kūno vietas, tuo dėl poodinės kraujosruvos nosies nugarėlės srityje, muštinės žaizdelės apatinės lūpos gleivinėje nukentėjusiajam T. S. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą, taip pat sudavę A. S. rankomis ir kojomis ne mažiau penkis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, tuo dėl poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, nosies bei kairio skruosto sumušimo nukentėjusiajam A. S. nežymiai sutrikdė sveikatą bei sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais E. J. ir E. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

- kaltinamojo E. J. parodymais (b. l. 68-69, 71-72), kuriuose užfiksuota, kad savo kaltę jis pripažino, paaiškino, kad 2014-01-06, pirmadienį, apie 8 val. 30 min. su draugu, kuris yra ir klasiokas, E. U. bei sese R. J. ir drauge R. K., kurios mokosi V. technologijos ir verslo mokykloje, nuvyko į šią mokyklą. Jis su E. vyko norėdami pasikalbėti su toje mokykloje besimokančiais S., kaip dabar jau žino tai T. S. ir A. S.. Su jais konfliktuoja nuo Kalėdų, susipyko už paneles, jie buvo atvykę pas jį į namus aiškintis, tai konflikto metu sudaužė daiktų, dėl to žadėjo atlyginti žalą. Jie žalos neatlygino, tai norėjo išsiaiškinti. Nuėjus jiems prie pavėsinės, kitaip vadinamos „rūkelnyčios“, priėjęs pradėjo su T. S. kalbėtis apie pinigus už sugadintus daiktus, apsižodžiavo, o tada jam su delnu trenkė per veidą. Po to atėjo A. S., tai jis jam kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, pataikė kažkur į nosį. Jis šiek tiek po smūgio palinko į priekį, tai jam iš kojos, su pėda sudavė dar vieną smūgį į veidą. Po šio smūgio jis išsitiesė, nepargriuvo, tik atsilenkė ir nuėjo prie tvoros, kur buvo užsikniaubęs. Ar daugiau sudavė smūgių, nepamena. Ar E. mušė T. S. nematė, galėjo nematyti, nes mušė A. S.. A. S. nuo tvoros pasitraukus lik mokyklos sienos matė, kaip E. jam iš galvos sudavė smūgį į veidą. Daugiau nepastebėjo, ar mušė. Konfliktą matė daug žmonių;

- kaltinamojo E. U. parodymais (b. l. 122-123, 125-126), kuriuose užfiksuota, kad savo kaltę jis pripažino, paaiškino, kad 2014 m. sausio mėn., tai galėjo būti 6 d., ryte po 8 val., tikslaus laiko nepamena, jis su draugu E. J. nuvyko į V. technologijos ir verslo mokyklą. Mokyklos kieme jis su E. J., matant kitiems mokyklos moksleiviams, sudavė smūgius T. S. ir A. S.. Jis T. S. sudavė du smūgius kumščiu į veidą, kiek smūgių sudavė E., tiksliai nematė, vieną smūgį, tai matė, kad sudavė į veidą kumščiu ir jį pastūmė. O A. S. kiek pamena, tai galva sudavė smūgį į galvą, ar daugiau sudavė smūgių, nepamena, gal ir galėjo. Pamena, kad E. J. jam sudavė du smūgius kumščiu į galvą, gal galėjo ir daugiau, bet ar jis konfliktavo su T. S., nematė. Sumušė brolius Surdokus, dėl to, kad jie pas E. buvo sugadinę namuose daiktų ir nenorėjo atsilyginti;

- T. S. protokolu-pareiškimu (b. l. 1), kad 2014-01-06 apie 8 val. 30 min. jam būnant V. verslo ir technologijos mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, pašalinių žmonių akivaizdoje jį sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į veidą;

- A. S. protokolu-pareiškimu (b. l. 2), kad 2014-01-06 apie 8 val. 45 min., jam būnant V. verslo ir technologijos mokyklos teritorijoje, pašalinių žmonių akivaizdoje jį sumušė E. J. ir kitas iš matymo pažįstamas jaunuolis, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas;

- įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-12), kuriame užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), V. verslo ir technologijos teritorijoje. Kieme matyti šešiakampė metalinė pavėsinė. Pavėsinės vidus yra išbetonuotas. Pavėsinės viduje apie 40 cm nuo dešinės pusės atramos ant betono yra dvi kraujo dėmės. Nuo pavėsinės vakarų pusėje šaligatvis veda link tvoros, kur yra varteliai. Nuo vartelių, maždaug už 2 m. link mokyklos pastato, prie tvoros, žolėje matosi raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes;

- specialisto išvada Nr. G 22/14 (06) (b. l. 14), kurioje konstatuojama, kad T. S. padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

- specialisto išvada Nr. G 23/14 (06) (b. l. 16-17), kurioje konstatuojama, kad A. S. padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą;

- nukentėjusiojo T. S. parodymais (b. l. 18-19, 23-24), kad 2014-01-06 8 val. 30 min., jam būnant V. verslo ir technologijos mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje prie pavėsinės su draugu E. G., prie jų atėjo iš matymo pažįstami du jaunuoliai, vienas E. J., kitas po įvykio sužinojo, tai jaunuolis vardu E.. Su jais yra turėjęs konfliktą dėl panelių. Be aiškios priežasties jį pradėjo mušti. Jam sudavė du smūgius į veidą, po to spyrė į veidą. Kiek pamena, kad jam žodžiais aiškinantis su E. J., jis jam nesudavė smūgių. Jam atrodo smūgius sudavė E.. Jis sudavė kumščiu du kartus į veidą, vieną smūgį į nosį. Po šio smūgio jis palinko, tada pajautė dar vieną smūgį, pamanė, kad sudavė smūgį iš kojos. E. su E. buvo šalia. Po šio smūgio parkrito, buvo trumpam praradęs sąmonę. Kai pradėjo rinktis daugiau moksleivių, jis jau stovėjo. Pamena, kad broliui kelis smūgius sudavė kumščiu ir spyrė vieną kartą E. ar E.. Gali būti, kad E., nes jis atsivedė jį iki pavėsinės. Po to broliui, tiksliai matė, kad dar sudavė E. smūgį galva jam į galvą. Jį taip pat buvo išsivedęs iš pavėsinės kažkuris, kuris nepamena ir nepamena, ar dar mušė;

- nukentėjusiojo A. S. parodymais (b. l. 25-26, 27-28), kad 2014-01-06 8 val. 45 min. per pertrauką jis išėjo į V. verslo ir technologijos mokyklos kiemą, prie pavėsinės. Ten buvo jo brolis T.. Matė, kad T. sumuštas, jam buvo sumušta nosis, kruvina lūpa. Prie jo (A.) priėjo E. J. ir jį nusivedė į pavėsinę, kur sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tiksliai nežino, kuris jaunuolis, bet iš pradžių vienas iš jų jam sudavė kumščiu vieną kartą į nosį, tris kartus į galvą ir kartą spyrė į veidą. Po to, kitas, jam atrodė, kad E., prie tvoros jam sudavė vieną kartą į kumščiu į veidą ir du kartus kumščiu į kairįjį šoną. Tiksliai pamena, kad E. sudavė paskutinį smūgį iš galvos jam į galvą, kai jis stovėjo prie pastato durų;

- liudytojos J. S. parodymais (b. l. 32-33), kad T. S. ir A. S. jos sūnūs, jie mokosi V. verslo ir technologijos mokykloje. 2014-01-06 apie 11 val. 30 min. jai paskambino mokyklos socialinė darbuotoja ir pasakė, kad jos vaikus sumušė mokykloje. Atvykusi į policijos komisariatą, kur buvo atvykę vaikai, iš jų sužinojo, kad juos sumušė du nepažįstami jaunuoliai, kaip dabar jau žino E. J. ir E., pavardės nežino. Sakė, kad juos mušė abu jaunuoliai, kuris kiek smūgių sudavė, nežino, smulkiai neklausinėjo. Vaikai po sumušimo atrodė susijaudinę, sutrikę, skundėsi galvos skausmais. Jiems ligoninėje buvo nustatyti paviršiniai sužalojimai, pagrinde veido. T. sumušimai nustatyti nosies, lūpos ir žandikaulio, o A. nosies, skruostikaulio, smilkinio, rankos žasto sumušimai. Gydymas po apžiūros nebuvo paskirtas;

- liudytojo E. G. parodymais (b. l. 36-37), kad 2014 m. sausio 6 d., pirmadienį, pamena, nes po atostogų, po pirmos pamokos, kuri baigiasi 8 val. 45 min., jis su draugu A. T. iš V. technologijos ir verslo mokyklos pastato išėjo į kiemą, nuėjo link pavėsinės. Nepriėjus pavėsinės, prie mokyklos pastato, gal kažkur 10 metrų atstumu, matė pavėsinėje T., kuris atrodė sužalotas. Tuomet T. brolį matė prie tvoros, jis buvo pasilenkęs, užsiėmęs nosį, o prie jo stovėjo jaunuolis, kaip vėliau sužinojo E., nes kažkas iš buvusių kieme jaunuolių pasakė, o kitas E. iš Druskininkų. Jie (E. ir E.) nesimoko jų mokykloje. Jis nematė, ar jie mušė, bet suprato, kad jie. Apie muštynes su S. nekalbėjo. Matė jų sužalojimus, pas T. matė sumuštą nosį, lūpą. Pas jo brolį kokius sužalojimus mate, nepamena;

- liudytojo A. T. parodymais (b. l. 38-39), kad 2014 m. sausio 6 d., pirmadienį, šią dieną pamena, nes tai buvo pirma diena po atostogų, po pirmos pamokos, pamoka baigiasi 8 val. 45 min., V. technologijos ir verslo mokykloje jis susitiko koridoriuje su E. G.. Pastarasis sakė einantis parūkyti, pats nerūko, bet su juo išėjo į mokyklos kiemą. Mokyklos kieme netoli pavėsinės, prie tvoros, pamatė stovintį užsikniaubusį ant tvoros A. S., šalia jo stovėjo du jam nepažįstami jaunuoliai, kurie jų mokykloje nesimoko. Jie stovėjo ir šaukė ant A., kad suduotų smūgius, nematė. Kieme pavėsinėje buvo ir T. S., ar T. buvo kaip nors sužalotas, nepastebėjo, nebuvo prie jo arti priėjęs, jis buvo su gobtuvu ant galvos, įdėmiai nežiūrėjo į jo veidą, ar jis sužalotas. Buvo kieme ir daugiau žmonių. M. K. atėjo vėliau, ar su juo kartu dar kas atėjo, nematė. Tą pačią dieną jis A. ir T. matė ir vėliau, kai jie atėjo į bendrabutį. Jis jų paklausė dėl ko gavo, nes matė, kad T. praskelta lūpa ir sumušta nosis, o A. praskelta lūpa. Kas juos mušė, jie nesakė, o jis ir neklausė. T. tik sakė, kad gavo iš kojos į veidą;

- liudytojo M. K. parodymais (b. l. 40-41), kad 2014 m. sausio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, po pirmos pamokos, kuri baigiasi 8 val. 45 min., jis su A. S. iš V. technologijos ir verslo mokyklos pastato išėjo į kiemą ir nuėjo link pavėsinės. Su T. S. ir A. S. yra klasiokai, pamena, kad T. pamokoje nebuvo. Prieš juos matė ėjo kieme link pavėsinės E. G. ir A. T.. Kieme buvo ir daugiau mokyklos mokinių. Priėjęs arčiau prie pavėsinės pamatė, kad pavėsinėje sėdi T.. Sustojo apie 30 metrų atstumu nuo pavėsinės. T. veido nematė ar jis sužalotas, tačiau iš jo sėdėjimo būdo atrodė, kad lyg prarandantis sąmonę. Arčiau pavėsinės stovėjo iš matymo jam pažįstamas E., bet nepamena tiksliai jo pavardės. Jis (E.) nesimoko jų mokykloje. E. buvo su kitu jam nepažįstamu jaunuoliu, kuris taip pat nesimoko jų mokykloje. E. pamatęs ateinantį A. priėjo prie jo ir paėmęs už rūbų, krūtinės srityje, jį nusitempė arčiau link pavėsinės. Prie pavėsinės matė, kaip mušė A.. Jam atrodo mušė E., bet tiksliai negali pasakyti, prie pavėsinės jis su kumščiu sudavė A. į pilvą, A. susirietė ir pasitraukė link tvoros, po to jam E. spyrė iš kojos į veidą. Matė, kad kitas nepažįstamasis kažką sako T., kodėl neini gint, ar kažką panašaus. Po to jis apsisukęs išėjo ir nematė, ar nežįstamasis sudavė A. smūgius;

- liudytojo D. Č. parodymais (b. l. 44-45), kad 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tai buvo pirmadienis, pamena, nes buvo pirma diena po atostogų, apie 8 val. 50 min., po pirmos pamokos, išėjo į V. verslo ir technologijos mokyklos kiemą. Ten dauguma per pertrauką eina parūkyti. Kieme yra pavėsinė. Išėjo su R. P., ėjo dar kažkas iš klasiokų. Kieme prie pavėsinės matė stovintį pažįstamą E. J., pavėsinėje buvo T. S., ar stovėjo ar sėdėjo, nepamena, buvo ir dar vienas jam nepažįstamas jaunuolis. Jis nuo pavėsinės buvo kažkur apie 40 metrų atstumu. A. S. buvo prie jų, tuomet priėjęs E. J. jį (A.) pagriebė už rankos, kažkur už peties, ir nusivedė arčiau pavėsinės. A. nesipriešino. Matė, kaip prie pavėsinės A. E. J. sudavė du smūgius, atrodo kumščiu, vieną tai tiksliai pamena, į veidą, nes po šio smūgio A. susilenkė ir rankomis užsidengė veidą. Po to jie išėjo. Nematė, ar nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo pavėsinėje, ką nors mušė, pastoviai ir nežiūrėjo, be to, išėjo juos palikdami kieme. Nemaloniai jautėsi matydamas kaip smurtaujama;

- liudytojo R. P. parodymais (b. l. 46-47), kad 2014 m. sausio mėn. pradžioje, pamena buvo pirmadienis, V. verslo ir technologijos mokykloje, kurioje jis mokosi, po pirmos pamokos, tai apie 8 val. 50 min., jis per pertrauką išėjo į mokyklos kiemą su D. Č. ir E. V., kažkas dar ėjo, bet nepamena. Nuėjo prie mokyklos kieme esančios „rūkelnyčios“, taip vadinama mokyklos kieme esanti pavėsinė, kur dauguma eina parūkyti. Matė, kad „rūkelnyčioj“ sėdėjo pažįstamas T. S., ar jis buvo kaip nors sužalotas, nepastebėjo. „Rūkelnyčioj“ buvo ir jam nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo su gobtuvu ant galvos, veido neįsidėmėjo, jis stovėjo netoli T.. Sustojo netoliese „rūkelnyčios“, gali būti, kad apie 20 metrų atstumu. Tiksliai nepamena, ar prie jos jau buvo A. S., ar jis atėjo po jų atėjimo, bet jis stovėjo prie jų. E. J. taip pat buvo prie „rūkelnyčios“, jis priėjo prie jų ir su jais pasisveikino, o A. S. paėmęs už rūbų, kažkur nugaroje, nusitempė arčiau prie „rūkelnyčios“. E. su A. kažką kalbėjo, o po to E. J. spyrė A., bet tiksliai nepamena, ar spyrė, ar kumščiu sudavė smūgį, tik pamena, kad po E. smūgio A. susilenkė. Po šio smūgio matė, kaip E. dar kartą jam sudavė smūgį, ar kumščiu, ar koja, nepamena, kur tiksliai pataikė, nepamena, bet atrodo, kad po šio smūgio A. pargriuvo, ar tai suklupo. Tada E. dar kažką kalbėjosi su A., o nepažįstamas jaunuolis su gobtuvu, kažką pasakė E., ką, nesuprato. Tada tas nepažįstamasis paėmė T. už striukės ir prisitraukęs arčiau prie savęs jam ranka sudavė smūgį, kur tiksliai pataikė, nepastebėjo. Po to kažką jam sakė ir sudavė koja smūgį kažkur į pilvą. Po šių smūgių T. išėjo iš „rūkelnyčios“ prie A.. Po to jis (R.) nuėjo į mokyklą, o jie liko. T. su A. pamokoje nebuvo;

- liudytojos R. K. parodymais (b. l. 54-55), kad 2014-01-06 apie 8 val. 30 min. ji su R. J. atvyko į mokyklą, esančią Veisiejuose, tai Verslo ir technologijos mokykla. Jos abi iš karto nuėjo parūkyti į mokyklos kiemą, kur tam skirta vieta, prie pavėsinės. Prie pavėsinės, ar tai pačioje pavėsinėje, tiksliai nepamena, pamatė stovintį E. J., kuris yra jos draugas. Jis (E. J.) buvo su E.. Dar buvo T. S., E., kurio pavardės nežino. Matė, kad jie visi kalbasi. Neatrodė, kad konfliktuotų. Kad suduotų smūgius kas nors kam nors, nepastebėjo. Po to, po pirmos pamokos priėjo daugiau vaikų parūkyt. Matė, kaip E. prie pavėsinės kalbasi su A. S., matėsi, kad pykstasi. Jie susistumdė, mosavosi abu kumščiais. Kas, kam, kur ir kiek sudavė smūgių, nepastebėjo;

- liudytojos R. J. parodymais (b. l. 56-57), kad 2014 m. sausio mėn. 6 d. ji po pirmos pamokos apie 8 val. 45 min. V. verslo ir technologijos mokykloje su drauge nuėjo į mokyklos kiemą, į vietą, kuri skirta rūkyti. Kieme prie pavėsinės, kur rūkoma, pamatė savo brolį E. J. su jo draugu, kurį pažįsta tik iš matymo, vardo ir pavardės nežino. Matė, kad pavėsinėje daug moksleivių, kas tokie, neatsimena. T. S. buvo netoli jos brolio, matė kaip E. pastūmė, E. pastūmė jį, kad jis atsitrenkė į pavėsinę. A. S. panašiu metu atėjo prie pavėsinės kaip ir ji. Pamena, kad E. pykosi su A., po to E. jam sudavė, atrodo kumščiu į veidą, paskui spyrė, kur pataikė, tiksliai nematė. Ką veikė brolio draugas, nematė. Iš arti nematė T. ir A., stovėjo nuo pavėsinės toliau, tai yra apie 20 metrų atstumu, dėl to pasakyti, ar jie buvo kaip nors sužaloti, negali. Jos su drauge parūkę nuėjo, kas vyko toliau, nematė.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. J. ir E. U. kaltė padarius jiems inkriminuo­jamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Ka­dangi kaltinamieji įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nežymiai sutrikdė T. S. ir A. S. sveikatą ir sukėlė jiems fizinį skausmą, kaltinamųjų veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Kaltina­mieji ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 177, 178).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamųjų asmenybes.

E. J. ir E. U. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį pri­skir­tina prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipa­žino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Abu kaltinamieji nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnamečiai. Kaltinamasis E. J. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 78-80), baustas ad­mi­­­nistracine tvarka (b. l. 87-89), yra moksleivis, mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai (b. l. 102). E. U. neteistas (b. l. 133-134), nebaustas administracine tvarka (b. l. 153), yra moksleivis, mokymosi įstaigų charakterizuojamas neigiamai (b. l. 162).

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, į kaltinamųjų elgesį po nusi­kals­ta­mos veikos padarymo, manytina, kad prokurorės siūloma bausmė – laisvės apribojimas ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamiesiems.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – pa­nai­kintinos bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą E. J. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą E. U. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikin­ti bau­­­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Išaiškinti E. J. ir E. U., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mi surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.