Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je S. N., gimęs 1994 m. liepos 22 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis pažeidė viešėją tvarką, t. y., 2011 m. spalio 1 d., apie 20⁰⁰ val., viešoje vietoje - prie buvusios (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pastato, esančio Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kur tuo metu vyko šokiai, kaltinamasis S. N. veikdamas bendrininkų grupe su L. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas 2012-10-04 prokuroro nutarimu, su S. T., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą 2013-12-16 teismo nutartimi, turint vieningą tyčią pažeisti viešąją tvarką bei pritariant vienas kito veiksmams, aplinkinių asmenų akivaizdoje S. N. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam L. B. į veidą, L. Š. jėga nusivedęs L. S. atokiau sudavė nukentėjusiajam ne mažiau tris smūgius į galvą, T. M. bandant apginti L. S., S. T. sudavė T. M. vieną smūgį kumščiu į galvą, po to, bendrai su L. Š. ir V. U., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, įspyrė ne mažiau dešimt kartų T. M. į nugarą, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, ne mažiau penkis kartus bendrai sudavė smūgius į galvą L. S., o nukentėjusiajam L. S. išsilaisvinus ir pradėjus bėgti, S. T., L. Š. ir V. U. pasivijo L. S. ir bendrais veiksmais įspyrė nukentėjusiajam ne mažiau dešimt kartų į šonus ir sudavė ne mažiau penkis smūgius į galvą, taip bendrais veiksmais padarė L. S. muštinę žaizdą kairiame lūpų kampe (viršutinėje lūpoje), kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. L. B. bandant apginti L. S., S. T., L. Š. ir V. U. bendrais veiksmais įspyrė nukentėjusiajam ne mažiau keturis kartus į šonus, taip sukeldami fizinį skausmą. Tokiais veiksmais S. N. demonstravo nepagarbą aplinkai, šiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, t. y., 2011 spalio 1 d., apie 20³⁰ val., buvusios (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pastate, kuriame tuo metu vyko šokiai, esančiame Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kaltinamasis S. N. nesant jokių asmeninio pobūdžio motyvų, iš chuliganiškų paskatų tyčia sudavė smūgį kumščiu D. N. į veidą, taip nukentėjusiajam padarė nosies sumušimą, lydimą nosies kaulų lūžio, galvos smegenų sukrėtimą su cefalginiu ir vestibiuliniu sindromais, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. N. teisme kaltę pripažino dėl abiejų jam pareikštų kaltinimų ir parodė, kad į šokius (duomenys neskelbtini) kaime, buvusioje mokykloje, atvyko su L. Š., S. T., M. D., V. U. ir dar vienu nepažįstamu vaikinu. Lauke kilus muštynėms matė, kaip L. Š. sudavė smūgį L. S., o nukentėjusiajam pradėjus bėgti jį nusivijo L. Š., V. U. ir dar vienas nepažįstamas vaikinas. Jis L. S. nemušė, prisipažįsta lauke sudavęs vieną smūgį į veidą L. B.. Po muštynių su S. T. nuėjo į šokių salę, kurioje nuėjo prie D. N. ir, nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu į nosį, po to išėjo iš salės. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Ieškinį dėl gydymo išlaidų atlyginimo pripažįsta visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Nukentėjusysis L. B. teisme parodė, kad šokiuose buvo su draugais T. M., T. J., L. S., D. N.. Būnant lauke prie jų priėjo būrys jaunuolių, o prie jo priėjęs kaltinamasis S. N., nieko nesakęs, trenkė jam kumščiu į lūpą. Po to jis ėjo į šokių salę ieškoti pagalbos, o netrukus grįžęs pamatė, kaip keturiese buvo apstoję L. S., kuriam pradėjus bėgti nuo užpuolikų ir pargriuvus, jį pradėjo spardyti. Kai jis nubėgo ginti L. S., pats buvo užpultas ir keliese jam įspyrė ne mažiau kaip keturis kartus į šonus. Kas jį mušė, nematė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau pretenzijų kaltinamajam neturi.

Nukentėjusysis D. N. teisme parodė, kad su draugu M. P. buvo šokių salėje, matė kaip įėjo iš matymo pažįstami S. N. ir S. T.. Kaltinamasis S. N. priėjo prie jo, nieko nesakęs trenkė kumščiu į nosį ir išėjo iš salės. Tuo metu jokių nesutarimų su kaltinamuoju nebuvo, jų yra buvę anksčiau. Kaltinamasis jį lankė ligoninėje, atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi.

Specialisto išvadoje Nr. G 161/11 (07) D. N. konstatuotas nosies sumušimas, lydimas nosies kaulų lūžio, galvos smegenų sukrėtimo su cefalginiu ir vestibiuliniu sindromais, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 19).

Liudytojas M. P. teisme parodė, kad kaltinamasis D. N. smūgį į nosį sudavė nieko nesakęs, netikėtai.

Nukentėjusysis T. M. teisme parodė, kad šokiuose buvo su draugais L. S., T. J., L. B., stovint lauke atėjo L. Š. su dar keliais asmenimis, matė kaip kelis kartus L. Š. trenkė L. S. į veidą. Jis bandė L. S. apginti, tačiau pats buvo užpultas kitų vaikinų sumuštas. Patvirtino, kad kaltinamasis S. N. jo nemušė.

Nukentėjusysis T. J. teisme parodė, kad stovint lauke su T. M., L. B. ir L. S., atėjus L. Š. su draugais ir pradėjus tempti L. S. atokiau, iš ko jis suprato, kad kils muštynės, nubėgo ieškoti pagalbos, todėl pačių muštynių nematė. Patvirtino, kad kaltinamasis S. N. jo nemušė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti nukentėjusiojo L. S. duoti parodymai jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose užfiksuota, kad 2011-10-01, apie 20 val., kartu su draugais T. M., T. J., L. B. buvo prie (duomenys neskelbtini) buvusios mokyklos pastato, esančio Plungės r., (duomenys neskelbtini) k. Ten būnant prie jų priėjo keli jaunuoliai, vienas iš kurių sugriebė jį už rankos, nusivedė atokiau ir trenkė ne mažiau tris smūgius į galvą. Po to jam jaunuoliai sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius į galvą. Apginti bandė T. M., bet ir jis buvo sumuštas tų pačių vaikinų. Pavykus išsilaisvinti bandė nuo jaunuolių pabėgti, tačiau pargriuvo ir pribėgę jaunuoliai jam mažiausiai dešimt kartų spyrė į šonus bei mažiausiai penkis kartus į galvą. Kiek jaunuolių mušė, nematė, nes veidą prisidengė rankomis. Iš jį sumušusių jaunuolių atpažino tik L. Š., kitų vaikinų neatpažino. Dėl savo sumušimo pretenzijų neturi. (b.l. 32-33, 34).

Specialisto išvadoje Nr. G 144/11 (07) L. S. konstatuota muštinė žaizda kairiame lūpų kampe (viršutinėje lūpoje), atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie apleisto mūrinio dviejų aukštų pastato. Kelio sankryžoje matyti ištrypta vieta, primėtyta popieriaus skiautelių, ant žolės matyti galimai kraujo dėmės. (b.l. 9-11).

Kaltinamojo veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliais veiksmais; b) grasinimais; c) patyčiomis; d) vandališkais veiksmais. Veika turi būti padaryta viešoje vietoje. Būtina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarką ir šis sutrikdymas buvo realus.

Ištirtais įrodymais nustatyta viešoji vieta – prie buvusios (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos pastato, esančio Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, kur tuo metu vyko šokiai. Kaltinamasis prieš nukentėjusįjį L. B. vartojo smurtą, ten buvo kitų žmonių, ten bet kuriuo metu galėjo atsirasti ir daugiau žmonių, todėl pripažintini įžūliais. Šiais veiksmais sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų, kadangi nenustatyta jokia netinkama nukentėjusiojo veika kaltinamojo atžvilgiu. Kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės rimtį bei tvarką, todėl jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo veika dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Nuosprendyje aptartais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamojo kaltė, kad nukentėjusiajam D. N. nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė tyčia, iš chuliganiškų paskatų, nesant jokių asmeninių motyvų.

Bausmės skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ypatumais nepilnamečiui.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinių nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, nusikalto anksčiau neteistas, būdamas nepilnametis. Nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl abiejų nusikalstamų veikų, atsakomybę sunkinančia aplinkybe, dėl viešosios tvarkos pažeidimo, pripažintina veika padaryta bendrininkų grupės. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi, mokosi.

Lietuvos Respublikos BK 55 str. numatyta, kad pirmą kartą už nesunkų ar apysunkį tyčinius nusikaltimus teisiamam asmeniui neskiriama bausmės rūšis susijusi su laisvės atėmimu.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 138 str. 2 d. sankcijoje nenumatytos alternatyvios laisvės atėmimui bausmės rūšys, teismas skiria laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą ir paskiriant įpareigojimą, tokiu būdu apribojant galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, tai skatins laikytis įstatymų ir nebenusikalsti, o nevykdant paskirtų teismo įpareigojimų, bus galima spręsti klausimą dėl paskirtos bausmės vykdymo (BK 92 str.).

Ieškovo – Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas visiškai. Nuostoliai padaryti kaltinamojo neteisėtais veiksmais, todėl turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (b.l. 26).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. N. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:

- pa­gal BK 284 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 6 (šešis) mėnesius;

- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., bausmes subendrinti dalinai jas sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 ir 2 d., terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 str., BK 87 str. 4 d., nuteistąjį įpareigoti 3 (tris) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš S. N. 661,75 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt vieną litą 75 ct) gydymo išlaidoms atlyginti Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skundu ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.