Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl turto administratoriaus pakeitimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintai M. K., suinteresuoti asmenys Marijampolės savivaldybės administracija, VšĮ „Giedruma.LT“, M. K., institucija teikianti byloje išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 5 d. sprendimu M. K. pripažinta neveiksnia asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; jai nustatyta globa atitinkamose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jos globėju paskirti Marijampolės globos namai „Giedruma“ (VšĮ „Giedruma.LT“), turto administratoriumi paskirtas A. S..

2021 m vasario 25 d. teisme gautas A. S. prašymas atleisti jį nuo neveiksnia pripažintos M. K. turto administratoriaus pareigų, kadangi neturi galimybės administruoti turtą dėl finansinės padėties, sveikatos būklės, šeimyninių aplinkybių (namuose slaugo savo neįgalią motiną). Prašo sprendimą priimti jam nedalyvaujant.

Priėmus pareiškėjo prašymą pakeisti turto administratorių buvo inicijuota civilinė byla Nr. e2YT-2119-985/2021 dėl turto administratoriaus pakeitimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintai M. K.. Kadangi byloje teikianti išvadą institucija buvo Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius buvo pasiūliusi turto administratoriaus kandidatūrą, todėl ji buvo įpareigota per 14 dienų pateikti teismui duomenis, būtinus bylai dėl turto administratoriaus pakeitimo išnagrinėjimo, pateikiant teismui kitą turto administratoriaus kandidatūrą.

2020 m. kovo 24 d. teisme gautas Marijampolės savivaldybės administracijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodyta, kad pareiškimui pritaria, nurodo, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriui nepateikus kitos turto administratoriaus kandidatūros, Marijampolės globos namai „Giedruma“, atliekantys globos funkcijas, skirtini ir turto administravimo funkcijas atliekančia institucija. Nurodė, kad pateiktam pareiškimui neprieštarauja, prašo bylą nagrinėti bylos šalims nedalyvaujant.

2021 m. balandžio 1 d. gautas neveiksnios M. K. globėjo Marijampolės globos namų „Giedruma“ (VšĮ „Giedruma LT“) atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas nepagrindė savo reikalavimo įrodymais, t. y. nepateikė leistinų ir pakankamų įrodymų apie tai, kad jo nurodytos aplinkybės, kurias jis išvardina kaip darančias kliūtis administruoti M. K. turtą, egzistuoja ir kad jos atsirado po teismo sprendimo paskirti jį turto administratoriumi, dėl ko jo pareiškimas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Suinteresuotas asmuo nesutinka, kad M. K. turto administratoriumi būtų paskirta Marijampolės globos namų „Giedruma“, kadangi ji nėra prisiėmusi ir šiuo atsiliepimu neprisiima įsipareigojimų teikti turto administravimo paslaugų. Pažymėjo, kad įstaiga neturi objektyvių galimybių teikti šias paslaugas, kadangi šioje srityje veiklos nevykdo ir neturi kompetentingų darbuotojų, kurie pagal atliekamas darbines funkcijas galėtų vykdyti M. K. turto administravimą.

2021 m. balandžio 12 d. teismas nutartimi įpareigojo Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių nustatytu terminu pateikti teismui naują turto administratoriaus kandidatūrą bei duomenis, būtinus bylai dėl turto administratoriaus pakeitimo išnagrinėjimo.

2021 m. balandžio 19 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius teismui nurodė, kad M. K. turto administratoriumi sutinka būti N. B.. Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pateikė N. B. charakteristiką, kurioje teigiama, kad seniūnija nėra gavusi nusiskundimų N. B. elgesiu. Ji (duomenys neskelbtini), augina (duomenys neskelbtini) vaikus ir sutinka administruoti M. K. turtą. Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pritaria M. K. turto administratoriaus - N. B. kandidatūrai. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius neprieštarauja, jog N. B. gimusi (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), būtų paskirta M. K. gimusios (duomenys neskelbtini), turto administratore. Prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant skyriaus atstovui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. vasario 5 d. sprendimu M. K. pripažinta neveiksnia asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; jai nustatyta globa atitinkamose asmeninių turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir jos globėju paskirti Marijampolės globos namai „Giedruma“ (VšĮ „Giedruma.LT“), turto administratoriumi paskirtas A. S..

Iš A. S. prašymo matyti, kad jis savo atsisakymą administruoti neveiksnia pripažintos M. K. turtą grindžia nurodydamas, kad neturi tam galimybių dėl finansinės padėties, sveikatos būklės, šeimyninių aplinkybių, nurodo, kad namuose slaugo savo neįgalią motiną.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 493 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, kuris paskyrė turto administratorių, pagal globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą šį administratorių nutartimi gali nušalinti nuo pareigų arba pakeisti kitu asmeniu. Kokiais pagrindais turto administratorius gali būti nušalinamas arba pakeičiamas nedetalizuojama, todėl pagal analogiją vadovaujamasi pagrindais, kuriems esant globėjas gali būti nušalintas nuo pareigų ar iš jų atleistas. Vadovaujamasi neginčijamu principu – tiek globėjas, tiek turto administratorius veikti ir prievoles vykdyti privalo apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. CPK 494 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Todėl jei administratorius atsisako atlikti administratoriaus pareigas, neužtikrina atstovaujamo asmens teisių ir interesų apsaugos, toks administratorius gali būti pakeičiamas kitu asmeniu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.245 straipsnio 2 dalimi administratoriaus įgaliojimai pasibaigia panaikinus globą arba rūpybą, taip pat teismo nutartimi jį nušalinus ar jį pakeitus kitu asmeniu.

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu A. S. atleidžiamas iš neveiksnia pripažintos M. K. turto administratoriaus pareigų, kadangi jų negali atlikti dėl prašyme nurodytų svarbių priežasčių - finansinės padėties, sveikatos būklės, šeimyninių aplinkybių, bei dėl to, kad namuose slaugo savo neįgalią motiną.

CK 3. 245 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, jog turto administratoriui yra taikomi šio kodekso nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai. Todėl atleidus turto administratorių, turi būti skiriamas naujas neveiksnia pripažintos M. K. turto administratorius, nes M. K. turi nekilnojamojo turto, tai yra žemės sklypą su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), gauna (duomenys neskelbtini) pensijas, (duomenys neskelbtini) kompensaciją. Marijampolės globos namų „Giedruma“ (VšĮ „Giedruma.LT“) yra specializuota globos įstaiga, kurios veiklos tikslas ir yra globoti neveiksnius ar kitus negalią turinčius asmenis, tačiau neprisiima įsipareigojimų teikti turto administravimo paslaugų M. K., kadangi VšĮ „Giedruma.LT“ neturi objektyvių galimybių teikti tokias paslaugas, šioje srityje veiklos nevykdo.

Teismo nuomone, Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pasiūlyta kandidatė būti neveiksnia pripažintos M. K. turto administratore yra tinkama. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius neprieštarauja, jog N. B. būtų paskirta turto administratore. Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pateiktos N. B. charakteristikos matyti, kad ji charakterizuojama teigiamai, seniūnija nusiskundimų dėl N. B. elgesio nėra gavusi. Pati N. B. yra raštu nurodžiusi, jog sutinka būti M. K. turto administratore. Sutikime patvirtino, kad įsipareigoja rūpintis, prižiūrėti ir saugoti jai pavestą valdyti M. K. turtą. Iš teismo išreikalautų duomenų matyti, kad N. B. yra nebausta administracine tvarka, yra neteista, bylos duomenų pagrindu nėra informacijos, kuri keltų abejones dėl N. B. skyrimo neveiksnia pripažintos M. K. turto administratore.

Nustatytų duomenų pagrindu darytina išvada, kad N. B. yra tinkama būti neveiksnia pripažintos M. K. turto administratore, todėl ja ir skiriama, o A. S. atleidžiamas nuo M. K. turto administratoriaus pareigų.

Išaiškintina M. K. turto administratorei N. B., kad neveiksnaus asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą privalo naudoti išimtinai M. K. interesais, taip pat administratoriui taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą (CK 4.236 – 4.252 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 493 – 494 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atleisti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo neveiksnia pripažintos M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriaus pareigų.

Paskirti N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia pripažintos M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratore.

Išaiškinti neveiksnia pripažintos M. K. turto administratorei N. B., kad neveiksnaus asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtą privalo naudoti išimtinai M. K. interesais, taip pat administratoriui taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimą (CK 4.236 – 4.252 straipsniai).

Šią nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, skundo padavimas šios nutarties skubaus vykdymo nesustabdo.