Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Liudytoja U. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, iki įvykio nebuvo mačiusi. Tą dieną su draugu A. D. važiavo į Šiaulius. Už (duomenys neskelbtini) aikštelės pastebėjo, kad prieš juos važiuojanti mašina važiuoja tai kelkraščiu, tai kelio viduriu. Iš pradžių filmavo, bet kai automobilis pradėjo dažniau vingiuoti, suprato, kad reikia kviesti policiją ir paskambino. Pamatę, kad minėtas automobilis sustojo kelkraštyje, jie sustojo šalia. Automobilyje už vairo sėdėjo V. R. Šalia R. sėdėjo P. J. Paklausus ką čia daro, V. R. pavažiavo į priekį, apsisuko ir nuvažiavo link stovėjimo aikštelės prie pušyno. Jie taip pat apsisuko ir važiavo paskui. Visą laiką matė kaltinamojo automobilį. Aikštelėje buvo daug mašinų. V. R. norėjo išvažiuoti, bet jie užkirto kelią ir neleido. Už kelių minučių atvyko policija. Buvo šviesus paros metas, apie 14 val., matomumas buvo geras. Su BPC ji bendravo iki pat policijos atvažiavimo. Aikštelėje iš vairuotojo pusės išlipo V. R., o iš keleivio – P. J. Abu buvo neblaivūs. Su kaltinamuoju konfliktų nėra turėjusi. P. J. yra kelis kartus mačiusi. Po įvykio nekalbėjo su P. J. broliu ar pačiu P. J. Ji girdėjo kaip V. R. pasakė jos draugui „nekvieskit policijos“. Tada ji pasakė, kad jau per vėlu. Buvo du kartus apklausta tyrėjų. Tada geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Jos niekas neprašė kokius parodymus duoti, duoda teisingus parodymus.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju konfliktinių santykių nėra. Pamena, kad praeitų metų vasarą, tikslios datos nebepamena, buvo pranešimas apie neblaivų vairuotoją. Nuvykę į aikštelę, esančią Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) k., rado du neblaivius asmenis. Vairuotoją nustatė pagal liudytojų parodymus. V. R. neigė vairavimo faktą, nurodė, kad automobilį vairavo kitas tame pačiame automobilyje važiavęs asmuo. Pranešėjai buvo užblokavę aikštelėje kaltinamojo automobilį, kad šis nebetęstų kelionės. Liudytojai ir kitas asmuo, važiavęs su kaltinamuoju, nurodė, kad automobilį vairavo V. R. Liudytojus – vaikiną ir merginą, apklausė įvykio vietoje. Smulkiai įvykio aplinkybių nebepamena, bet buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. Be to, yra kūno kameros vaizdo ir garso įrašas.

Liudytojas L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. R. yra jo draugas. Kas sėdo už automobilio vairo, nematė. V. R. su P. J. kartu išėjo į kiemą. Po to, išgirdo, kad užsivedė automobilio variklis. Kai jis išėjo į kiemą, automobilio jau nebebuvo. Po kelių valandų jis paskambino V. R. Pastarasis pasakė, kad sustabdė policija, prašė atvažiuoti paimti. Jis su J. A. buvo nuvažiavęs į aikštelę, bet pareigūnai nepaleido V. R. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. R. asmeniškai nepažįsta, konfliktinių santykių nėra. Tuo metu dirbo Pakruojo policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Pamena, kad buvo įvykis, kai aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, buvo neblaivus vairuotojas. Buvo liudytojai – vaikinas ir mergina, kurie nurodė kas vairavo automobilį. Vairuotojas sakė, kad nevairavo, kad vairavo šalia buvęs asmuo. Prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir tarnybiniu pranešimu, nes tikslių įvykio aplinkybių nebepamena.

Liudytoja J. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. R. pažįsta iš matymo, gyvena tame pačiame kaime, santykių jokių nepalaiko. Kas vairavo automobilį, ji nematė. V. R. visą laiką tvirtino, kad vairavo P. J. L. Š. jos paprašė nuvažiuoti ir iš aikštelės paimti V. R. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. V. R. sėdėjo policijos automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad V. R. yra jo draugas. Tą dieną jis buvo Šiauliuose, areštinėje. V. R. jam skambino, klausė ką prisidirbo. Po to, skambino L. Š., sakė parveš. Nesulaukęs, grįžo autobusu. L. Š. jam sakė, kad policija pagavo V. R. girtą. Pastarasis sakė, kad nevairavo automobilio. P. J. taip pat sakė, kad nevairavo.

Liudytojas P. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su V. R. santykiai draugiški, susitikę pasisveikina. Tą dieną važiavo iš Šiaulių parvežti D. R. L. Š. liko namuose. Vairavo V. R. Jis buvo neblaivus. A. D. pamatė po kelią vinguriuojantį automobilį ir sustabdęs pasakė, kad pranešė policijai. Stovint (duomenys neskelbtini) aikštelėje, atvyko policija. Pareigūnai jį pakvietė į šoną ir liepė laukti. Ką pareigūnams sakė V. R., jis negirdėjo. Su V. R. iki įvykio jokių piktumų nebuvo. Jis turi teisę vairuoti tik traktorių. V. R. savo automobilį vairavo nuo pat namų iki ten, kur buvo sustabdyti. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje.

2024-07-01 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) k., ir aprašytas automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 12–27);

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos ir Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. R. 2024-06-30 15:53 val. nustatytas 2,38 prom. girtumas, o 16:14 val. nustatytas 2,11 prom. girtumas (1 t., b. l. 32–33, 34–35).

Iš VĮ Registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. R. (1 t., b. l. 46–47).

Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-06-30, apie 15:36 val., Pakruojo r., keliu (duomenys neskelbtini) su drauge U. J. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Pakruojo miestą. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) mstl., bet dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini) k., iš paskos privažiavo prie mėlynos spalvos automobilio „Škoda Fabia“, kuris įtartinai vinguriavo po kelio važiuojamąją dalį, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Suprato, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. U. J. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei informavo apie situaciją. Minėtą automobilį sekė iki (duomenys neskelbtini) miško pabaigos link Pakruojo pusės. Pravažiavus mišką, automobilis sustojo kelkraštyje. Jis privažiavo šalia ir, prasidaręs keleivio pusės langą, paklausė sustojusio automobilio vairuotojo kur šis važiuoja girtas. Pastarasis jam atsakė ,,nekvieskit policijos tiktais“. Tuo metu pastebėjo, kad keleivio vietoje sėdi iš matymo pažįstamas P. J. Po pokalbio automobilio vairuotojas apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal, (duomenys neskelbtini) mstl., kryptimi. Jis taip pat apsisuko ir sekė iš paskos. Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), automobilis „Škoda Fabia“ įsisuko į stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) k., šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Aikštelėje automobilis sustojo. Išlipęs vairuotojas pastovėjęs kelias minutes, sėdo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo iš aikštelės. Tuomet jis savo automobiliu užstatė išvažiavimą iš aikštelės. Automobilis „Škoda Fabia“ sustojo ir iš jo išlipo tiek vairuotojas, tiek keleivis. Iš vairuotojo pusės išlipo tas pats asmuo, su kuriuo prieš tai bendravo per atidarytą automobilio langą. Jis vairuotojo paklausė kur važinėja abu girti, o šis jam iškart atsakė, kad nevairavo, kad vairavo P. Visą laiką nuo automobilio „Škoda Fabia“ sustojimo iki atvykstant policijos pareigūnams jis su drauge U. J. matė automobilyje buvusius asmenis ir šie jų akivaizdoje nevartojo jokių gėrimų. Nuo automobilio sustojimo iki policijos pareigūnų atvykimo galėjo praeiti apie 3 minutes. Kad automobilį vairavo būtent nurodytas asmuo apsirikti negalėjo, nes keleivio vietoje sėdėjusį P. J. pažįsta ir šis visą laiką buvo keleivio vietoje. Papildomos apklausos metu A. D. papildomai nurodė, kad važiuojant automobiliui „Škoda Fabia“ iš paskos, U. J. pradėjo filmuoti, po to, paskambino 112. Kai sustojo šalia kelkraštyje sustojusio automobilio „Škoda Fabia“, minėto automobilio vairuotojas atsidarė langą ir jis pamatė pažįstamą, to paties (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją R., vardo nežino. Su minėtu asmeniu jis niekada nebendravo ir jokių reikalų neturėjo. Taigi jis iš karto pažino, kad vairuotojo pusėje sėdi R. Tada dar pamatė, kad šalia pastarojo, priekinėje keleivio pusėje sėdi pažįstamas P. J., kuris yra jo draugo L. J. brolis. R. nepasakė jam kur važiuoja, bet iš karto prašė nekviesti policijos pareigūnų. Po šių žodžių R. pradėjo važiuoti, apsisuko ir važiavo atgal link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pamatęs, kad R. toliau važiuoja ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, jis nusprendė važiuoti iš paskos. Jis taip pat apsisuko ir važiavo iš paskos mažiau nei 100 metų atstumu. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę, R. nusuko į aikštelę, o jis iš paskos. Automobilis „Škoda“ visą laiką buvo jo akiratyje. Matė, kad automobilį tikrai vairavo R. Jam važiuojant iš paskos, R. nebuvo daugiau sustojęs ar dingęs iš jo akiračio ir pastarajam nebuvo jokios galimybės pasikeisti su P. J. Įvažiavus į aikštelę, jų akivaizdoje R. išlipo iš vairuotojo pusės, patrepsėjo ir greitai vėl sėdo į vairuotojo pusę bei pradėjo važiuoti. Supratęs, kad R. gali išvažiuoti, savo automobilį užstatė „Škodai“ iš galo, kad R. niekur nebevažiuotų. Nebegalėdamas važiuoti, R. išlipo iš vairuotojo pusės. Iš keleivio priekinės pusės išlipo P. J. Tada jis su drauge taip pat išlipo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Kol laukė, nei R., nei J. jam nieko nesakė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo aiškintis kas įvyko. Jis paskambino L. J. ir pasakė, kad šis atvyktų pasiimti brolio. Jis policijos pareigūnų paklausė ar P. J. bus paleistas, tačiau pareigūnai atsakė, kad R. neigia vairavęs ir dėl to gali sulaikyti R. su J. Jam buvo labai keista, kad R. neigia vairavęs, nes jis su drauge matė kaip šis vairavo automobilį ir nemanė, kad pastarajam yra bent menka galimybė išsisukti. Jis matė kaip R. pradėjo nervintis, šūkauti ir elgtis neadekvačiai. R. jis pažįstu ir puikiai žino kaip šis atrodo. Kviesdami policijos pareigūnus nežinojo, kad automobilis „Škoda“ priklauso R. Su R. nepalaiko jokių ryšių, nebendrauja, nes pastarasis yra vyresnis. P. J. taip pat pažįsta, todėl tikrai neapsipažino ir nesumaišė kas sėdi vairuotojo pusėje. Jo draugė taip pat matė, kad automobilį vairavo R. Po įvykio su niekuo nekalbėjo apie tai, kad R., būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Jokių interesų tarp jo ir R. nėra. Pastarasis gali pykti, kad jis su drauge iškvietė policijos pareigūnus ir prisigalvoti įvairių dalykų (1 t., b. l. 51–53, 57–60).

Liudytoja U. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-06-30, apie 15:36 val., su draugu A. D., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į Pakruojį. Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) mstl., bet dar neprivažiavus (duomenys neskelbtini) k., iš paskos privažiavo prie mėlynos spalvos „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai vinguriavo po kelio važiuojamąją dalį, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą. Suprato, jog vairuotojas yra galimai neblaivus ir ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) mišką, automobilis „Škoda“ sustojo kelkraštyje. Jos draugas privažiavo šalia ir, prasidaręs keleivio pusės langą, paklausė sustojusio automobilio vairuotojo kur šis girtas važiuoja. Vairuotojas atsakė ,,nekvieskit policijos tiktais“. Tuo metu ji pastebėjo, kad keleivio vietoje sėdi iš matymo pažįstamas P. J. Po pokalbio automobilio vairuotojas apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal, (duomenys neskelbtini) mstl. kryptimi. Jie taip pat apsisuko ir sekė iš paskos. Automobilis „Škoda Fabia“ įsuko į stovėjimo aikštelę, esančią šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio. Aikštelėje automobilis sustojo, išlipęs vairuotojas pastovėjęs kelias minutes, sėdo atgal į automobilį ir pradėjo važiuoti link išvažiavimo. Tuomet jos draugas savo automobiliu užstatė išvažiavimą iš aikštelės. Automobilis „Škoda Fabia“ sustojo ir iš jo išlipo tiek vairuotojas, tiek keleivis. Iš vairuotojo pusės išlipo tas pats asmuo, su kuriuo prieš tai jos draugas bendravo per atidarytą automobilio langą. A. D. vairuotojo paklausus kur važinėja abu girti, pastarasis atsakė, kad nevairavo, kad vairavo P. Visą laiką nuo automobilio „Škoda Fabia“ sustojimo iki atvykstant policijos pareigūnams ji draugu matė automobilyje buvusius asmenys ir šie jų akivaizdoje nevartojo jokių gėrimų. Nuo automobilio sustojimo iki policijos pareigūnų atvykimo galėjo praeiti apie 3 minutes. Kad automobilį vairavo būtent nurodytas asmuo, apsirikti negalėjo, nes keleivio vietoje sėdėjusį P. J. pažįsta ir šis visą laiką buvo keleivio vietoje. Papildomos apklausos metu liudytoja papildomai nurodė, kad pastebėję keliu įtartinai manevruojantį automobilį, iš pradžių su draugu pagalvojo, jog vairuotojui negerai su sveikata arba šis naudojasi mobilaus ryšio telefonu. Ji įtartinai keliu važiuojantį automobilį nusprendė nufilmuoti savo mobilaus ryšio telefonu. Filmuotą medžiagą pateikė policijos pareigūnams. Filmuotoje medžiagoje nesimato nei kas vairuoja automobilį, nei kas sėdi šalia. Automobiliui pradėjus dar labiau blaškytis po kelią, nusprendė apie tai pranešti bendruoju pagalbos telefonu 112. Su policijos pareigūnais ji bendravo iki pat jų atvykimo į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę. Jau kalbant su policijos pareigūnu, minėtas automobilis staiga sustojo dešinės pusės kelkraštyje. Jos draugas privažiavo prie automobilio ir, su juo susigretinęs, sustojo. Jos langas buvo prie pat vairuotojo lango. Vairuotojo ji nepažino, o keleivis, sėdėjęs priekyje, buvo P. J. Šį asmenį pažino iš karto ir jo supainioti su kitu asmeniu negalėjo. P. J. yra mačiusi ne kartą, bet jie nėra draugai, tiesiog pažįstami. Draugui paklausus ką šie daro, kažkuris paprašė nekviesti policijos pareigūnų. Tada ji pasakė, kad jau vėlu. Ji ir jos draugas minėtą automobilį matė nuo tada, kai iškvietė policijos pareigūnus. Iš automobilio niekas neišlipo ir nepersėdo į kitas vietas. Neilgai pastovėjęs kelkraštyje, automobilis apsisuko ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Jie taip pat apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui. Automobilis visada buvo jų akiratyje ir jie visą laiką jį matė. Automobiliui įsukus į (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikštelę, jie taip pat ten įsuko ir sustojo. Minėtas automobilis aikštelėje apsuko ratą ir sustojo. Neilgai pastovėjęs, automobilis pradėjo važiuoti link išvažiavimo. Tada jos draugas užstatė išvažiavimą iš automobilių stovėjimo aikštelės. Laukiant policijos pareigūnų, iš automobilio vairuotojo pusės išlipo tas pats asmuo, kurį matė prie vairo sustojus kelkraštyje. Iš keleivio pusės išlipo P. J. Kažkuriuo metu A. D. pasakė, kad pažįsta automobilio vairuotoją, kad vairuotojas yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas. Pareigūnams aiškinantis aplinkybes, automobilio vairuotojas visą laiką neigė, kad vairavo automobilį. Pastarasis teigė, kad vairavo P. J. Jai buvo labai keista, nes automobilio vairuotojas tikrai žinojo, kad ji su A. D. matė, jog būtent jis vairavo automobilį, tačiau vis tiek melavo. Automobilį tikrai vairavo ne P. J., o kitas jos nurodytas asmuo. Galimybės pasikeisti vairuotojams nebuvo, nes automobilis viską laiką buvo jos ir draugo akiratyje (1 t., b. l. 64–66, 70–73).

Liudytojas P. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-30, apie pietus, (duomenys neskelbtini) k., prie parduotuvės „K.“ sutiko seną pažįstamą V. R. Jis jau buvo vartojęs alkoholio, bet visiškai girtas nesijautė. Planuodami dar išgerti, nuėjo pas V. R. į namus. Kieme dar buvo jo buvęs klasiokas L. Š. Visi trys gėrė alų ir degtinę. Nežino kodėl sugalvojo užvesti kieme stovėjusį V. R. automobilį „ŠKODA“, bet šis neužsivedė, buvo išsikrovęs akumuliatorius ar nebuvo kažkokio kontakto. V. R. buvo kažkur išėjęs. Neneigia, kad bestumdant automobilį po kiemą ir bandant užvesti, galėjo jį apibraižyti, nes kol V. R. buvo išėjęs, jis su L. Š. automobilį užvedė. Prisimena, kad bandant automobilį užvesti, iškrito buferio grotelių dalis. Automobiliu iš V. R. kiemo tikrai niekur nebuvo išvažiavę, tik stumdė po kiemą. Vienas sėdėdavo už vairo, o kitas tuo metu iš galo stumdavo. Neužvesto automobilio priekiniu kairiu kampu netyčia buvo atsitrenkę į V. R. gyvenamojo namo sieną. Kai automobilis užsivedė, niekur automobiliu nevažiavo, kurį laiką klausėsi muzikos. Kodėl vėliau V. R. nusprendė automobiliu važiuoti, o jis sutiko važiuoti kartu, negali paaiškinti. Už automobilio vairo kieme atsisėdo pats V. R. Jis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. L. Š. kartu su jais nevažiavo, važiavo dviese su V. R. Iš (duomenys neskelbtini) visą laiką važiavo pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini), o po to, link (duomenys neskelbtini). V. R. kelionės tikslas buvo Šiauliai, planavo į (duomenys neskelbtini) parvežti draugą D. R. Visą kelią savo automobilį vairavo pats V. R. Pamena, kad ties (duomenys neskelbtini) tvenkiniu prie jų automobilio pristabdė kitas tamsios spalvos automobilis, kuriame sėdėjo jo kaimynas A. D. Pastarasis kažko jų klausė, bet ko nepamena. V. R. dar pavažiavo į priekį, po to, apsisuko ir, grįždamas link (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę. Ten jiems kelią savo automobiliu užblokavo automobilis, kuriame sėdėjo A. D. Tuo metu jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o už automobilio vairo sėdėjo V. R. Kai jis A. D. paklausė ką šis daro, pastarasis liepė sėdėti ramiai bei pasakė, kad atvažiuos policijos pareigūnai. A. D. automobiliu atvažiavo ne vienas, buvo dar vienas žmogus. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai. Vienas pareigūnas priėjo prie jo, o kitas – prie V. R. Pareigūnas paprašė jo ateiti prie tarnybinio mikroautobuso ir liepė du kartus pūsti į alkotesterį. Vienu pūtimu jam buvo nustatytas virš trijų ar virš keturių promilių neblaivumas, o antru pūtimu netgi daugiau. Kitas pareigūnas visą laiką buvo kartu su V. R. Aikštelėje su V. R. jis nekalbėjo. Negirdėjo V. R. sakant policijos pareigūnams, kad tai jis vairavo automobilį. Į aikštelę labai greitai atvažiavo jo brolis L. J. Kai pareigūnas pasakė, kad jis įvykio vietoje nebereikalingas, sėdo į brolio automobilį ir šis parvežė jį į namus. Jis tikrai nevairavo V. R. automobilio, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nemano, kad V. R. jam būtų davęs ar leidęs vairuoti savo automobilį, nes džiaugėsi jį nusipirkęs ir saugojo, niekam nedalindavo. Jis neturi teisės vairuoti B kategorijos transporto priemonių. Turi teisę vairuoti tik žemės ūkio techniką. A. D. ir kartu su pastaruoju buvęs asmuo gali paliudyti, kad automobilį vairavo V. R., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Duodamas parodymus sako tiesą, nes prieš apklausą buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Iki apklausos su V. R. nebendravo (1 t., b. l. 77–80);

2024-09-27 liudytojo P. J. ir įtariamojo V. R. akistatos protokole užfiksuoti P. J. parodymai, kad automobilį vairavo V. R. ir V. R. parodymai, kad jis miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, kol pabudo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., tiksliai pasakyti, kad automobilį vairavo P. J. negali, bet jis nevairavo (1 t., b. l. 86–91).

Liudytojas L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. ir P. J. yra jo draugai. 2024-06-30 namuose su kaimynu vartojo alkoholį, apie pietus nuėjo pas V. R., kuris su P. J. vartojo alų. Jis taip pat prisėdo ir išgėrė kelias stiklines alaus. Po to, išėjo į lauką apžiūrėti V. R. automobilio „Škoda Fabia“. Automobilis neužsivedė. Po automobilio apžiūros grįžo į namo vidų ir toliau gėrė. Kažkuriuo metu pas V. R. atvažiavo S. K. ir atvežė užvedimo laidus. Jų pagalba automobilį užvedė. Pabandžius užgestini V. R. automobilį, šis neužgeso net iš užvedimo spynelės ištraukus raktelius. V. R. pasakė, kad tegul kraunasi akumuliatorius. Po to, V. R. pasakė, kad eis į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Kol V. R. buvo parduotuvėje, P. J. sugalvojo sėsti už V. R. automobilio vairo, pavažiavo apie 4-5 metrus ir pataikė į gyvenamojo namo sieną. Smūgis buvo nestiprus. Automobilis į gyvenamojo namo sieną atsirėmė vairuotojo pusės ratu ir buferiu. Netrukus grįžo V. R. ir, pamatęs apgadintą automobilį, buvo nustebęs, bet nelabai ką sakė. Po to, visi trys nuėjo į namo vidų gerti degtinės. Vartojat alkoholį, V. R. su P. J. tarėsi kaip bus atlyginta žala, jokio konflikto nebuvo. Sėdint pradėjo skambinti D. R. ir teiravosi kas galėtų parvežti į namus iš Šiaulių areštinės. Jis pasakė, kad negali vairuoti, nes yra išgėręs, bet gali pabandyti surasti asmenį, kuris galėtų parvežti. Po pokalbio jis pradėjo ieškoti kas gali parvežti D. R. Tuo metu P. J. ir V. R. jam pasiūlė važiuoti patiems parvežti D. R. Jis pasakė, kad niekur nevažiuosi ir liepė jiems to nedaryti, nes yra per daug girti vairuoti. V. R. ir P. J. išėjus į kiemą, jis liko viduje. Naršydamas telefone išgirdo, kad automobilis užsivedė ir išvažiuoja. Kuris vairavo automobilį, jis nematė. Kad V. R. su P. J. buvo sustabdyti policijos pareigūnu, sužinojo maždaug po poros valandų. Telefonu atsiliepęs V. R. pasakė, kad yra sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) aikštelėje. V. R. sakė, kad pareigūnai žadėjo paleisti. Paskambinęs kaimynei J., paklausė ar ši gali pavežti iki (duomenys neskelbtini) aikštelės ir parvežti V. R. Nuvykus į aikštelę, V. R. buvo pasodintas į policijos pareigūnų automobilį. Jam priėjau prie V. R. ir paklausus „Prisivažinėjot?“, pastarasis garsiai rėkė, kad nevairavo, kad vairavo P. J. Pastarojo aikštelėje nebebuvo (1 t., b. l. 95–98).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. yra jo pažįstamas ir kaimynas. 2024-06-29 jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų dėl smurto artimoje aplinkoje ir išvežtas į Šiaulių areštinę. 2024-06-30 jį iš areštinės paleido ir kažkaip reikėjo grįžti į namus. Būnant Šiaulių autobusų stotyje jam paskambino L. Š. ir pasakė, kad gali suorganizuoti parvežimą. Jis autobusu grįžo į Pakruojį. Vėliau L. Š. su J. buvo atvažiavę į Pakruojį jo parvežti, tačiau neberado. Su V. R. dėl parvežimo jis nesikalbėjo. Kai buvo Šiaulių autobusų stotyje, V. R. jam skambino, tačiau jis atmetė skambutį, nes nenorėjo iškrauti telefono. Žino, kad V. R. buvo sustabdytas vairuojantis savo automobilį neblaivus, tačiau tai su pastaruoju nėra kalbėjęs. Jis nežinau, nei kur V. R. važiavo, nei su kuo važiavo, nei kas vairavo (1 t., b. l. 102–104).

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. yra pažįstamas, bet santykiai nėra artimi. Kada tiksliai buvo įvykis, kai V. R., būdamas girtas, galimai vairavo automobilį, nebepamena. Įvykio dieną jai paskambino L. Š. ir paklausė ar ji galėtų pavežti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. L. sakė, kad ten policija pagavo V. R. su J., nes kažkuris girtas vairavo automobilį. L. buvo V. R. namuose, akivaizdžiai išgėręs. Pastarasis pasakojo, kad tą pačią dieną J. su R. automobiliu kieme atsitrenkė. Po to, J. su R. dar pabuvo namuose ir išvažiavo parsivežti R. iš Šiaulių ar Pakruojo. Kas sėdo už automobilio vairo L. nežinojo, nes nematė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k. esančią automobilių stovėjimo aikštelę, ten matė V. R. automobilį ir policijos pareigūnų automobilį. V. R. tuo metu buvo uždarytas policijos automobilyje. J. jau nebebuvo. Pareigūno pasiteiravus kas nutiko, šis pasakė, kad kažkoks automobilis sekė V. R. automobilį, jį filmavo, nes kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Pareigūnas nurodė, kad jei V. R. prisipažins vairavęs automobilį, bus paleistas į namus. V. R. kategoriškai neigė vairavęs automobilį, teigė, kad automobilį vairavo J. Supratę, kad V. R. bus sulaikytas, išvažiavo į namus. Su V. R. apie įvykį nekalbėjo. Su J. nebendrauja (1 t., b. l. 108–110).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriuje, teko reaguoti į įvykį dėl neblaivaus vairuotojo, kurį rado (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Įvykis buvo 2024 m. birželio 30 d., pamainoje dirbo su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu R. S. Apie 15-16 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad nuo (duomenys neskelbtini) link Pakruojo miesto pagrindiniu keliu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, automobilis blaškosi po kelią. Važiuodami gavo papildomą budėtojo pranešimą, kad automobilis su galimai neblaiviu vairuotoju apsisuko ir sustojo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Budėtojas informavo, kad paskui galimai neblaivaus asmens vairuojamą automobilį važiuoja pranešėjai. Tik įsukę į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė stovintį mėlynos spalvos automobilį „Škoda“, apie kurį buvo gautas budėtojo pranešimas. Atsirėmęs nugara į automobilį stovėjo vyresnio amžiaus vyras, kurio vardo ir pavardės dabar neprisimena. Šis asmuo buvo automobilio savininkas. Prie automobilio „Škoda“ galo stovėjo automobilis „Audi“, kuriuo važiavo vaikinas ir mergina, pranešę apie įvykį. Pastarieji iš karto pasakė, kad jų persekiotą automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyras. Kartu su jais buvo dar vienas akivaizdžiai neblaivus jaunesnio amžiaus vyras. Vaikinas ir mergina sakė, kad tai yra „Škoda“ keleivis, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jaunuolis ir mergina sakė, kad automobilį visą laiką vairavo vyresnio amžiaus vyras ir su jaunesnio amžiaus vyru nebuvo važiuojant pasikeitę vietomis, nes jie važiavo iš paskos ir matė. Už (duomenys neskelbtini) miško „Škoda sustojo šalikelėje, todėl jaunuoliai pristojo ir klausė „Škoda“ vairuotojo bei keleivio kur šie važinėja neblaivūs. Abiejų jaunuolių teigimu už automobilio vairo sėdėjo vyresnio amžiaus vyras, nes jaunesnio amžiaus vyrą, sėdėjusį priekinėje keleivio sėdynėje, jie pažinojo. Kaip sakė abu jaunuoliai, automobilį vairavęs vyresnio amžiaus vyras jų paprašė nekvieti policijos. Po to, automobilį apsuko ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini). Jaunuoliai savo automobiliu važiavo iš paskos, kol „Škoda“ įsuko į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Kad šis automobilis neišvažiuotų iš aikštelės, jaunuoliai savo automobiliu teigė užstatę išvažiavimą. Vyresnio amžiaus vyras, kurį jaunuoliai nurodė kaip automobilio „Škoda“ vairuotoją, sakė, kad automobilio nevairavo, kad vairavo jaunesnio amžiaus vyras, kuris vizualiai atrodė girtesnis. Vyresnio amžiaus vyras iš pažiūros irgi atrodė neblaivus, bet ne toks girtas kaip jaunesnio amžiaus vyras. Abiem vyrams buvo nustatyti neblaivumai. Buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Pasakius, kad vyresnio amžiaus vyras bus sulaikytas ir pristatytas į areštinę bei paimtas automobilis, šis pradėjo priekaištauti, elgėsi agresyviai. Vyras visą laiką neigė vairavęs automobilį, teigė sėdėjęs priekinėje keleivio sėdynėje. Kad važiuojant buvo užmigęs, jam nesakė. Jaunesnio amžiaus vyras visą laiką teigė, kad automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyras, kuris yra automobilio savininkas. Sužinojęs, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, vyresnio amžiaus vyras pasakė, jog prastai jaučiasi. Buvo iškviestas greitosios medicinos pagalbos ekipažas, tačiau jokių sveikatos sutrikimų vyrui nenustatė. Jis įvykio vietoje daugiausiai laiko praleido tarnybiniame automobilyje, pildė procesinius dokumentus. Jaunesnio amžiaus neblaivų vyrą atvažiavo ir pasiėmė kažkas iš artimųjų. Jis įvykio vietoje buvo įsijungęs tarnybinę kūno kamerą, todėl visas jo bendravimas su įvykio vietoje buvusiais asmenimis užfiksuotas vaizdo įrašuose (1 t., b. l. 114–117).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Pamena, kad teko reaguoti į įvykį dėl neblaivaus vairuotojo, kurį rado (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Tai buvo 2024 m. vasarą, tikslios datos nepamena. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, pamatė automobilį „Škoda“, mėlynos spalvos, kuris buvo užstatytas kito automobilio, kad neišvažiuotų. Paaiškėjo, kad „Škodą“ užstatė pranešėjai, t. y. vaikinas ir mergina. Pranešėjai juos informavo, kad automobilį „Škoda“ sekė nuo (duomenys neskelbtini) kaimo žiedinės sankryžos iki (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės. Abu pranešėjai teigė, kad matė, jog būtent V. R. vairavo automobilį „Škoda“, o šalia sėdėjo asmuo, pavarde J. Vaikinas su mergina nedvejodami teigė, kad automobilį vairavo būtent V. R. Jiems atvykus V. R buvo išlipęs iš automobilio ir žodžiais konfliktavo su pranešėjais. V. R. atrodė labai nervingas ir įsitempęs, į užduotus klausimus atsakinėjo nenoriai ir teigė, kad nevairavo automobilio. J. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio pusėje ir buvo akivaizdžiai ramus. J. ramiai pasakojo, kad jis su V. R. turėjo vykti į Šiaulius pasiimti iš areštinės paleisto draugo. J. sakė, kad nelabai žino iš kur tą draugą turi pasiimti, nes nepažįsta Šiaulių miesto. Kadangi vaikinas su mergina konkrečiai įvardino matę jog vairavo V. R., buvo priimtas sprendimas J. paleisti į namus. Pastarojo pasiimti atvažiavo brolis. V. R. toliau aiškinantis aplinkybes agresyvėjo ir elgėsi nemandagiai. V. R. teigę, kad automobilį vairavo J. Jo kolega A. D. pildė procesinius dokumentus, o jis apžiūrėjo V. R. automobilį. Apžiūrint automobilį, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Viskas užfiksuota vaizdo ir garso įraše, nes įvykis buvo filmuotas (1 t., b. l. 121–123).

2024-09-20 Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas liudytojos U. J. pateikto vaizdo įrašo turinys, fiksuotas automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuojantis iš dešinės eismo juostos į kelio vidurį, po to, važiuojantis link kelkraščio, manevruojantis po kelią, nesant jokių kliūčių, dėl kurių reikėtų staiga sukti į kelio vidurį ar kelkraštį (1 t., b. l. 136–137).