Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 05-2-00394-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1988 m. vasario 1 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, turtintis 10 klasių išsilavinimą, mokosi Kelmės PRC Tytuvėnų skyriaus I kurse, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2015 m. spalio 5 d., 15 val. 12 min., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, pateikė Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK melagingą pareiškimą apie tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini), iš atrakinto namo rūsio pagrobtas jam priklausantis dujinis revolveris 200 Eur vertės, dėl ko 2015 m. spalio 6 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55482-15 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalyje, nors šį revolverį pats 2010-2011 m. pardavė M. T.

Kaltinamasis R. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė (40-41 b. l.), kad 2015 m. spalio 6 d. pagalbos telefonu 112 pranešė, kad iš jo namų buvo pagrobtas dujinis pistoletas. Tą pačią dieną pas jį atvyko policijos pareigūnai. Buvo surašytas protokolas, kuriame jis nurodė, kad 2015 m. spalio 2-4 d. iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas dujinis pistoletas, kurį įvertino 200 Eur. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, tačiau davė melagingus parodymus, tikėdamasis, kad jo dujinis pistoletas bus išregistruotas. Iš tikrųjų pistoletą su dėžute ir garantinio aptarnavimo lapeliu dar 2010 ar 2011 m. pats pardavė M. T.. Nesitikėjo, kad policija išsiaiškins jo melagingą pranešimą. Kur šiuo metu yra pistoletas, nežino. M. T. jam buvo sakęs, kad dujinį pistoletą perdavė ar pardavė A. G., todėl policijai jį buvo nurodęs kaip galimą pistoleto vagį. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Melagingai pranešdamas apie dujinio pistoleto vagystę, buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. R. kaltė įrodyta.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Manto Dzimido 2015 m. spalio 5 d. surašytame pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (5-9 b. l.), kuris Kelmės rajono PK ROIK registruotas Nr. 01115000567851, R. R. nurodė, kad jis maždaug prieš 4 metus iš Vilniaus „Oskalis“ ginklų parduotuvės nusipirko dujinį revolverį, pilkos spalvos, 6 šovinių, 9 mm. Parduotuvėje užsirašė jo duomenis, policijoje šiam ginklui leidimo jis neišsiėmė. Ginklą laikė savo namo rūsyje, po laiptais. 2015 m. spalio 2 d. matė, kad ginklas yra, o 2015 m. spalio 4 d. pamatė, kad ginklas yra dingęs. Rūsys visada buvo atrakintas. Mano, kad ginklą galėjo pavogti Nerijus, kurio pavardės neatsimena, atrodo, kad G., gyvenantis Raseinių rajone, tikslaus adreso nežino, kuris tuo laikotarpiu buvo atvykęs į jo namus ir galimai galėjo matyti revolverį. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala.

R. R. 2015 m. spalio 5 d. pasirašė įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (10 b. l.).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK 2015 m. spalio 5 d. pagal gautą R. R. pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2015 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini), iš atrakinto namo rūsio patalpų pagrobtas R. R. priklausantis policijoje neregistruotas dujinis revolveris, padaryta 200 Eur žala, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55482-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį (5-9 b. l.).

R. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-55482-15 parodė, kad 2015 m. spalio 2 d apie 14 val. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jo pusbrolis M. T. su A. G.. Jiems atvykus jo bute visi vartojo alkoholinius gėrimus. Bute taip pat buvo brolis D. R. ir mama D. R.. Brolis ir mama alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo kitame kambaryje. Vėliau jis su Andriumi nuėjo į namo rūsį parūkyti. Andrius papasakojo, kad yra medžiotojas. Jis Andriui nusprendė parodyti savo turimą dujinį pistoletą, kurį 2006 m. lapkričio 5 d. savo vardu buvo įgijęs Vilniuje esančioje „Oksalio“ parduotuvėje. Tuo metu savo vardu įsigijo du dujinius pistoletus, nes draugas E. N. neturėjo asmens dokumento. Vieną pistoletą po įsigijimo jis atidavė E. N. (juodas pistoletas su rudos spalvos rankena), o kitą pistoletą (pilkos spalvos su ruda rankena) pasiliko sau. Šių pistoletų nebuvo pristatęs į policijos įstaigą ir pistoletai nebuvo įregistruoti nustatyta tvarka. Pokalbio metu Andriui jis parodė dujinį pilkos spalvos pistoletą, kurį laikė po laiptais į rūsį metalinėje rusvos spalvos dėžutėje. Andrius apžiūrėjo pistoletą ir matė, kur jis pistoletą padėjo. Parūkę su Andriumi grįžo iš rūsio ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jis užmigo. Apie 21 val. atsibudęs pastebėjo, kad pusbrolio Mariaus ir šio draugo Andriaus nebėra. Kur ir kada jie išvyko, pasakyti negali, nes nežino. 2015 m. spalio 5 d., apie 14 val. jis ėjo į rūsį kurti pečiaus ir pastebėjo, kad po laiptais nebėra dėžutės su dujiniu pistoletu. Dėl pistoleto dingimo jis su Mariumi ar Andriumi nekalbėjo. Mano, kad jam priklausantį pilkos spalvos dujinį pistoletą su rusva metaline dėžute galėjo pagrobti Mariaus draugas Andrius, kurio pavardė G., nes tik jis matė, kur buvo laikomas dujinis pistoletas. Papildomai apklaustas R. R. parodė, kad 2015 m. spalio 5 d. pareiškimo rašymo metu ir 2015 m spalio 6 d. liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus dalyje, kad dujinis pistoletas iš jo buvo pavogtas. Dujinio pistoleto A. G. ir M. T. iš jo nepagrobė. Niekas kitas taip pat iš jo dujinio pistoleto nevogė. 2015 m. spalio 2 d. pas jį M. T. ir A. G. nebuvo atvažiavę. Dujinio pistoleto jiems nerodė. Dujinio pistoleto rūsyje nelaikė. Jokia turtinė žala jam nepadaryta. Papildomai parodė, kad dujinį pistoletą jis pardavė 2010 m. ar 2011 m. kiek pamena už 200 Lt, tačiau sumos tiksliai įvardinti nebegali, pačiam M. T.. Šį dujinį pistoletą M. T. iš jo nupirko, o ne pavogė. Kiek žino, M. T. vėliau dujinį revolverį perdavė ar pardavė A. G.. Kur šiuo metu gali būti jo parduotas pistoletas, nežino. Pranešdamas policijai norėjo, kad pistoletas būtų išregistruotas. Policijai pranešė, kad dujinis pistoletas pavogtas, nes tikėjosi, kad policija labiau stengsis surasti jo parduotą ginklą. M. T. ginklą pardavė su dėžute ir ten buvusiu garantinio aptarnavimo lapeliu (12-13, 15-16 b. l.).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Birutos Dapkuvienės 2015 m. spalio 29 d. nutarimu (1-3 b. l.) ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55482-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį, nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 05-2-00394-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį, ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo Mindaugo Bagdonavičiaus tarnybiniu pranešimu dėl padaryto nusikaltimo (36 b. l.) ikiteisminį tyrimą Nr. 05-2-00394-15 nutarta tęsti pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis R. R., pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai įskundė A. G., kaip padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalyje, dėl ko Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, t. y. padarė nesunkų nusikaltimą, tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies, dispoziciją.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai (29-30 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (60-61 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant R. R. neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas išnykęs (45-46 b. l.), baustas administracine tvarka (52 b. l.), niekur nedirba (33 b. l.), nebuvimą jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas bausmės dydis yra didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, tačiau kaltinamajam R. R. skirtina prokurorės siūloma 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi R. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 55 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimu (42-44 b. l.), kaltinamajam R. R. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. R. panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.