Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams J. L. ir S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos I. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 79-ANR_N-1542-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti. Nurodė, kad protokolas teisėtas ir pagrįstas, bauda paskirta tinkamai, kiekvienas asmuo turi žinoti įstatymo nustatytas gyvūnų laikymo taisykles. I. R. nereiškė noro susipažinti su bylos medžiaga, teikti dokumentus, todėl buvo priimtas nutarimas. (b. l. 50).

Liudytojas J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato tyrėjas. 2018 m. rugpjūčio 28 d. į komisariatą atėjo L. Ž. norėdama parašyti pareiškimą dėl I. R. palaido šuns, pateikė filmuotą vaizdo medžiagą. Apklausė L. Ž., nuvyko ir apklausė D. Ž.. Su tyrėju Adomynu nuvyko pas I. R., ji neigė pažeidimą. Adomynas nufotografavo šunį. Buvo nuspręsta kartu su vyriausiuoju tyrėju S. D., kad tai tas pats šuo. 2018 m. rugpjūčio 31 d. su V. P. nuvyko pas I. R., surašė protokolą pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį dėl jos palaido šuns, o tyrėja V. P. priėmė nutarimą ir paskyrė nuobaudą. Tyrimas buvo pradėtas L. Ž. iniciatyva. Ž. vyko iš darbo, o šuo lakstė ant kelio ir trukdė eismui, jie sustojo ir nufilmavo. L. Ž. nurodė, kad tai I. R. šuo, nes ji šunį yra mačiusi, kaip I. R. vedžioja tą šunį už pavadžio. Filmuotoje medžiagoje matosi kaip šuo įbėga į I. R. kiemą. Nurodė, kad juodas šuo, šviesiai rudom kojom, ruda apykakle, mišrūnas. I. R. analogišką šunį atnešė iš namų ir laikė ant rankų kai tyrėjas Adomynas nufotografavo. Prieš pora mėnesių buvo pareiškėjai skyręs įspėjimą dėl šio juodo šuns. Juodas šuniukas ne kartą buvo užfiksuotas lakstant prie jos namų. Šį kartą, ji atsisakė susipažinti su protokolu, ji pjovė žolę. Tai tas pats, analogiškas šuniukas, už kurį buvo skirtas įspėjimas. Juodo pusilgio kailio šuo mišrūno veislės, su ruda apykakle ir šviesiai rudos kojos, uodega šviesiai rudos spalvos. Baltas šuo pririštas ir dar kitas šuo yra voljere. 2018 m. rugpjūčio 31 d. protokolas surašytas I. R. namų kieme. Ji buvo pakviesta kieme, jis prisistatė ir pristatė kolegę, o ji nuėjo žolės pjauti. Nutarimas buvo priimtas automobilyje, I. R. stovėjo šalia. Yra tam skiriamas prioritetas, kad žmonėms nereikėtų atvykti į komisariatą, todėl apklausas daro namuose. I. R. nebendravo, ėjo žolės pjauti, jis ją vaikėsi, ji atsisakė pasirašyti (b. l. 33-34).

Liudytoja V. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 31 d. dirbo su J. P., prieš važiuojant susipažino su medžiaga, nuvažiavo pas I. R.. Ji pjovė žolę. Pasikvietė J. P. I. R., prisistatė, ją pristatė. J. P. rašė protokolą, I. R. nervavosi, rėkė, atsisakė pasirašyti. I. R. šaukė, rėkė, nebuvo įmanoma susikalbėti, ji juos varė iš kiemo. Filmuotoje medžiagoje matėsi šunelis, nuotraukoje tas pats šuo ir matosi, kaip šunelis įbėga į kiemą. Važiuojant J. P. paaiškino kur yra kiemas. Šunelis nuo stotelės bėgo link I. R. kiemo. Nekilo abejonių kai pamatė vizualiai šunį, jo apykaklė balta, pėdos baltos, uodega balta. Nusprendė, kad tai I. R. neprižiūrimas šuo laksto po kelią. Susipažino į su įrašu komisariate, o nutarimą surašė pas I. R.. Protokolą ir nutarimą I. R. nunešė J. P., ji neėmė, todėl jis ją informavo, kad palieka nutarimą pavėsinėje. Ji toliau šaukė, nekalbėjo su jais. I. R. namų valda yra prie gatvės. Kai jie atvažiavo platūs vartai buvo atidaryti. Pareiškėja tame name užsiima prekyba (b. l. 34-35).

Liudytojas D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. buvo gautas pareigūno, atliekančio tyrimą administracinėje byloje, prašymas surašyti protokolą I. R. pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį. Jis su pareigūnu J. P. apie 10.30 val. nuvyko į namus pas I. R.. Ją rado namuose, J. P. supažindino I. R. su medžiaga dėl jai priklausančio šuns ir pasakė, kad bus surašytas protokolas. I. R. pasakė, kad jos šuo niekada nebūna palaidas, jai buvo parodytos nuotraukos ir I. R. pasakė, kad tai ne jos šuo. Paprašė I. R. parodyti jos laikomus šunis, ji sutiko parodyti tris šunis, kurių vienas pririštas kieme, o kiti du buvo palaidi. I. R. patikino, kad palaidi šunys iš jos teritorijos neišbėga. Grįžęs į komisariatą jis sulygino nuotraukose šunį su pateikta pareiškėjo filmuota medžiaga. Nustatė, kad šuns dydis ir spalva atitinka. Šuns ypatingi požymiai, tai kojos šviesesnės, krūtinė šviesesnė ir uodegos galas baltas. Visi šie požymiai leidžia tvirtinti, kad tai I. R. šuo. Kitą dieną nuvažiavo kiti pareigūnai, surašė protokolą ir priėmė nutarimą. Filmuotą vaizdą ir jo darytas spalvotas nuotraukas peržiūrėjus, abiejuose šuns dydis, spalva atitiko. Šuo yra neveislinis, bet šuo turi ypatingų požymių. I. R. šuo juodas, šuns kojos rudos, krūtinė šviesi ir uodegos galas baltas. Nufilmuotas šuo buvo prie viešo transporto sustojimo aikštelės, už 20-30 metrų yra I. R. namai yra. Vaizdo įraše matomas keliukas veda į I. R. kiemą. Pro šalį yra važiavęs labai daug kartų, I. R. vartai yra beveik visada atidaryti. Jos name yra įrengta parduotuvė, todėl ten viskas atvira (b. l. 42-43).

Liudytoja L. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo jau prietema, vakaras, įvykio metu ji važiavo automobiliu ir šuo išbėgo į kelią iš I. R. kiemo, ji spėjo sustabdyti automobilį. Tai juodas šuo, ruda apykaklė, rudos kojos, pūsta uodega. Šuo yra agresyvus, šiepia dantis, gąsdina vaikus ir kaimynus. Šuo nedidelis, bet jis agresyvus. Filmuojant telefonu fiksavo šunį. Tą kartą išbėgęs šuo jai kelyje sukėlė grėsmę. Tą vakarą I. R. šuo išbėgo tiesiai jai po automobilio ratais, todėl ji paprašė, kad vyras nufilmuotų. Jis išbėgo tiesiai į ją, paskui nubėgo prie sustojimo, jie apsisuko ir nufilmavo jau grįžtantį į namus šunį (b. l. 43-45).

Liudytojas D. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie tą vakarą važiavo namo kai pasimaišė po ratais I. R. šuo, žmona pasakė, kad reikia nufilmuoti. Automobilį vairavo žmona, o jis buvo keleivio vietoje. Šuo pasimaišė po ratais išbėgęs iš I. R. kiemo. I. R. šunį pažįsta, nes šuns nepriežiūra tęsiasi jau seniai, šuo palaidas atbėga ir į jų kiemą, dėl ko jų kalytė susilaukė šuniukų. Minėtas šuo ilgų plaukų, juodas su ruda apykakle, antakiais ir kojomis. Jie toliau pavažiavę apsisuko ir nufilmavo, tada šuo bėgo atgal ir įbėgo į I. R. kiemą. Toje kelio pusėje yra tik I. R. namai. Šuo agresyvus, loja, šiepia dantis, piktas. Prie stotelės, kurioje bėgiojo šuo, yra tik I. R. namas, daugiau gyventojų nėra. Liudytojas puikia žino ir atpažino šį šunį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. į Alytaus AVPK Prienų rajono PK su pareiškimu kreipėsi L. Ž., kuri nurodė, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.46 val. ji su savo automobiliu vykau iš darbo ir iš kaimynės I. R. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), išbėgo jos mišrūnų veislės šuo ir vos nepateko po jos automobilio ratas (administracinio nusižengimo bylos b. l. 5-7).

Pareikalautoje administracinio nusižengimo byloje liudytoju apklausta L. Ž. parodė identiškas aplinkybes, kaip ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. pareiškime (administracinio nusižengimo bylos b. l. 8-9).

2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjas J. P. I. R. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad ji 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.46 val. pažeidė Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo“ VI skirsnio 20 straipsnio 2 dalia 3 punktą, (duomenys neskelbtini), laikė sodybos teritorijoje, mišrūnų veislės šunį, kuris iš kiemo išbėgo į (duomenys neskelbtini) ir taip sukėlė grėsmę žmonių sveikatai, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, ir tuo pažeidė 2015 m. birželio 11 d. Nr. (7.7)-A3-2015/372 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių“ VI skyriaus 40 dalį ir savo veika padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, kadangi pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje (administracinio nusižengimo bylos b. l. 3-4).

2018 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėja V. P. priėmė nutarimą I. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje Nr. 79-ANR_N-1542-2018, dėl to, kad ji 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.46 val. pažeidė Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo“ VI skirsnio 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, (duomenys neskelbtini), laikė sodybos teritorijoje, mišrūnų veislės šunį, kuris iš kiemo išbėgo į (duomenys neskelbtini) ir taip sukėlė grėsmę žmonių sveikatai, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, ir taip pažeidė 2015 m. birželio 11 d. Nr. (7.7)-A3-2015/372 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių“ VI skyriaus 40 dalį ir padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 346 straipsnio 3 dalyje, nes pažeidimas padarytas pakartotinai metų laikotarpyje, dėl to paskyrė I. R. 120,00 Eur baudą (administracinio nusižengimo bylos b. l. 1-2).

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Administracinė atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį kyla tam, kas pakartotinai padarė ANK 346 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytą nusižengimą, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus arba nurodytas pažeidimas sukėlė grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Ši ANK norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į konkretų pažeidimą reglamentuojantį teisės aktą. ANK 346 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas padaromas alternatyviais veiksmais, pažeidžiant: 1) Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymą; 2) kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus; 3) atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus, o to paties straipsnio 2 dalyje numatytas analogiškas minėtų teisės aktų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei.

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalie 3 punktas numato, kad gyvūno laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui.

I. R. veiksmų kvalifikavimui taikytinas 2015 m. birželio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. (7.7)-A3-2015/372 dėl „Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių“ (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 40 punktas numato, kad voljeras, narvas ar kita laikymo įranga, kuriuose laikomi šunys, turi būti įrengti taip, kad juose laikomi šunys, priklausomai nuo jų dydžio, negalėtų iš jų iššokti ar kitu būdu pabėgti. Taisyklių 44 punktas numato, kad uždaroje žemės valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, jei užtikrinama, kad šuo iš jos neišbėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi būti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm. pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užrašu, pvz., „Atsargiai, šuo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti.

I. R. savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad vaizdo įraše (b. l. 29) matomas bėgiojantis šuo yra ne jos ir skiriasi nuo fotonuotraukose (b. l. 29) užfiksuoto jos turimo šuns. Ji nurodė, kad jos šuo niekaip negali pabėgti iš jos kiemo, kiemas yra aptvertas ir ji šunį vedžioja su pavadėliu. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus minėta vaizdo įrašą ir susipažinus su pateiktomis fotonuotraukomis teismas sutinka su liudytojų J. P., D. A., V. P. parodymais, kad vaizdo įraše matomas transporto stotelėje, šalia kelio, lakstantis ir į netoliese esantį kiemą įbėgantis šuo. Šuo matomas pateiktose fotonuotraukose ir vaizdo įraše yra tas pats šuo. Šuns dydis ir spalva atitinka tiek vaizdo įraše tiek fotonuotraukose, taip pat atitinka ir šuns ypatingi požymiai – šviesesnės kojos, šviesesnė krūtinė ir baltas uodegos galas. Visi šie požymiai leidžia teismui tvirtinti, kad tiek vaizdo įraše, tiek fotonuotraukose užfiksuotas tas pats šuo, kuris yra I. R. ir, kuris iš transporto stotelės nubėga į kiemą, ką beje patvirtino ne tik policijos pareigūnai, bet ir liudytojais apklausti Ž.. Teismas I. R. parodymus, kad jos šuo negali išbėgti iš jos kiemo, o ji jį vedžioja tik už pavadėlio, nepateikus jokių faktinių duomenų, vienareikšmiškai pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, vertina kritiškai ir laiko juos bandymu išvengti kylančios administracinės atsakomybės ir nepatikimais turint asmeninį interesą bei siekį palenkti bylos procesą sau naudinga linkme, juolab, kad pareiškėjai ir praeityje jau buvo taikytos analogiškos administracinio poveikio priemonės, ką patvirtina informacinės teismų sistemos Liteko duomenys. Tuo tarpu teismas pažymi, kad pirmiau paminėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti pareigūnai galėtų apkalbėti I. R.. Teismas pažymi, kad liudytojų L. Ž. ir D. Ž. parodymais, nors kaimynus ir sieja konfliktiški tarpusavio santykiai, pagrindo netikėti neturi, nes šie liudytojai aiškiai ir nuosekliai paaiškino aplinkybes, jog geruoju susitarti dėl jau gana ilgą laiko tarpą kaimynės I. R. neprižiūrimo ir laisvai lakstančio šuns nepavyksta dėl šios ūmaus būdo, nenoro įsiklausyti ir išgirsti kaimynų pastabų ir taikiu būdu išspręsti ginčą. Minėti liudytojai išsamiai, aiškiai bei logiškai paaiškino bylai reikšmingas aplinkybes dėl neprižiūrimo I. R. šuns, jo išvaizdos, keliamos grėsmės, nepaisymo ir ignoravimo kaimynų raginimo gražiuoju susitvarkyti su laikomais gyvūnais, kad palaidas šuo nelakstytų po svetimas teritorijas, privačias namų valdas, viešas vietas, keldamas grėsmę ne tik suaugusiems, bet ir mažamečiams vaikams, o taip pat transporto eismo saugumui. Liudytojai aiškia apibūdino iš kur išbėgo ir kur nubėgo administracinio nusižengimo padarymo dieną palaidas lakstantis pareiškėjos šuo, patikino, jog daugiau namų toje vietoje nėra. Taigi, pirmiau aptartų duomenų visumos – filmuotos vaizdo medžiagos, nuotraukų, kitų faktinių bylos duomenų, liudytojų J. P., D. A., V. P. ir L. Ž. ir D. Ž. parodymų administracinio nusižengimo faktui konstatuoti pilnai pakanka. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad I. R. neužtikrino, kad jos laikomas mišrūnų veislės šuo nepabėgs iš jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bei nesukels grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Tokiais veiksmais I. R. pažeidė 2015 m. birželio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. (7.7)-A3-2015/372 dėl „Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių“ ir Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Teismas nesutinka su pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad ji nebuvo supažindinta su administracinio nusižengimo protokolu, jai nebuvo leista teikti paaiškinimų ar medžiagos į administracinio nusižengimo bylą bei dalyvauti surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

ANK 608 straipsnis 1 dalis numato, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šiuo atveju pareiškėjai negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas numatytas ANK 610 straipsnyje, nes šios straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje. ANK 616 straipsnio 4 dalis numato, kad administracinių nusižengimų bylos paprastai išnagrinėjamos per dvidešimt darbo dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Šiuo atveju byla buvo išnagrinėta tą pačią dieną, po administracinio nusižengimo protokolo priėmimo, pareiškėjai I. R. atsisakius priimti administracinio nusižengimo protokolą ir atsisakius duoti paaiškinimus. Vadovaujantis racionalumo ir ekonomiškumo principais, toje pačioje vietoje buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Šias aplinkybes patvirtino ir pati I. R. teismo posėdžio metu nurodydama, kad J. P. jai pasakė, kad jai surašytas protokolas ir liepė jai pasirašyti, tačiau ji nereagavo į tai ir toliau šienavo žolę, bei į atvykusius pareigūnus nekreipė dėmesio. Toks pareiškėjos elgesys laikytinas atisakymu duoti paaiškinimus surašant administracinio nusižengimo protokolą bei liudija, jog ji neprašė surengti bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ar teikti papildomus įrodymus į administracinio nusižengimo bylą. Teismas pažymi, kad ANK yra numatytas tik maksimalus administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo terminas, tačiau nėra numatyta, kad pareigūnas nutarimo negali priimti iš karto po protokolo surašymo kai bylos aplinkybės yra aiškios, pažeidėjas atsisako duoti paaiškinimus, neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir nėra galimybės surašyti administracinio nurodymo. Todėl konstatuotina, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje I. R. buvo surašytas nepažeidžiant ANK nuostatų.

Tiek pareiškėja tiek jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad negalėjo susipažinti su 2015 m. birželio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (7.7)-A3-2015/372 dėl „Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių“, nes jis nėra niekur viešai paskelbtas ir jo negalima rasti. Teismas su tokiu pareiškėjos ir jos atstovės teiginiu nesutinka ir pirmiausiai nurodo, jog vien tik Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtintas principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės. Be to, Taisyklės yra viešai paskelbtos teisės aktų registre - https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/c1dd53d04bf011e5a3 8cd6cdb94b0c51/TdyIhFJNpb bei Prienų rajono savivaldybės tinklalapyje - http://www.prienai. lt/index.php?-150396367. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja turėjo ne tik galimybę, bet ir pareigą susipažinti su viešai paskelbtomis Taisyklėmis, kurios prieinamos kiekvienam asmeniui, todėl šie pareiškėjos teiginiai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime užfiksuotą I. R. padarytą nusižengimą, atsižvelgiant į tai, kad ji 2018 m. liepos 20 d. jau buvo bausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 1 dalyje padarymą, konstatuotina, kad skundžiamu nutarimu I. R. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį dėl pakartotinai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta bauda, kurios dydis yra 120,00 Eur, buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, paskirta bauda ir minimali ANK 346 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl priimto nutarimo teisėtumo, pagrįstumo bei paskirtos baudos dydžio, todėl naikinti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos I. R. skundą atmesti.

Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 79-ANR_N-1542-2018 nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.