Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, baigęs pagrindinį mokslą, gyvenantis Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, anksčiau neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2011-10-08, apie 16val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) paminklo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. Ž. į veidą, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose ir dešinės akiduobės apatinio krašto lūžį, dešinio skruostikaulio žandikaulinės ataugos lūžį, nosikaulių lūžį su pakraujavimu į dešinį viršutinio žandikaulio antį, dėl suduoto smūgio M. Ž. parkritus ant žemės ir į ją atsitrenkus, padarytas pakaušio sumušimas, pakauškaulio lūžis, pereinantis į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už būgnelio bei pleištakaulį kairėje pusėje., galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimą, kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimą, pasireiškusį paralyžiumi dėl pakaušio sumušimo, pakauškaulio lūžio, pereinančio į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už būgnelio bei pleištakaulį kairėje pusėje, galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimo, kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimo, pasireiškusio paralyžiumi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. J. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad visų aplinkybių jau nepamena, prašo teismą remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. J. parodė, kad 2011-10-08, dienos metu, jis su draugais bei klasioku M. Ž. (duomenys neskelbtini) miesto sode, pavėsinėje, gėrė sidrą. Vėliau su M. Ž., A. L., E. S., M. B. nuėjo į į (duomenys neskelbtini) miestelio centrą prie (duomenys neskelbtini) paminklo laukti grįžtančių draugų iš Panevėžio. Apie 16 valandą su M. Ž. juokais tarpusavyje pradėjo vienas kitą stumdyti, kumščiuoti. Vienas kitą vaikėsi po pievutę, esančią šalia paminklo. Kai pabodo ir jau norėjo baigti kvailiojimus, M. nebenurimo. Pajuto, kad jis rimtai pradėjo stumdytis, jo smūgiai, stumdymai pasidarė stipresni ir vienu momentu M. Ž. jam sudavė ranka per veidą ar krūtinę. Dėl šio smūgio supykęs ir trenkė M. Ž. kumščiu į veidą. Pataikė į dešinę veido pusę, nes yra kairiarankis. Nuo šio smūgio M. visu ūgiu ir svoriu griuvo aukštielninkas ant pievutės ar ant plytelių. Pasigirdo duslus garsas. M. nuo žemės pakėlė A. ir M.. Nematė, kad M. būtų bėgęs kraujas. Jį paguldė ant suoliuko. M. nieko nesakė, o paguldytas ant suoliuko pradėjo knarkti. Manė, kad užmigo. Netrukus M. nugriuvo nuo suoliuko ant plytelių, tiesiai ant veido. Pasigirdo griuvimo garsas. Tada jį vėl kažkuris iš jų draugų pakėlė ir paguldė ant pievutės, kad vėl nenugriūtų, o pats išėjo namo. Kitą dieną sužinojo, kad M. guli Pasvalio ligoninėje. Dėl to suduoto smūgio labai gailisi, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų jam sudavęs į veidą, būtų kitaip jį nuraminęs, kad nebesistumdytų, nebesikumščiuotų (b. l. 56-57, 58, 61).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio 8 dieną, dienos metu, su draugais Joniškėlio miesto sode esančioje pavėsinėje gėrė alų. Po to ėjo į miesto centrą ir buvo prie (duomenys neskelbtini) paminklo. Su savo draugu M. J. vienas kitą vaikėsi, stumdėsi. Besivydamas M., trenkė jam vieną kartą į nugaros sritį. Tuomet M. trenkė atgal iš kairės rankos į dešinę veido pusę, dešinės akies sritį. Kas įvyko toliau, nežino. Atsigavo tik Pasvalio ligoninėje. Su M. J. yra draugai, konfliktų su juo neturėjo. Kai išgeria alkoholinių gėrimų, dažnai abu vienas kitą pradeda kumščiuoti, vienas kitą pravardžiuoti, tačiau niekada tokie jų kvailiojimai nepereidavo į stipresnių smūgių sudavimą (b.l. 18-21, 22).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. Ž. atsisakė nuo civilinio ieškinio. Nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad nukentėjusiojo sumušimo aplinkybių nepamena, prašo remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ikitesiminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2011 spalio mėnesį apie 16-17 val. jis su draugais M. J., E. S., M. B. ir M. Ž. buvo (duomenys neskelbtini) miesto centre ir sėdėjo prie (duomenys neskelbtini) paminklo ant suoliukų, laukdami savo kitų draugų. Visi buvo neblaivūs. Besėdint ant suoliuko, matė, kaip M. Ž. su M. J. iš pradžių juokais pradėjo kumščiuotis, vienas kitam sakyti įvairiausias nesąmones. Į jų kumščiavimus niekas nekreipė dėmesio, nes buvo matyti, kad viskas vyksta juokais. M. pradėjo bėgioti ratais nuo M.. Vienu metu M. pasivijo M. ir trenkė kumščiu ar į nugarą, ar į petį. Tuomet M. susinervino, atsisuko ir trenkė vieną kartą M. kumščiu į veidą. Nuo šio smūgio M. krito aukštielninkas ir galva trenkėsi į plyteles. Smūgis buvo stiprus, be to, M. buvo labai girtas, jis visu ūgiu krito, nespėjo pasiremti rankomis, ar pasisukti. M. parkrito ir nebesikėlė. M. su kažkuriuo iš jų M. nutempė ant žolės ir ten paliko gulėti. Tuo metu atvažiavusio pasiimti savo „kebabinės“ V. K. paprašė pagalbos, kad parvežti M. Ž. į namus. Jis sutiko, tik pirmiau parvežė į namus „kebabinę“. Belaukiant sugrįžtant V., su M. B. pakėlė M. nuo žolės ir paguldė ant suoliuko. Netrukus M. nukrito nuo suoliuko, tiesiai ant veido, jis net nepasirėmė rankomis. Jį vėl pakėlė ir paguldė ant suoliuko. Netrukus atvažiavo V. K. su savo mašina „Ford Transit“ ir jis bei M. B. įkėlė M. į V. K. mašiną ir nuvežė iki jo namų. M. B. vienas M. nuvedė iki namų. Vėliau sužinojo, kad M. paguldė į ligoninę (b.l.41-42).

Teisiamojo posėdžio metu E. S. parodė, kad M. Ž. sumušimo aplinkybių nepamena, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad tiksliai laiko nepamena, galėjo būti spalio mėnesį, savaitgalį, jis su draugais apie 11-12 valandą buvo miesto sode. Ten gėrė alkoholinius gėrimus. Tarp jų buvo M. J. ir M. Ž.. Apie 16 val. jis, M. B., A. L., M. J. ir M. Ž. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) paminklo ir ten laukė grįžtančių iš Panevėžio savo draugų. Gėrė sidro butelį. Begeriant sidrą, M. su M. J. pradėjo kvailioti, stumdyti vienas kitą, vienas kitą vaikytis ant pievutės. M. su M. yra klasiokai, draugai ir visuomet, kai jie susitinka tarpusavyje vienas prie kito kabinėjasi, stumdosi juokais, jų toks bendravimas. Niekas į juos nekreipė dėmesio, visiems ėmė juokas iš jų gaudynių. Vienu metu pamatė kaip M. ėjo šalia M. ir pastarajam kumščiu trenkė vieną kartą į krūtinę. Tada M. staigiai atsisukęs kumščiu sudavė vieną kartą M. į veidą. M. visu ūgiu ir svoriu griuvo aukštielninkas. Galva trenkėsi į pievutę. M. jokių smūgių jam daugiau nesudavė, nuėjo nuo M tolyn. M. nesikėlė, taip ir liko gulėti aukštielninkas. Tada prie jo priėjo A. L. ir M. B.. Jie pakėlė M. ir paguldė ant suoliuko. Matėsi, kad M. yra šiek tiek kruvina panosė. M. nieko nesakė, tik knarkė. Visi pamanė, kad M. nuo girtumo užmigo. M. šiek tiek pagulėjo ant suoliuko ir nugriuvo nuo jo veidu ant plytelių. Krito ant veido visu savo svoriu. Tada A. L. su M. B. vėl jį pakėlė ir paguldė ant to paties suoliuko. Po to jis su M. išėjo. Praėjus dienai, sužinojo, kad M. buvo išvežtas į ligoninę. (b.l. 43-44).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad M. Ž. sumušimo aplinkybių nepamena, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti spalio mėnesį, dienos metu jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto centrą, kur prie paminklo buvo A. L., M. J., M. Ž., E. S.. Jie visi buvo neblaivūs. Modestas su M. J. pradėjo kvailioti, stumdyti vienas kitą, vienas kitą vaikyti. Visa tai vyko juokais. Paskui atkreipė dėmesį, kad M. pasidarė agresyvesnis, pradėjo iš rimtųjų stumdyti M.. M. trenkė smūgį M. į krūtinę. Tuomet M. susinervavo, stumtelėjo M. ir kumščiu vieną kartą sudavė jam į veidą. M. krito aukštielninkas ant žolės ir nebesikėlė. Kai prie jo priėjo su A., atrodė, kad M. miega. M. buvo labai girtas, todėl nenustebo, kad jis užmigo. Tuomet jis su A. L. pakėlė M. ir paguldė ant suoliuko. Vienu metu M. vertėsi nuo suoliuko. Krito tiesiai ant veido, ant plytelių. Jį pakėlus matėsi, kad iš nosies bėga kraujas. Tuomet vėl jį paguldė ant to paties suoliuko, tik jau veidu į atramą, kad jei griūtų nebesusižalotų veido. E. S. su M. J. išėjo. Jiems išėjus, M. dar kartą vertėsi nuo suoliuko, šįkart griuvo ant šono. Tuomet paprašė atvažiavusio pasiimti „kebabinės“ V. K., kad šis parvežtų namo M. Ž.. M. įkėlė ant galinės mašinos sėdynės ir parvežė namo. M. Ž. paguldė ant žolytės prie namo, kuriame jis gyvena. Į patį butą nenorėjo M. nešti, kad jo artimieji kuo nors neapkaltintų (b.l. 47-48).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad įvykio metu nebuvo ir nematė M. Ž. sumušimo aplinkybių. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo aprodymus apie tai, kad 2011m. spalio mėnesio pradžioje, apie 17 val., iš (duomenys neskelbtini) miesto centro A. L. prašomas parvežė M. Ž. namo. Matė, kad buvo kruvina panosė (b.l. 45-46).

Nepilnametė liudytoja G. J. parodė, kad 2011-10-08 apie 17 val. ji matė, kad prie (duomenys neskelbtini) paminklo yra susirinkę jaunimo, tarp kurio buvo, M. J., E. S., A. L. ir M. Ž.. Jie turėjo alkoholinių gėrimų. Praėjus valandai, einant pro tą pačią vietą, išgirdo, kad tarp jaunuolių vyksta žodinis konfliktas. Priėjusi arčiau pamatė, kad ant žolės guli M. Ž., jo veidas buvo kruvinas. Ji paklausė, ar nereikia pagalbos. A. L. atsakius, kad M. Ž. miega, ji nuėjo. Besivaikščiojant gatve, einant link namų, pro ją savo automobiliu pravažiavo V. K., kuris sustojo prie M. Ž. namų. Matė, kaip kažkokie jaunuoliai išnešė iš mašinos žmogų. Priėjusi arčiau pamatė, kad ant šaligatvio guli M. Ž.. Tuomet nuėjo pas jo močiutę ir pranešė, kas atsitiko. (b.l. 39-40)

Teisiamojo posėdžio metu liudytojai G. J. parodžius, kad ji nepamena įvykio aplinkybių, buvo pagarsinti jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2011-10-08 apie 17 val. matė, jog prie (duomenys neskelbtini) paminklo yra susirinkę jaunimas, kad buvo M. J., E. S., A. L. ir M. Ž.. Jie turėjo alkoholinių gėrimų. Praėjus valandai, išgirdo jog tarp jaunuolių vyksta žodinis konfliktas. Matė, kad ant žolės guli M. Ž., jo veidas buvo kruvinas. Paklaususi ar nereikia pagalbos. A. L. atsakius, kad M. Ž. miega, ji nuėjo. Besivaikščiojant gatve, einant link namų, pro ją savo automobiliu pravažiavo V. K., kuris sustojo prie M. Ž. namų. Matė, kaip kažkokie jaunuoliai išnešė iš mašinos žmogų. Priėjusi arčiau pamatė, kad ant šaligatvio guli M. Ž.. Tuomet nuėjo pas jo močiutę ir pranešė, kas atsitiko. (b.l. 39-40).

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą G. B. paaiškino, kad sūnus jau pilnametis. Iki sužalojimo buvo ramus vaikas, tapo nervingu. Ligoninėje buvo depresija, prarado pasitikėjimą. Jis iki to neturėjo sveikatos problemų, o po traumos pasireiškia epilepsijos priepuoliai. Gydytojai aiškino, kad galvoje neišsisklaidė kraujo krešuliai, kenkia alkoholio vartojimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų M. J. kaltė įrodyta ir dokumentine bylos medžiaga.

Tarnybiniuose pranešimuose (1t., b.l.4) nurodoma, kad 2011-10-08 19:00 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariate iš Pasvalio ligoninės gautas pranešimas, jog su sužalojimais galvoje pristatytas M. Ž., kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m., prie (duomenys neskelbtini) paminklo, kilus konfliktui, buvo sumuštas pažįstamų jaunuolių.

Iš 2011-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini) miete prie paminklo G. B. P., kad 4 metrų pločio grindinys aplink paminklą yra grįstas šaligatvio plytelėmis, o už grindinio - žolė (1 t.b.l.6-9).

Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad M. Ž. iki patenkant į ligoninę 2011-10-08 padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose ir dešinės akiduobės apatinio krašto lūžiu, dešinio skruostikaulio žandikaulinės ataugos lūžiu, nosikaulių lūžiu su pakraujavimu į dešinį viršutinio žandikaulio antį, dėl suduoto smūgio M. Ž. parkritus ant žemės ir į ją atsitrenkus, padarytas pakaušio sumušimas, pakauškaulio lūžis, pereinantis į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už būgnelio bei pleištakaulį kairėje pusėje, galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimu, kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimu, pasireiškusiu paralyžiumi dėl pakaušio sumušimo, pakauškaulio lūžiu, pereinančio į kairį smilkinkaulį su pakraujavimu už būgnelio bei pleištakaulio kairėje pusėje, galvos smegenų kaktinių skilčių sumušimu, kairio akies atitraukiamojo nervo sužalojimu, pasireiškusiu paralyžiumi, kad M. Ž. prarado 25 procentus bendro darbingumo. (2 t., b.l.3-11).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką -visiškai įrodyta. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str.1 d.. M. J. nukentėjusiajam padaryta trauma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Nusikalstama veika baigta, padaryta esant tyčiai.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo M. Ž. elgesys, t.y smūgio sudavimas kaltinamajam, ir ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59str. 1d.6 p.). Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažintinas ir visiškas jo prisipažinimas padarius nusikaltimą bei nuoširdus gailestis (BK59str. 1d.2 p.).

Jo atsakomybę sunkina nusikalstamos veikos padarymas, esant apsvaigus nuo alkoholio (BK 60str. 1d.9 p).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.,).

M. J. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai ( BK 11 str.). Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, nustatytos dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. M. J. moksleivis, charakterizuojamas teigiamai (1 t.,b.l.66), administracine tvarka nebaustas (1 t.,b.l.66). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamo veikos pobūdį, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė tik prieš 17 dienų tapęs pilnamečiu, skiriant bausmę yra taikytinos LR BK 90-94 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios nepilnamečių baudžiamąją atsakomybę (BK 81 str., 91 str.). Kaltinamajam už padarytą sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 41str. ). Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, taikytina laisvės atėmimo bausmės vidurkio taisyklė ( BK 61 str.). Esant nustatytoms dviem kaltinamojo atsakomybę lengvinančioms, vienai jo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas teigiamai, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina mažesnė už jos vidurkį ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, taikytinas LR BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjusiajam M. Ž. atsisakius nuo pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti, procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 4871, 86 Lt civilinis ieškinys dėl išlaidų, susijusių su M. Ž. gydymu pagrįstas ir tenkintinas (1 t. b.l.26-27)

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam M. J. valstybės garantuojamos ir apmokamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalis - 100 procentų, netenkintinas nukentėjusiojo atstovo advokato Ričardo Makštelės prašymas valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti išlaidas susijusias su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimu nukentėjusiajam M. Ž. (BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str.1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str.1 d., 2 d. ir nuteistajam M. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

Remiantis LR BK 82 str. 1 d. 1 p.,5 p., įpareigoti nuteistąjį M. J. dvylika mėnesių būti savo namuose nuo laikotarpiu 23 val. iki 06 valandos būti namuose; įpareigoti dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteisti iš M. J. P. teritorinės ligonių kasos naudai 4871, 86 Lt M. Ž. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.