- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- 1S-921-478/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00687-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kaltinamasis
- V. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, rengdamasi nagrinėti nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato V. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2012-04-28 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl laikino kaltinamojo V. M. nuosavybės teisių apribojimo skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje V. M. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų – V. M., I. M. ir J. S. – M. atstovas advokatas V. J. 2014-03-17 pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą dėl laikino V. M. nuosavybės teisės apribojimo skyrimo, kadangi byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 110 200,02 Lt sumai, o bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis turi nekilnojamojo turto.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi advokato V. J. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo kaltinamajam V. M. atmestas.
Šalies argumentai
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovas advokatas V. J. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – tenkinti jo prašymą dėl laikino kaltinamojo nuosavybės teisių apribojimo skyrimo. Skunde nurodo, kad teismas privalėjo imtis priemonių civiliniam ieškiniui baudžiamojoje byloje užtikrinti, laikinai apribodamas V. M. nuosavybės teises į jam priklausantį turtą. Teismas, netenkindamas šio prašymo, nepagrįstai nutartyje pažymėjo, kad prašyme nėra nurodytas turtas, kuriam turėtų būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nors pačioje baudžiamojoje byloje tas turtas ir yra identifikuotas.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato V. J. skundas paliktinas nenagrinėtu.
Kauno apylinkės teismas, skundžiama nutartimi atmetęs advokato V. J. prašymą dėl laikino kaltinamojo nuosavybės teisės apribojimo, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ši nutartis yra skundžiama. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad tokia teismo nuoroda yra klaidinga.
Kauno apylinkės teismas, turėdamas savo žinioje V. M. baudžiamąją bylą, išnagrinėjo proceso dalyvio – nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo prašymą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodytos visos BPK X dalies tvarka neskundžiamos teismo nutartys, tarp jų ir žemesnio teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų išsprendimo. Nors BPK 151 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad kai byla yra perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, ir šios nutartys skundžiamos BPK X dalyje nustatyta tvarka, tačiau, šiuo atveju, procesinė prievartos priemonė nebuvo paskirta. Todėl, atsižvelgus į minėtas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria buvo atmestas proceso dalyvio prašymas, yra neskundžiama ir skundas dėl šios nutarties apeliacinės instancijos teisme negali būti nagrinėjamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 str. 2 d., 442 str. 2 d.,
nutaria:
nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovo advokato V. J. skundą palikti nenagrinėtu.
Nutarties nuorašus išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis neskundžiama.