Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos už telekomunikacijų paslaugas priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesinių dokumentų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka įteikti nepavykus, vadovaujantis 2012 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Pranešimas specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt buvo paskelbtas 2012 m. vasario 15 d. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2009 spalio 6 d., 2009 spalio 2 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis ir viešojo fiksuotojo telefono ryšio ir interneto paslaugų užsakymai Nr. 27176893, 27176902 (b.l. 16,17). Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytos sutartys buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva 2011 vasario 12 d. Atsakovas liko skolingas ieškovui 509,73 Lt už telekomunikacijų paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. vasario 12d.(b.l. 6).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205 straipsniai). Jeigu viena šalis prievolės nebegali įvykdyti dėl aplinkybės, už kurią ji atsako, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti visa, ką ji įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties neįvykdymo patirtus nuostolius (CK 6.62 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, atsakovas įpareigotinas grąžinti ieškovui 509,73 Lt skolos už telekomunikacijų paslaugas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 80 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92–93, 285–288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), 509,73Lt (penkis šimtus devynis Lt 73 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00Lt (septyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo TEO LT, AB, į. k. 121215434, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.