- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-30
- Bylos Nr.
- I-199-739/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05225-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių
Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 20.1.; 20.2.1.1.;20.2.1.2.; 20.2.3.2.; 55.1.3.
2017 m. sausio 30 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjoA. S.kundądėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu ir patikslintu skundu (b. l. 1, 7) (toliau – ir skundas) kreipėsi į teismą ir prašė iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K, ir atsakovės atstovas) priteisti 2000 Eurneturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 23 d. iki 2010 m. kovo 23 d. buvo laikomasLukiškių TI-K kameroje kartu su rūkančiu asmeniu. Vėliau tame pačiame teismo posėdyje pareiškėjas šį asmenį apibūdino kaip nerūkantį bei patikslino, kad pristatytas į Lukiškių TI-K jis pats buvo rūkantis, tačiau siekė mesti rūkyti, o patalpinus į kamerą kartu su rūkančiu asmeniu, to padaryti nepavyko. Pareiškėjasnurodė, jog dėl jo laikymo kartu su rūkančiu asmeniu į Lukiškių TI-K administraciją nesikreipė.Pareiškėjo teigimu, neturtinė žala jam pasireiškė tuo, kad nepavyko mesti rūkyti.Pareiškėjo tvirtinimu,laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 23 d. iki 2011 m. kovo 23 d. buvo laikomas trise, todėl atsižvelgiant į kamerų užstatymą baldais, kameros plotas neatitiko teisės aktuose nustatytos vienam asmeniui turinčios tektikameros ploto normos. Paaiškino, kad teismine tvarka nusprendė ginti pažeistas teises praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, tikdėl to, kad anksčiau apie tokią galimybę jis nežinojo, taip patneturėjo skundo pavyzdžio. Teismo posėdyje teismui išaiškinus, kad atsakovas prašo taikyti senatį, pareiškėjas tam prieštaraujančių argumentų neišsakė ir senaties termino atnaujinti neprašė.