Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Vicus“ atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11753-285/2011 pagal pareiškėjo AB DnB NORD bankas pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. S., R. S., UAB „Vicus“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-17 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti 172058,48 Eur, iš jų 162187,21 Eur negrąžinto kredito, 9039,79 Eur nesumokėtų palūkanų ir 831,48 Eur nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius prašo išieškoti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 172058,48 Eur sumos, skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo dienos ir 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorius AB DnB NORD bankas 2008-02-12 kredito linijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais pagrindu suteikė J. S. ir R. S. 162187,21 Eur kreditą iki 2010-01-31, kurio įvykdymui užtikrinti 2008-02-13 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), su vėlesniais pakeitimais, kreditoriaus naudai įkeistas UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa - parduotuvės patalpos 5-1 iki 5-7, bendras plotas 68,79 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: 1998-6009-6017. adresas – (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa - lošimo salonas, patalpos 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, bendras plotas 64,22 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: 1998-6009-6017, adresas – (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa - kirpykla / kompiuterių patalpos 2-27, 2-72, 2-73, 2-78a, 2-78b, 2-79 su b. n. naudojimo patalpa a-1, bendras plotas 48,77 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, kuriame yra patalpa: 1998-6009-6017 adresas – (duomenys neskelbtini).

CK 4.192 straipsnyje nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas nevykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas bei iš jo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu išieškojimas. Skolos grąžinimo užtikrinimas reiškia, jog, skolininkui skolos negrąžinus, už jį prievolę grąžinti skolą prisiima įkaito davėjas. Nagrinėjamu atveju J. S. ir R. S. tinkamai bei laiku neįvykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankas pagal minėtą kredito linijos sutartį, todėl kreditorius įgijo teisę kreiptis į teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo, tiek iš pagrindo skolininko, tiek iš įkeisto turto vertės (CPK 560 straipsnio 1 ir 2 dalys, CK 4.216 straipsnio 1 dalis, 4.219 straipsnio 2 dalis). Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus hipotekos teisėja 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kuri skolininkams J. S., R. S. ir įkeisto turto savininkui UAB „Vicus“ įteikta 2011 m. sausio 5 d., buvo areštuotas įkeistas hipotekos lakštu turtas, o skolininkai ir įkeisto turto savininkas įspėti, kad negrąžinus skolos per mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 30-32). Skola per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos kreditoriui grąžinta nebuvo. 2011 m. gegužės 17 d. kreditorius, vadovaudamasis CK 4.192, 6.37 straipsnių, CPK 558 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pateikė teismui pakartotinį prašymą priverstinai išieškoti iš skolininkų negrąžintą skolą, palūkanas ir žyminį mokestį. Gavęs šį pakartotinį kreditoriaus pareiškimą hipotekos teisėjas 2011 m. gegužės 20 d. priėmė skundžiamą nutartį įkeistą turtą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Todėl spręsdamas ginčo klausimą teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įkeisto pagal hipotekos lakštą nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių tvarką, ir pažeidimų, kurie būtų pagrindu naikinti skundžiamą nutartį, nepadarė.

Pagrindinė hipotekos teisėjo funkcija nagrinėjant aptariamo pobūdžio bylas – patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos hipotekos įregistravimui, keitimui, baigimui, priverstiniam išieškojimui iš įkeisto turto ir kt. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nenagrinėjami ir kylantys ginčai tarp hipotekos šalių nesprendžiami. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedūra, atlieka tyrimą, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų; tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea bank Finland Plc v. BUAB ,,Neto“, N. P., kt., bylos Nr. 3K-3-171/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje SEB bankas v. UAB ,, Inrent“, UAB ,, Kavaska“, bylos Nr. 3K-3-50/2010; 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. U., bylos Nr. 3K-3-103/2008; ir kt.). Taip pat pažymėtina, kad priimant CPK 558 straipsnyje numatytas hipotekos teisėjo nutartis, įkeisto turto vertė nėra analizuojama ir jokios reikšmės arešto teisėtumui neturi bei nenustatinėjamos areštuotino įkeisto turto dalys. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka, o skolininkas, nesutinkantis su įkainojimu, turi teisę reikšti pretenzijas dėl turto įkainojimo taip pat tik vykdymo procese (CPK 681-682 str.). Nurodytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus dėl areštuoto turto vertės ir kad įkeistų daiktų savininkei nebuvo suteikta galimybė ginčyti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto argumentu, kad kreditorius į teismą su pakartotiniu prašymu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi praleidęs CPK 558 straipsnio 3 dalyje numatytą dviejų mėnesių terminą. Kaip minėta, pirminis hipotekos kreditoriaus pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo išspręstas 2010 m. gruodžio 30 d. nutartimi, kuria areštuotas hipoteka įkeistas įkaito davėjui UAB „Vicus“ nuosavybės teise priklausantis turtas, o skolininkai ir įkeisto turto savininkas įspėti, kad per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 18-19). Pastarąją teismo nutartį skolininkas J. S. ir įkeisto turto savininkas UAB „Vicus“ apskundė atskiraisiais skundais (b. l. 34-42). Taigi, kreditorius neturėjo teisinio pagrindo pakartotinai kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo (CPK 558 straipsnio 3 dalis) iki tol, kol apeliacinės instancijos teismas nebuvo išnagrinėjęs atskirųjų skundų dėl Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. gruodžio 30 d. nutarties. Skolininkui ir įkeisto turto savininkui apskundus nutartį dėl įkeisto turto arešto ir išsiuntus bylą Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka spręsti dėl priimtos nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, vieno mėnesio terminas skolininkams įvykdyti prievolę, o tuo pačiu ir dviejų mėnesių terminas kreditoriui pakartotinai kreiptis su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo, buvo sustabdytas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2011 m. kovo 16 d. nutartimi atmetus atskiruosius skundus, Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2010 m. gruodžio 30 d. nutartis įsiteisėjo (CPK 3 str. 6 d., 279 str. 1 d.). Vadinasi, terminas kreditoriaus pakartotiniam kreipimuisi su pareiškimu į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo turi būti skaičiuojamas nuo šios (2011-03-16) datos (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad kreditoriaus pakartotinio pareiškimo dėl skolos išieškojimo padavimo terminas nėra praleistas.

Teisėjų kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties, kuria patvirtintas pažeidimo nepašalinimo faktas ir kreditoriui suteikta teisė inicijuoti priverstinio išieškojimo procesą, teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Pripažinus atskirąjį skundą nepagrįstu, iš apelianto priteistinos pareiškėjui jo turėtos 363 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b. l. 103-104) (CPK 93 str. 1 d. 98 str.). Taip pat iš apelianto priteistinos valstybės naudai procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos –16,75 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Vicus“ (juridinio asmens kodas 135491720, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 375, a. s. Nr. LT19 7011 7000 0946 7507) pareiškėjui AB DnB NORD bankui (juridinio asmens kodas 112029270, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. Basanavičiaus g. 26, a. s. Nr. LT59 4010 0495 0004 7594) 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš UAB „Vicus“ (juridinio asmens kodas 135491720, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Savanorių pr. 375, a. s. Nr. LT19 7011 7000 0946 7507) į valstybės biudžetą 16,75 Lt (šešiolika litų, 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme (šias išlaidas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).