Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Š. L., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 284 str. 1 d., nustatė:

Aprašomoji dalis

Š. L. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: 2011-06-01, apie 21:30 val., Kovo 11-osios g. 57, Vilniuje, prie vaikų darželio, be jokios rimtos priežasties sudavė ėjusiam pro šalį A. N. 1 smūgį kumščiu į veidą, po kurio A. N. nukrito, ir Š. L. gulinčiam A. N. dar sudavė 3 smūgius kojomis į šonus bei rankas; po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, priėjęs prie Lietuvos kriminalinės policijos biuro automobilio Mazda 6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kovo 11-osios g. 57, Vilniuje, ir jame buvusiam A. A. sudavė du smūgius kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, taip pat Š. L. nulaužė automobilio šoninį keleivio pusės veidrodėlį, užlipęs ant variklio dangčio perbėgo per automobilio kėbulą, jį sulankstė ir tokiais savo veiksmais Lietuvos kriminalinės policijos biurui padarė 6216.35 Lt dydžio žalą. Š. L. kaltinamas šiais savo veiksmais padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis Š. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, dėl savo padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamasis teismui paaiškino, kad 2011-06-01 su draugais vartojo alkoholį, tada susitiko su vienu vaikinu, su juo susiginčijo, apsižodžiavo. Kaltinamasis jam trenkė, vaikinas nukrito, Š. L. jam dar kelis kartus trenkė, kol juos išskyrė pareigūnas. Tada Š. L. grįžo prie draugų, o pareigūnas nuėjo į savo automobilį. Kaltinamasis aiškino, kad vėliau priėjo prie to pareigūno automobilio, per atidarytą automobilio langą trenkė pareigūnui; kiek kartų trenkė, tiksliai neprisiminė. Š. L. nurodė, jog jis nesuvokė, kad tai buvo pareigūnas, kadangi šis buvo apsirengęs civiliais drabužiais, jų automobilis taip pat neturėjo išskirtinių ženklų. Aiškino tik vėliau sužinojęs, kad asmuo, kuriam jis trenkė, buvo pareigūnas. Kaltinamasis teigė, kad nulaužė veidrodėlį, užlipo ant variklio antvožo ir perbėgo per jį, sulankstė. Vėliau bandė pabėgti, bet jį sulaikė. Posėdžio metu Š. L. nurodė, kad yra oficialiai įsidarbinęs. Kaltinamasis su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko pilnai.

Nukentėjusysis A. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su savo dviem kolegomis dirbo, sėdėjo tarnybiniame Mazda 6 automobilyje Kovo 11-osios gatvėje, prie vaikų darželio. Netoli jų susirinko keli jaunuoliai, merginos ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko pro juos ėjo vaikinas. Nukentėjusysis asmeniškai jo nepažinojo, nežinojo, koks ginčas buvo, tik matė, jog kaltinamasis užpuolė tą vaikiną ir pradėjo mušti. Nurodė, kad jo kolega išlipo iš mašinos ir bandė sudrausminti juos. Kaltinamasis nustojo mušti, o vaikinas nuėjo link gyvenamųjų namų, o kiti jaunuoliai nuėjo vėl gerti. Praėjus kažkiek laiko, kaltinamasis priėjo prie jo, A. A., sėdėjusio automobilyje, ir paklausė, ar jis iš policijos. Nukentėjusysis atsakė, kad ne, tada kaltinamasis jam smogė 2 kartus kumščiu į veidą. A. A. teigė bandęs išlipti iš mašinos ir tai pamatęs kaltinamasis bandė prispausti jį durimis, tada A. A. kolegos iššoko iš mašinos ir bandė vytis Š. L.. A. A. nurodė, kad kaltinamasis dar pribėgo prie tarnybinio automobilio ir ranka nulaužė galinio vaizdo veidrodėlį. Pareigūnai pradėjo jį vėl vytis ir beveik jis buvo sugautas, kai užšoko ant automobilio ir perbėgo per mašinos variklio dangtį, stogą, bagažinę taip padarydamas automobiliui įdubimus. Po to A. A. kolega nubėgo paskui jį link gyvenamųjų namų, pats nukentėjusysis A. A. liko prie tarnybinio automobilio, vėliau dar atėjo kitų žmonių ir kaltinamasis buvo sulaikytas. Š. L. buvo uždėti antrankiai, jis buvo paguldytas ant žemės, iškviestas policijos ekipažas.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju pripažintas ir apklaustas A. N. teismui parodė, kad tiksliai datos neatsimena, vasaros vakarą, ėjo iš gyvenamosios vietos link savo draugės giminių, eidamas pro Grigiškių vaikų darželį, sutiko kaltinamąjį, jie abu apsižodžiavo. A. N. teigė nieko nedaręs, kaltinamasis priėjo prie jo ir jam kelis kartus smogė. Kiek kartų jam buvo smogta, neprisiminė, teigė, kad jam smogė į veidą, dėl ko A. N. nugriuvo. Nurodė, kad vėliau jie buvo išskirti, po ko jis nuėjo savo keliais, nes policijos kviesti nenorėjo.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys:

2011-06-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato NTS tyrėjo A. P. tarnybinis pranešimas, kuriame konstatuojama, kad 2011-06-01 Grigiškėse kilus konfliktui vieno jaunuolio veiksmais buvo apgadintas Lietuvos kriminalinės policijos biurui priklausantis automobilis Mazda 6, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo nulaužtas šoninis galinio vaizdo veidrodėlis, asmuo užlipo ant automobilio variklio dangčio, perbėgo per automobilį (b.l. 3).

2011-06-01 Automobilio apžiūros protokolas, kuriame konstatuojama, kad lengvojo automobilio Mazda 6, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinių durelių šoninis veidrodėlis nulaužtas, kabo ant laidų, matomi variklio gaubto, stogo, bagažinės dangčio nubrozdinimai ir įlenkimai, apgadintos keleivio pusės durelės (b.l. 29-31).

2012-01-13 Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojo A. B. raštas dėl civilinio ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuras atsisako reikšti civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kadangi patirtą žalą dėl biurui priklausančio automobilio apgadinimo atlygino draudimo kompanija AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 22).

UAB „I. M.“ PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta automobilio Mazda 6 remonto kaina (b.l.50).

Š. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis Š. L. administracine tvarka baustas (b.l. 107-108), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 115-118). Š. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas neblaivus. Š. L. yra teisiamas pirmą kartą, todėl už padarytas veikas jam neskirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Baudžiamojo kodekso 48 str., 284 str., Baudžiamojo proceso kodekso 303 str., teismas nusprendė:

Š. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę nustatant įpareigojimus nuo 21.00 val. vakaro iki 6.00 val. būti namuose ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, Š. L. paskirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį dėl 6216,35 Lt žalos atlyginimo tenkinti pilnai, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ naudai iš Š. L. priteisti 6216,35 Lt už Lietuvos kriminalinės policijos biurui priklausančio automobilio Mazda 6 remontą.

Š. L. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendis įsiteisės nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.