Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Y. T., institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Indrei Ignotienei, vertėjai Teresei Gusarovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Y. T. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) vyr. specialistė 2010-10-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 003741 (b.l. 8-11) Y. T.. Protokole nurodė, kad 2010-09-29 – 2010-10-04 Y. T. nurodytu laikotarpiu vykdė individualią veiklą, t.y. teikė plaukų priauginimo paslaugas ir gavo 3040 litų pajamų. Nurodė, kad Y. T. apie teikiamas paslaugas reklamavosi internetiniuose skelbimuose. Patikrinimo metu pagal išankstinį susitarimą telefonu su Y. T. buvo susitarta dėl paslaugų teikimo. 2010-10-04 Y. T. sutartu laiku atvyko nurodytu adresu su savimi turėdama lagaminėlį su plaukų sruogomis ir priemonėmis atlikti plaukų priauginimo paslaugą. Todėl buvo nustatyta, kad vykdė individualią veiklą, siekdama gauti pajamų, bet neturėdama verslo liudijimo nurodytai veiklai vykdyti bei nebuvo pranešusi mokesčių administratoriui apie pradėtą vykdyti individualią veiklą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VMI viršininko pavaduotojas 2010-10-14 nutarimu Nr. 804/2010/I/VIL-692 (b.l. 7) Y. T. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 500 litų baudą.

Skunde (b.l. 1) Y. T. paaiškino, kad plaukus priaugino tik tris kartus savo draugėmis, kurios už draugiškai atliktą paslaugą jai sumokėdavo po 100 litų. Nurodė, kad draugėms padėjo dėl sunkios materialinės padėties, kadangi turi mažametį sūnų, kurį augina viena. Pažymėjo, kad nuo 2009-03-24 yra bedarbė, o dėl darbo patirties stokos, kirpyklose neranda darbo. Todėl prašo, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 30¹ str., sušvelninti paskirtą baudą arba jos visai neskirti.

Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė pažymėjo, kad neprieštarauja administracinės nuobaudos sušvelninimui, t.y. baudos sumažinimui. Dėl įspėjimo skyrimo nurodė, kad nesutinka, kadangi Y. T. už teikiamas paslaugas buvo gavusi pajamų - apie 3000 litų ir jos veikloje buvo nustatyta individualios veiklos požymiai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 str. 1 dalį, komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnį, nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka.

Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2002-12-24 įsakymo Nr. 373 „Dėl pranešimo apie nuolatinio sietuvos gyventojo veiklos pradžios, šio gyventojo veiklos vykdymo pažymos išdavimo taisyklių“ 4 punktą, nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti bet kokios rūšies individualią veiklą, apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai privalo pateikti tinkamai užpildytą Nuolatinio Lietuvos gyventojo prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą (duomenys neskelbtini) formą, patvirtintą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2005-04-04 įsakymu Nr. VA-29 (toliau – (duomenys neskelbtini) formos prašymas). (duomenys neskelbtini) formos prašymo užpildymą ir pateikimo apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai tvarką ir būdus nustato nurodytuoju įsakymu patvirtintos Nuolatinių Lietuvos gyventojų įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro taisyklės.

Y. T. prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007 ir Nr. N17-103/2007).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus, matyti, kad Y. T. neginčija administracinis teisės pažeidimo padarymo fakto. Y. T. dėl padaryto nusižengimo gailisi, anksčiau administracinių nuobaudų už komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimus neturi, šeimos materialinė padėtis patenkinama: yra bedarbė, išsituokusi ir viena augina mažametį sūnų, tai įrodo ir bylos nagrinėjimo metu pateikti dokumentai (Ištuokos liudijimas, b.l. 30, D. T. (vaiko) gimimo liudijimas, b.l. 31) bei pažyma iš Vilniaus teritorinės darbo biržos apie bedarbio dalyvavimą aktyviose darbo rinkos programose, kurioje nurodyta, kad Y. T. yra bedarbė nuo 2009-06-26 (b.l. 32).

Visos šios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju yra priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgus į konkrečią situaciją, bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje (dėl šeimos interesų, LR ATPK 30¹ str.).

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

patenkinti Y. T. skundą.

Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-10-14 nutarimą Nr. 804/2010/I/VIL-692 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo Y. T. (asm.k. (duomenys neskelbtini) paskirta 500 Lt bauda, pakeisti ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.