Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 682 - 252 - 2016

Jolanta Gasparavičienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00497-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.2.8.3.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė“ atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-VP-632-913/2016 pagal pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė“ pareiškimą skolininkei E. M., suinteresuotam asmeniui A. R. dėl kreditoriaus pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „Turtuvos grupė“ pateikė pareiškimą 2014 m. gegužės 13 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pakeisti pradinį kreditorių A. R. nauju kreditoriumi UAB „Turtuvos grupė“, pagal 2014 m. gegužės 8 d. vykdomąjį įrašą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi su pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė“ atskiruoju skundu sutiko ir panaikino to paties teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė“ pareiškimą skolininkei E. M., suinteresuotam asmeniui A. R. dėl kreditoriaus pakeitimo, kaip neteismingą Anykščių rajono apylinkės teismui. Ta pačia nutartimi pareiškimo dėl kreditoriaus pakeitimo netenkino.Teismas nurodė, kad iki aptariamos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo su IĮ „Turtuvos grupė“, A. R. reikalavimo E. M. dėl skolos išieškojimo klausimas buvo sprendžiamas Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnyje nurodyta ne ginčo tvarka, t.y. ne teisme ir ne civilinio proceso tvarka civilinėje byloje. Todėl išieškotojo pagal notaro vykdomąjį įrašą pakeitimas turi būti sprendžiamas vykdymo procese, vadovaujantis CPK 596 straipsnio nuostatomis.Notaro išduotą vykdomąjį įrašą antstoliui vykdymui turėjo pateikti notarės išduotame įraše nurodyta išieškotoja ir vekselio turėtoja A. R., nes pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas. Todėl vykdomajame įraše nurodyta išieškotoja pati ar per savo atstovą turi teisę pateikti vykdomąjį įrašą antstoliui ir tik pradėjus vykdymo procesą, gali būti sprendžiamas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutartimi CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėja UAB „Turtuvos grupė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atsižvelgiant į reikalavimo perleidimo sutartį pakeisti pradinį kreditorių A. R. nauju kreditoriumi UAB „Turtuvos grupė“ pagal 2014 m. gegužės 8 d. vykdomąjį įrašą. Pareiškėja nurodo, kad šiuo atveju A. R. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, kaip išieškotoja perleido visas savo procesines ir subjektines teises bei pareigas pagal vykdomąjį dokumentą. Teismas atsisako pakeisti kreditorių, o antstolis kol kreditorius nepakeistas vykdomojo dokumento nevykdo, nes naujasis kreditorius neturi teisės pateikti vykdomojo dokumento antstoliui. Tokiu atveju nepanaikinus skundžiamos nutarties, kreditorius UAB „Turtuvos grupė“ prarastų visas teises, įgytas pagal 2014-05-13 reikalavimo perleidimo sutartį. Apylinkės teismas pasisakydamas, kad notarės vykdomajame įraše nurodyta A. R. nėra pakeista kaip kreditorė, ji pati ar per atstovą turi teisę pateikti vykdomąjį įrašą antstoliui ir tik pradėjus vykdymo procesą gali būti sprendžiamas klausimas dėl išieškotojo pakeitimo vadovaujantis reikalavimo perleidimo sutartimi CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka, padarė esminius civilinio proceso pažeidimus, netinkamai taikė įstatymą ir padarė itin grubius materialinės teisės normų pažeidimus kas skundžiamą nutartį daro neteisėtą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį (CPK 293 straipsnio 3 punktas).Bylos medžiagos bei LITEKO informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė“ prašymą dėl pradinio išieškotojo A. R. pakeitimo nauju išieškotoju UAB „Turtuva grupė“ pagal 2014 m. gegužės 13 d. reikalavimo perleidimo sutartį atmetė. Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi. Į Anykščių rajono apylinkės teismą dėl išieškotojo pakeitimo apeliantas kreipėsi(2014-04-28) jau esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo nutarčiai.Atsižvelgiant į tai, esant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarčiai nebetenka teisinės prasmės atskirojo skundo prašymas dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskiruoju skundu skundžiama Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, o apeliacinis procesas tokiu atveju turi būti nutraukiamas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas teisingai nurodė, jog dėl išieškotojo pakeitimo pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą būtina pradėti vykdymo procesą ir tik tada gali būti taikytos CPK normos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Turtuvos grupė“ atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje dėl kreditoriaus pakeitimo nutraukti.