Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2010-12-28 apie 23.53 val., būdama viešoje vietoje - prie Kalvarijų ir Lvovo g. sankryžos, Vilniuje, veikdama bendrininkų grupe su J. I. ir R. A., turėdama tikslą užvaldyti svetimą turtą, priėjo prie kalbančios mobiliuoju telefonu D. N. ir visos trys apsupo ją, ir J. I. stvėrus už pastarosios rankos ir sudavus smūgį į veido sritį, ji, bendrininkų grupėje kartu su J. I. ir R. A. pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną arba pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes nukentėjusiajai stipriai laikius mobilaus ryšio telefoną ir pradėjus šauktis pagalbos, ji išsigando ir pabėgo, tokiais savo bendrais veiksmais, panaudojus fizinį smurtą pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai D. N. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300” 200 Lt vertės.

Apklausta teisme kaltinamoji D. S. iš esmės prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad tiksliai datų ir laiko neprisimena. Buvo vėlus vakaras, buvo atrodo 2010 m. Buvo žiema, buvo šalta maždaug apie 23 val. išėjo su R. A. pasivaikščioti. Sutiko J. I.. Buvo su vaikinais ir vartojo amfetaminą. Jos neturėjo pinigų. Susitarė su R. A. ir J. I., kad reikia ,,prasukti” pinigų, tokiu būdu taip ir padarė. Prie jų buvo vaikinas, kuris turėjo narkotikų ir jam reikėjo pinigų už narkotikus. Jos tarpusavyje susitarė, kad eis pasivaikščioti ir suras kokį girtą vyrą ar moterį iš kurių gaus, atims pinigų. Tada jos pamatė girtą moteriškę ir pradėjo ją vytis. J. nubėgo pirma, o ji D. S. ir R. A. iš paskos. R. A. pribėgo arčiau, ji su J. I. stovėjo toliau. R. A. nukentėjusiajai trenkė per veidą. Jos stovėjo ir dalyvavo kartu. Nukentėjusioji pradėjo rėkti ir iš kazino išėjo apsauginis. Tai vyko Kalvarijų gatvėje, prie ginklų parduotuvės. Tada jos visos pabėgo ir pasislėpė prie ,,Ibrahimo“. Kiek vėliau jas sulaikė policija. Neprisimena, kas reikalavo pinigų. Nepamena, gal ir reikalavo pinigų. Neprisimena, nes praėjo daug laiko. J. I. paėmė tik pirštinę, daugiau nieko neatėmė. Ji prižiūrėjo R. A., nes jos motina sėdėjo kalėjime, todėl negalėjo palikti R. A.. Po smūgio nukentėjusiajai jos dar kiek pabuvo. Kai J. I. trenkė, nukentėjusioji pradėjo rėkti. Ji, D. S. pasakodama susipainiojo, nes nukentėjusiajai sudavė ne R. A., o J. I.. Tada išėjo iš kazino apsauginis ir jos pabėgo. Viskas buvo kaip pasakojo nukentėjusioji, tik neatsimena, kad reikalavo pinigų, bet taip galėjo būti. Ji dalyvavo visame tame.

Apklausta teisme nukentėjusioji D. N. parodė, jog 2010 m. gruodžio 28 dieną apie 23.30 val. ji ėjo iš darbovietės vakarėlio Lvovo gatve. Ėjo į stotelę. Pamačius, kad visuomeninio transporto jau nėra, paskambino vyrui G. N., kad atvažiuotų jos pasiimti. Išgirdo sau už nugaros klegesį, kalbas ir juoką. Atsisuko pasižiūrėti. Ten ėjo trys merginos. Ji sulėtino žingsnį pažiūrėti ar jos seks iš paskos. Merginos atsiliko. Ji nuėjo toliau ir vėl norėjo paskambinti vyrui ir tuo momentu, kai surinko numerį pakėlė akis ir pamatė, tas pačias tris merginas. Ištiestos rankos atstumu stovėjo J. I., dešiniau stovėjo D. S. ir iš už jos stovėjo R. A.. J. I. stvėrė už telefono, bet jai nepavyko ištraukti telefono. J. I. sudavė smūgį į veido sritį. D. N. paklausė merginos, ką jūs daro ir ko joms reikia. J. I. pasakė, kad telefono, D. S. ir R. A. pasakė, kad arba pinigų. Pamatė, kad net pasakius, jog yra pareigūnė, merginos nuo jos nesitraukė. Pradėjo eiti atgal ir pradėjo šaukti. Iš gretimo namo balkono išėjo vyriškis ir sušuko ,,ką jūs ten darot“. Tada D. S. pasakė ,,bėgam“ ir jos pabėgo. Jos, D. N. vyras viską girdėjo per telefono ryšį. Jis iškvietė policiją. Atvažiavo patrulis ir ji su patruliais apsuko ratą prie rajono apylinkės teismo ir ,,Ibrahim“ centro, tačiau tos merginos buvo pabėgusios. Tada važiavo su vyru ieškoti merginų, netrukus paskambino patrulis ir pasakė, kad sulaikė tris merginas. Nuvažiavo prie Vilniaus rajono apylinkės teismo pastato ir pamatė tas pačias merginas patrulių automobilyje. Ji ėjo iš darbovietės vakarėlio, buvo išgėrusi, tačiau girta nebuvo ir visas aplinkybes prisimena gerai.

Apklausta teisme liudytoja J. I., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla yra nutraukta ir ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str., parodė, jog ji neprisimena. Buvo bare ir gėrė. Kai išėjo iš baro, sutiko nukentėjusiąją. Ji nukentėjusiajai trenkė, o kažkas pasakė ,,duok pinigus arba telefoną”. Buvo trise: ji, R. A. ir D. S.. Stovėjo ratu. Tiksliai neprisimena. Priešais stovėjo ji, R. A. iš vienos pusės, iš kitos D. S.. Tiksliai neprisimena. Nukentėjusioji paklausė ,,merginos, ko jūs norit“ ir neprisimena, kažkas pasakė ,,pinigus“. Tai nebuvo planuota. Būnant bare nebuvo kalbos, kad reikia pinigų. Jos nesitarė, kad darys nusikaltimą. Ji buvo išgėrusi ir taip įvyko. Suprato, kad visos trys daro nusikaltimą. Bare gėrė alų, mokėjo draugas. Draugas pasiliko bare, o jos trise išėjo. D. S. tik atėjo į barą ir jos išėjo parūkyti. Neprisimena, ką darė D. S., kai pamatė nukentėjusiąją.

Apklausta teisme liudytoja R. A., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla yra nutraukta ir ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str., parodė, jog kažkur apie 11 val. ji su J. I. ir D. S. buvo Kalvarijų gatvėje. Ten ėjo neblaivi moteris. J. I. ir D. S. nubėgo paskui tą moterį. J. I. stovėjo arčiausiai, tada stovėjo D. S. ir ji už jos. Nukentėjusioji pradėjo šaukti, kad yra pareigūnė ir ką jūs darot. J. I. trenkė nukentėjusiajai ir norėjo iš jos paimti telefoną, bet paėmė tik vieną pirštinę. Tada išgirdo, kaip šaukė kažkoks vyras ir pabėgo. Neprisimena laiko, kažkur apie vidurnaktį buvo. J. I. pasakė, kad va eina nebaisi moteris ir gali ją užpulti. Jos visos trys nubėgo paskui nukentėjusiąją. Ji nieko nesakė, tik kai vyras sušaukė, pasakė, kad ,,bėgam iš čia“.

Apklaustas teisme liudytojas G. N. parodė, jog 2010 metų gruodžio mėnesį jo žmona D. N. buvo vakarėlyje. Vėlai vakare paskambino D. N., kad paimtų ją iš vakarėlio. Jis užvažiavo į degalinę, esančią Naujininkuose. Paskambino D. N. ir ragelyje išgirdo žmonos riksmą. Tada dar kartą susisiekė telefonu su D. N. ir ji paaiškino, kad ją užpuolė trys merginos. Tada jis iškvietė pareigūnus ir po 10 min. atvažiavo pas D. N.. Policijos ekipažas jau buvo atvykęs. Jis dar su D. N. pravažiavo Kalvarijų gatve, kad surasti merginas, bet jų nerado. Maždaug po 10 min. gavo skambutį iš budėtojų dalies, jam paskambino, kad sulaikė tris merginas. Tada jis su D. N. nuvažiavo į Kalvarijų gatvę prie gyvenamųjų namų, kur patrulis parodė sulaikytas merginas. D. N. jas atpažino ir tada nuvyko į policijos komisariatą. Per telefoną girdėjo riksmą. Savo ankstesnius parodymus jis patvirtina, tiesiog dabar ne taip gerai prisimena detales.

Iš 2011-07-13 J. I. parodymų patikrinimo vietoje metu protokolo matyti, kad J. I. patvirtino savo parodymus parodydama vietą, kur įvykdė nusikalstamą veiką. (b. l. 68-75)

Iš 2010-12-29 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulio S. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2010-12-29 patruliuojant kartu su G. V. apie 23 val. 55 min. gavo pranešimą, kad yra užpulta moteris Kalvarijų - Konstitucijos pr. gatvių sankryžoje. Nuvykus į įvykio vietą, kreipėsi moteris prisistačiusi D. N., bei nurodė, kad ją užpuolė trys merginos, viena iš užpuolikių sudavė per veidą ir pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. Pagal nurodytus D. N. pažymius sulaikytos trys merginos, kurios prisistatė K. J., R. A., S. B.. (b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad D. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausta teisme kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad D. S. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nukentėjusioji teisme parodė, jog ištiestos rankos atstumu prie jos stovėjo J. I., dešiniau stovėjo D. S. ir iš kitos pusės stovėjo R. A.. J. I. stvėrė už telefono, bet jai nepavyko ištraukti telefono. J. I. sudavė smūgį į veido sritį. Nukentėjusiajai paklausus merginų, ką jos daro ir ko joms reikia. J. I. pasakė, kad joms reikia telefono, D. S. ir R. A. pasakė arba pinigų. Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Iš byloje esančių parodymų tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamosios, tiek liudytojų akivaizdu, jog merginos visos trys ketino nukentėjusiąją apiplėšti. Nebūtina kiekvienam iš kartu plėšimą darančių asmenų atlikti aktyvius veiksmus, stovint šalia nukentėjusiojo taip pat yra apsunkinama galimybė nukentėjusiajam priešintis. Iš bylos medžiagos matyti, kad viena iš merginų-J. I. stvėrė už telefono, bet jai nepavyko ištraukti telefono. J. I. sudavė smūgį į veido sritį. D. N. paklausė merginos, ką jūs daro ir ko joms reikia. J. I. pasakė, kad telefono, D. S. ir R. A. pasakė, kad arba pinigų. Kaltinamosios D. S. kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą įrodo jos pačios parodymai, nukentėjusiosios D. N., liudytojų G. N., R. A., J. I. parodymai, pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, kita bylos medžiaga. Kaltinamosios D. S. nusikalstama veika tyčinė, nebaigta, nes, nukentėjusiajai stipriai laikant telefoną ir pradėjus šaukti pagalbos, buvo sureaguota pašalinių asmenų, dėl ko merginos iš įvykio vietos pabėgo, taigi ji, veikdama kartu su bendrininkėmis, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios. Kaltinamosios D. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad ji atsiprašė nukentėjusiosios (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę D. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 91 str., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, veiką padarė būdama nepilnametė, jau yra sulaukusi 19 metų. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant D. S. asmenybę nustatyta, kad ji teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausta administracine tvarka, gydėsi psichiatrijos ligoninėje, įrašyta į priežiūros grupę Vilniaus priklausomybės ligų centre, niekur nedirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. S. areštą.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra nustatytos dvi D. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad pastarosios anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir mano, kad D. S. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Ikiteisminio tyrimo metu D. S. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2010-12-28 23.55 val. iki 2010-12-30 15 val. (2 paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę bei suėmimas nuo 2012-07-23 iki 2012-09-21.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., ir paskirti jai 45 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-12-28 iki 2012-12-30 (dvi paras) ir suėmimą nuo 2012-07-23 iki 2012-09-21.

Kardomąją priemonę-suėmimą panaikinti.

D. S. laikyti atlikusia bausmę ir paleisti teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.