- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-03
- Bylos Nr.
- 1Sk-220
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Evaldas Gražys
- Nuteistasis
- A. K.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nutarties, kuria atmestas Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir n ustatė :
Aprašomoji dalis
A. K. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-06-18 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. padarymą laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-08-05 nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams.
Bausmės pradžia 2009-04-20, bausmės pabaiga 2011-12-18. Bausmę atlieka paprastojoje grupėje.
Šalies argumentai
Marijampolės pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-05-07 nutartimi teikimą atmetė.
Nuteistasis A. K. skundu prašo nutartį pakeisti ir vadovaujantis LR BK 77 str. 1 d. 3 p jam paskirti švelnesnę bausmę. Jis visą bausmės atlikimo laiką yra charakterizuojamas teigiamai, skatintas, drausmine tvarka nebaustas, mokosi, pradėjo dirbti, turi mažametį vaiką. Nusikaltimas nesunkus, atlikta 1/3 bausmės.
Teisėjų kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomonių :prokurorės prašiusios skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo skundas turi būti atmestas.
Nuteistasis A. K. atlieka subendrintą bausmę pagal tris nuosprendžius, kuriais nuteistas už 4 nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d, 178 str. 2 d. Paskutiniu 2008-06-18 nuosprendžiu jis nuteistas už recidyvinį nusikaltimą, kurį padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų metu. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, kad daugybę nusikalstamų veikų padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiškų nusikaltimų , būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.
Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo numatytus keliamus reikalavimus pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą (toliau –LR BVK), t.y. būtinas sąlygas, kurioms esant asmuo gali būti pristatomas teismui dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai teismui neduoda pagrindo manyti, kad nuteistasis pasitaisė. Įstatymas suteikia teismui teisę taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos tik tuomet, kai akivaizdžiai įsitikinama, kad asmuo savo elgesiu įrodė, jog ateityje nenusikals, juo yra pagrindas pasitikėti. Tokią išvadą galima padaryti atsižvelgiant į nuteistojo elgesį, asmenybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, pobūdį, skaičių, ankstesnius teistumus bei kitas aplinkybes. Iš teismui pateiktos medžiagos apie nuteistąjį A. K. nustatyta, kad jam 2 kartus buvo taikytas nuosprendžio vykdymo atidėjimas, kuris buvo panaikintas, nukreipiant atlikti laisvės atėmimo bausmę, jis jau buvo lygtinai paleistas neatlikęs bausmės, tačiau lygtinio paleidimo metu nusikalto padarydamas analogišką apysunkį nusikaltimą. Šie nuteistąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis nedaro reikiamų išvadų iš teistumų, yra linkęs nusikalsti. Nuteistojo neatliktosios bausmės dalis yra dar didelė, bausmės pabaiga 2011-12-18, ir šiuo metu dar kartą taikyti lygtinį paleidimą būtų neadekvatu vertinant padarytų nusikalstamų veikų bei paties nuteistojo atžvilgiu. Vien tik drausminių nuobaudų nebūvimas ir vienintelis paskatinimas neduoda teismui pakankamo pagrindo manyti, kad jis atliko pakankamą bausmės dalį, kuri leistų daryti neabejotinai pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai yra pasiekti ir jis ateityje nenusikals.
Šalies argumentai
Nors nuteistasis skunde nurodo, kad turi mažametį vaiką, tačiau į šią aplinkybę nėra pagrindo atsižvelgti, nes pataisos namų administracijos teikime nurodyta, jog nuteistasis su dukra ir jos motina ryšių nepalaiko, materialinės paramos neteikia.
Nuteistasis skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę vadovaujantis LR BK 77 str. 1 d. 3 p. Šis jo prašymas paliekamas nenagrinėtas, nes, vadovaujantis BVK 157 str., pataisos namai į teismą kreipėsi dėl A. K. lygtinio paleidimo, o ne dėl LR BK 77 str. numatytos galimybės neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį pakeisti švelnesne.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principą, todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį A. K. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta individualizuotos bausmės paskirtis.
Motyvuojamoji dalis
Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai teikimą atmetė. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti skundo motyvais teisinių pagrindų bei argumentų nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-05-07 nutartį..
Nutartis neskundžiama.