- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- T-470-416/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Nuteistasis
- E. J.
teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. gruodžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 140 str. 2 d., 138 str. 2 d. 3 p., pritaikius BK 36 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. bei 64¹str. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį 6 mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje (iki 2018-07-12), viso bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2019-07-12.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teismui pateikė prašymą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti E. J. atlikti 2017 m. gruodžio 22 d., Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti.
E. J. teismo posėdžio metu pripažino padaręs visus teikime nurodytus pažeidimus. Savo elgesio motyvų paaiškinti negalėjo ir nesistengė. Paaiškino, kad jo atžvilgiu yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
2018-01-23 E. J. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriuje (toliau - Probacijos tarnyba) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir už administracinius teisės pažeidimus. Įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką, kuri parodė, kad rizika yra vidutinė (63 balai). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. J. pažeidė probacijos sąlygas:
2018-01-30 pašalintas iš darbo biržos darbo ieškančiųjų sąrašų be teisės registruotis darbo biržoje 6 mėnesius. 2018-02-12 nuteistajam pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka, įspėtas apie teisines pasekmes probacijos sąlygų nevykdymo atveju. E. J. buvo nuolat motyvuojamas dirbti, tačiau iki šiol nuteistasis niekur nedirba.
2018-03-13 atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus. Nuteistajam alkotesteriu nustatyta 0,42
prom. neblaivumas. E. J. pasiaiškino dėl padaryto pažeidimo. Jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, jų vykdymo tvarka, įspėtas apie teisines pasekmes nevykdant teismo skirtų pareigų.
2018-06-28 padarė administracinį teisės pažeidimą (ANK 428 str. 6 d.) - ėjo per kelią ne per pėsčiųjų perėją, kai ši buvo matomumo zonoje, dėl to nuteistajam skirta bauda.
Nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje. 2018-03-13 Probacijos tarnyboje išklausė motyvacinę programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir 2018-03-26 buvo išduotas siuntimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje Marijampolės apskrities Vyrų krizių centre, tačiau nuteistasis programoje, kurią turėjo išklausyti iki 2018-07-12, nedalyvavo.
Nuteistasis neatvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti apie teismo skirtų pareigų vykdymą, taip pažeidžia Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. E. J. į Probacijos tarnybą neatvyko 2018-03-20, 2018-05-08, 2018-06-11.
2018-07-04 pakartotinai įvertinta E. J. rizika nusikalsti pagal OASys metodiką. Nustayta, kad rizika padidėjo iki 72 balų, bet išliko vidutinė. Taip pat išliko vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems.
Kaip matosi iš teikimo medžiagos, nuteistasis Probacijos skyriuje buvo nuolat motyvuojamas vykdyti įpareigojimus, įspėjamas dėl probacijos sąlygų nevykdymo, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų nevykdė, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ženkliai padidėjo. Pabrėžtina, kad nuteistasis turėjo būti ypač rūpestingas ir apdairus bei suinteresuotas nedaryti laikytis įpareigojimų, kurie galėtų lemti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, tačiau taip nesielgė, todėl nagrinėjamu atveju, nuteistojo atžvilgiu atsiradę neigiami padariniai yra natūralus rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto. Pabrėžtina, kad teismas parodė išskirtinį pasitikėjimą nuteistojo atžvilgiu, tačiau nuteistasis būdamas įpareigotas nevartoti alkoholio ir pradėti dirbti, vis tiek vartojo alkoholį ir nesiėmė priemonių, kad teismo įpareigojimai būtų tinkamai vykdomi.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą galima tik tada, jei įpareigojimai yra nevykdomi be pateisinamų priežasčių. Vertinant teikimo medžiagą ir nuteistojo paaiškinimus, darytina išvada, kad nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų be pateisinamų priežasčių, nededa jokių pastangų taisytis, savo elgesio nevertina kritiškai ir tai sudaro sudaro pagrindą spręsti, kad teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę.
Taip pat probacijos tarnyba konstatavo, jog išliko vidutinė didelės žalos rizika pažįstamiems suaugusiems. Būtent šios aplinkybės ir nuteistojo šeimos narių, kuriems E. J. sukėlė fizinį skausmą ir nesunkai sužalojo, saugumo prioritetas teismui nepalieka alternatyvos priimti kitokį sprendimą, nei teikia probacijos tarnyba.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti jį atlikti 2017 m. gruodžio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atleikant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme t.y., nuo 2017-04-15 iki 2017-04-16 ir nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. J. sulaikymo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, bausmės vykdymui skirti kardomąją priemonę- suėmimą.
Nutartį pavesti vykdyti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampoėls rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, nuteistajam.