Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui vyr. darbo inspektoriui Kastyčiui Bliznikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „Vyjara“ direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 41³ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas UAB „Vyjara“ direktoriumi, nuo 2015-05-18 iki 2015-09-21 leido dirbti A. K., gim. (duomenys neskelbtini), statybos objektuose Vilniaus mieste nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir laiku nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. UAB „Vyjara“ direktorius V. B., neužtikrindamas, kad A. K. dirbtų tik sudarius rašytinę darbo sutartį bei įstatymų nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens socialinio draudimo pradžią, pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta V. B. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2015-11-10), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, byloje pateiktas asmens prašymas bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame 2015-09-30 paaiškinime V. B. nurodė, kad sutartis su A. K. nesudaryta (b.l.5).

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas vyr. darbo inspektorius Kastytis Bliznikas teismo posėdžio metu prašė prie bylos prijungti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštą, paaiškino, kad V. B. leido A. K. dirbti nesudarius sutarties, nepranešus Sodrai apie darbo pradžią. Tyrimo metu nustatyta, kad A. K. dirbo objektuose. V. B. negalėjo pateikti sutarties, apie A. K. įdarbinimą pranešė birželio 11 d., 16.33 val., elektroniniu būdu, tačiau apie tai turėjo pranešti dieną prieš pradedant dirbti. V. B. baustas už analogišką pažeidimą.

V. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: 2015-10-01 Nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. NDA 0919-0367 (b.l.3), 2015-08-25 A. K. prašymas dėl nelaimingo atsitikimo (b.l.4), VSDFV pažymos apie UAB „Vyjara“ dirbančio asmens A. K. draustumą duomenys (b.l.6), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus raštas, kuriame nurodyta, kad UAB „Vyjara“ pranešimas apie apdraustojo A. K. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-05-18 gautas pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu per Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos portalą 2015-06-11, 16.33 val., pranešimas apie minėto apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią buvo priimtas iš karto, informuojant draudėją, kad jis pateiktas pavėluotai (b.l.17-19), kita byloje esanti medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Pažeidimo pakartotinumas yra pažeidimą kvalifikuojantis požymis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – V. B. ne vieną kartą baustas už analogišką pažeidimą, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Teismo vertinimu, V. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, kurios dydis didesnis nei ATPK 41³ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5000 (penkių tūkstančių) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.