Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Mačiulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. laikotarpyje nuo 2018-03-09 iki 2018-03-14 14.00 val., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), įsibraudamas per neužrakintas pirties duris, iš pirties pagrobė svetimą - R. G. priklausantį turtą - dvejus tauriojo elnio trofėjinius ragus, kurių vertė 120 Eur ir 180 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 300 Eur turtinę žalą.

Be to, R. B. taip 2018-04-25, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 9,589 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį, t. y. ne mažiau kaip 1,059 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), gabeno po (duomenys neskelbtini) miestą, iki kol 2018-04-25 apie 20.27 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, atliekant asmens apžiūrą, striukės kišenėje – dalį, t. y. ne mažiau kaip 1,059 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, likusią dalį, t. y. ne mažiau kaip 8,53 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), laikė savo namuose po sofa-lova, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., iki kol kratos metu, atliktos 2018-04-25 laikotarpyje nuo 21.15 val. iki 21.40 val., minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais, kita bylos rašytine medžiaga.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-03-11 arba 12 dienomis, teisingiau nakties metu, apie 00.30 val., jei gerai pamena, vienas nuėjo pas savo būrelio vadovą R. G. į jo namo kiemą, kuris yra (duomenys neskelbtini), tiksliai adreso nežino, prie aštuonbučių. Yra pas jį buvęs ne kartą prieš medžioklę ir po medžioklės. Taigi yra matęs, kad pas R. G. pirtyje yra sukabinti ragai, kuriuos jis būdavo gražiai apdirbęs. Jam nuėjus į kiemą šunys nelojo, nors jie buvo kieme pririšti. Kieme buvo vienas vilkinis šuo ir du mažiukai, kuriuos pašaukus vardu nelodavo, nes jį pažinojo ir prisileisdavo. Žinojo, kad nėra nei apšvietimo, nei signalizacijos kieme bei pirtyje. Įėjo į pirtį, kuri buvo neužrakinta, apie tai, kad ji bus neužrakinta, nežinojo, ėjo pabandyti pažiūrėti, ar bus atrakinta, ar užrakinta. Tiesiog pabandė atidaryti duris ir jos atsidarė. Įėjo į vidų ir paėmė ragus, kurie buvo padėti ant fotelio ir vienus nukabino nuo sienos, tuos, kurie greičiausiai nusikabino paėmus. Kiti buvo tvirtai pritvirtinti ir jų nukabinti iškart nepavyko, todėl ilgai nedelsė, nes bijojo būti užkluptas. Ragai buvo, jei gerai prisimena, su lentelėmis, galėjo būti ir su lentelėmis ir be jų, tačiau jie buvo apdirbti gražiai. Jų vertės nežino, jam atrodo, tai buvo elnio ragai, kaip ir nurodyta įtarime, bet ar jie trofėjiniai ar kokie kitokie, nesupranta. Pirtyje buvo ant sienos labai daug ragų, tik jie buvo tvirtai pritvirtinti. Paėmęs ragus išėjo iš kiemo ir parėjo prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ragus pasidėjo prie pavėsinės ir galvojo, kur parduoti ragus. Paskambino V. K. ir paklausė, gal jis turi kokį numerį, kur galėtų parduoti ragus. V. jam atsiuntė ragų supirkėjo numerį ir paprašė jo neįtraukti į nusikaltimą. Paskambino ragų pirkėjui ir su juo susitarė susitikti. Galėjo skambini apie 2.00 val. nakties, tikslaus laiko pasakyti negali, galvojo, kad jis taip vėlai neatsilieps, bet pakėlė ragelį. Susitarė susitikti prie kultūros namų (duomenys neskelbtini). Kažkur po valandos atvažiavo vyresnio amžiaus vyriškis, jo bruožų nebeprisimena, kokiu automobiliu jis buvo taip pat nebežino, žino, kad buvo karavanas, tamsiai mėlynas. Vyriškiui parodė su savimi turimus iš R. G. pavogtus dvejus ragus, kuriuos jis pasvėrė ir pasiūlė 50 eurų. Pradžioje nesutiko jų parduoti taip pigiai, bet po to, kadangi reikėjo pinigų, sutiko ragus parduoti. Parduoti ragų ėjo vienas. Apie parduotus ragus papasakojo draugui D. N., kuris pasakė, kad labai pigiai pardavė ragus ir liepė juos išpirkti. Paskambino gal po kokios savaitės ar dviejų, tiksliai pasakyti negali, tam pačiam vyriškiui, kuriam pardavė ragus ir pasakė, gal gali ragus grąžinti, bet jis pasakė, kad ragai yra panaudoti baldų gamyboje. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos vagystės. R. G. padarytą žalą atlygins dalimis. Dėl narkotinių medžiagų parodė, kad visą turėtą narkotinių medžiagų kiekį, kuris buvo rastas prie jo ir kratų metu pas jį namuose, turėjo savo reikmėms, niekam jų parduoti nežadėjo. Žolės turėjo didesnį kiekį, kad nereikėtų dažnai jos pirkti, žadėjo ją surūkyti dalimis. Iš kur įgijo narkotinių medžiagų nurodyti negali, nežino asmens kontaktinių numerių, kaip jis atrodo taip pat įvardinti negali, jis asmens, iš kurio pirko narkotikus, nepažįsta. Niekam narkotinių medžiagų davęs ar pardavęs nėra, taip pat jų niekam parduoti nenorėjo. Apklausose minėjo, kad narkotinės medžiagos yra V. B., nes jam keršijo už jam padarytus blogus darbus, nors kaip ir minėjo visa žolė buvo jo. Nuoširdžiai gailisi (2 t. b. l. 92-93, 100-101, 112-113, 128-130).

2018-07-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės G. Mačiulienės nutarimu sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-12028-18 ir Nr. 01-1-19343-18, paliekant vieną ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12028-18 (1 t. b. l. 5-6).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2018-03-14 apie 14.00 val. nuėjo į sau priklausančią pirtį, esančią Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad iš neužrakintos pirties yra pavogti dveji tauriojo elnio trofėjiniai ragai. Paskutinį kartą ragus matė 2018-03-09. Pirtyje be ragų buvo ir daugiau materialinių vertybių, tačiau vagys jų nepaėmė. R. B. ir V. K. jis pažįsta, jie pas jį žiemos metu dirbdavo varovais. R. ir V. galėjo matyti ragus. V. nelabai prisimena, o R. pažįsta, nes su juo bendravo. R. atsivesdavo jo kaimynas T. L. Prie pirtelės buvo pririštas šuo, prie kurio R. galėdavo lengvai prieiti, nes šuo jau buvo pripratęs prie jo. Vagystės metu jam padaryta 300 eurų turtinė žala. Jis reiškia civilinį ieškinį 300 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 44, 47-48, 51, 56-58).

Nukentėjusiojo R. G. protokole – pareiškime nurodyta, kad iš jo buvo pavogti du tauriojo elnio trofėjiniai ragai, žalą vertina 300 Eur (1 t. b. l. 13).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t. b. l. 26-31).

Bylos aplinkybės, t. y., paties kaltinamojo R. B. prisipažinimas, nukentėjusiojo R. G. apklausos protokole užfiksuoti parodymai, apžiūros protokolas ir kita medžiaga liudija, kad kaltinamasis R. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibraudamas į patalpą, pagrobė svetimą turtą – R. G. priklausančius dvejus tauriojo elnio trofėjinius ragus, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 300 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo R. B. kaltė dėl vagystės, visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 2018-04 25 ar 26 dieną tikslaus laiko pasakyti negali, grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., sutiko kaimyną, kuris jam pasakė, kad pas jį namuose buvo atvykę pareigūnai su šunimis. Iš mamos A. P. sužinojo, kad pareigūnai buvo atvykę pas jį į namus ir ieškojo žolės. Jis nustebo, nes nieko nėra susijęs su žole. Su R. B. yra pažįstamas apie 4-5 metus laiko, anksčiau su juo buvo geri santykiai, bet jie pablogėjo dėl jo skolos. Iš R. tėvo pasiskolino 50 eurų ir ilgą laiką pinigų negrąžino. Jis apie narkotines medžiagas nieko nežinojo, kodėl R. sakė, kad pas jį yra R. narkotinės medžiagos, negali pasakyti. Tačiau R. prie jo akių yra daug kartų rūkęs žolę (1 t. b. l. 182-183).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad 2018 metų, balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 17 val. (duomenys neskelbtini) miesto parke prie dvaro susitiko su savo draugu R. B., su kuriuo kartu buvo R. V., E. U., D., kurio pavardės nežino. Minėti asmenys sėdėjo ir kalbėjosi tarpusavyje. Pabuvę prie dvaro nuėjo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini). Ko ėjo į (duomenys neskelbtini) nežino, tačiau jį kartu pasivadino eiti R. B. ir jis sutiko. Nuo (duomenys neskelbtini) miesto visi penki nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) pušyno, prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis, kuriuos pamačius D. kartu su E. ir R. R. B. sakė: „greičiau mesk“. Jis suprato, kad buvo kalba apie žolę, kurią žino, kad R. B. nešiodavosi su savimi. Tačiau R. B. į raginimus greičiau mesti nekreipė jokio dėmesio ir nieko nemetė, sakydamas „jau per vėlu“. Policijos pareigūnai patikrino visų kišenes ir pas R. B. rūbų kišenėje rado 3 maišelius žolės. Tada R. B. policijos pareigūnai įsodino į automobilį, o juos paleido (2 t. b. l. 3-4).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. U. parodė, kad 2018 metų, jei neklysta gegužės mėnesį, kartu su K. S. bei R., kurio pavardės neprisimena, susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės su R. B. ir D., kurio pavardės nežino. R. B. pasiūlė eiti kartu su jais į (duomenys neskelbtini) ir pabūti prie estrados. Jie sutiko. Einant (duomenys neskelbtini) gatve link pušyno juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos patikrino ir R. B. įsisodino į savo automobilį, o jiems liepė eiti namo. Dėl ko R. įsisodino į automobilį, nežino (2 t. b. l. 9-10).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad 2018-04-25 kažkur apie 17 val. kartu su savo draugu K. S. nuėjo į (duomenys neskelbtini) miesto parką prie senojo dvaro pastato šiaip pabūti. Nuėjus į minėtą vietą, ten jau buvo R. B. su E. U. ir D., kurio pavardės nežino, kurį matė pirmą kartą. Jie visi sėdėjo prie dvaro ir kalbėjosi. R. B. kažkas paskambino ir jis su kažkuo kalbėjosi, tačiau apie ką, nelabai suprato. Po pokalbio telefonu R. pasiūlė eiti link vaikų namų (duomenys neskelbtini) pušyne. Visi penki ėjo link minėtos vietos (duomenys neskelbtini) gatve, R. išsitraukė iš kelnių kišenės vieną arba du permatomus mažus plastikinius maišelius, kuriuose buvo žolė ir pasakė, kad čia yra žolė, kurią neša parduoti. Netoli pušyno iš galo prie jų privažiavo policijos pareigūnai, tai pamatę D. iškart pasakė R., kad mestų tą žolę, tačiau R. žolės nebemetė ir pasakė, kad jau per vėlu (2 t. b. l. 15-16).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. K. parodė, kad R. B. yra jo pažįstamas. Kad R. B. 2018 metų pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, turėjo narkotikų, t. y. žolės, žinojo, nes jis tuo laiku pats kažkada buvo minėjęs, kad turi žolės bei siūlęs jos iš jo įsigyti, tačiau po kiek juos pardavinėjo nežino, nes jam jų nereikėjo. Ar 2018 metų balandžio mėnesį, buvo skambinęs R. B., tiksliai neprisimena. Tačiau, kaip minėjo, su juo kartas nuo karto pabendrauja, todėl galėjo ir skambinti (2 t. b. l. 21).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. parodė, kad R. B. yra jo draugas. Apie 2018 metų balandžio mėnesio pabaigą, tikslios datos jau neprisimena, kai buvo sulaikytas R. B. su narkotikais, gali nurodyti, kad tą dieną su R. susitiko prie jo namų ir su juo kalbėjosi. Pamena, kad kartu su R. buvo ir trys vaikai, apie 13-15 metų amžiaus, kurių nelabai pažįsta. R. B. minėjo, kad jam reikia nueiti iki (duomenys neskelbtini) vaikų namų pas kažkokį draugą, kurio vardą tuo metu lyg ir buvo minėjęs, tačiau šiuo metu neprisimena. Kodėl R. reikėjo eiti iki jo draugo, nesakė. Visi sutiko eiti kartu su R. iki vaikų namų. Ėjo nuo R. B. namų takeliu pro (duomenys neskelbtini) mokyklą (ne per (duomenys neskelbtini) miesto centrą), (duomenys neskelbtini) upę ir (duomenys neskelbtini) gatve ėjo link (duomenys neskelbtini) pušyno, kur prie jų sustojo pro šalį važiuojantis policijos pareigūnų automobilis, policijos pareigūnai paklausė, kur eina, bei pasakė, kad reikia pasitikrinti, ar neturi draudžiamų daiktų. Pas R. B. rado, jei neklysta, 3 vnt. pakelių su žole, t. y. narkotikais, R. sulaikė, o kadangi pas likusius nieko draudžiamo nerado, juos paleido. Kad R. B. su savimi turėjo žolės, nežinojo (2 t. b. l. 26-27).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2018-04-25 akte Nr. 154 užfiksuota, kad R. B. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (2 t. b. l. 33).

2018-04-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad vyr. patrulis M. P. pateikė: plastikinius paketėlius su augaline medžiaga, 3 vnt.; juodos spalvos popierėlį, 1 vnt.; mobilųjį telefoną „HUAWEI“, 1 vnt. (1 t. b. l. 125-127).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2018-05-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(2445)-IS1-2957 nustatyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš trijų vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių, 2018-04-25 dalinės asmens apžiūros metu rastų pas R. B., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,059 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,6%. Žalios spalvos augalinės medžiagos iš 19 vnt. bespalvių užspaudžiamų maišelių, esančių bespalviame maišelyje, kratos metu rastų pas R. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,53 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,8% (1 t. b. l. 134-135).

2018-04-25 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas R. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., rasta ir paimta: plastikiniai maišeliai su augaline medžiaga, 19 vnt., cigaretės NZ Gold, 1 vnt. (2 t. b. l. 142-145).

2018-05-10 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš R. B. paimtas mobilusis telefonas „Huawei“, kuris grąžintas saugoti R. B. (1 t. b. l. 146-167, 169-171).

2018-04-26 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas V. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., niekas nerasta ir nepaimta (1 t. b. l. 194-199).

2018-08-09 akistatos protokole užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp R. B. ir V. B., abu patvirtino savo pirminius parodymus (2 t. b. l. 120-121).

2018-04-25 23.24 val. asmens blaivumo patikrinimo testu R. B. nustatytas 0,00% girtumas (2 t. b. l. 66).

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, t. y., kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, vartojo, gabeno ir laikė narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), todėl atsižvelgiant į jo tyčinius veiksmus bei narkotinių medžiagų kiekį, R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. B. sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštarauja prokurorės siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui (2 t. b. l. 160-162).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, bausmės tikslus.

Kaltinamasis R. B. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas vieną – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir antrą – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 259 straipsnio 1 dalis), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirba (2 t. b. l. 70, 71-73, 74-75). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina arešto bausmė (BK 49 str.). Bausmės dydis už padarytas nusikalstamas veikas nustatytinas didesnis nei minimumas. Bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrintina bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Į atliktą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-25 20.27 val. iki 2018-04-27 10-05 val. (2 t. b. l. 83, 85).

Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (2 t. b. l. 132-133, 135-136).

Nukentėjusysis R. G. pareiškė 300 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 63). Iš 2018-10-04 Lietuvos pašto kvito Nr. 099770 matyti, kad R. G. R. B. pervedė 120 eurų (1 t. b. l. 67). 2018-10-09 pateiktas susitarimas tarp R. B. ir nukentėjusiojo R. G. dėl likusios 180 eurų turtinės žalos atlyginimo, kurią R. B. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam per du mėnesius nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, pinigus pervedant į nukentėjusiojo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 157).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus :

1. R. B. mobilusis telefonas „Huawei“, grąžintas saugoti R. B., paliktinas neribotai jo nuosavybei (1 t. b. l. 169-171);

2. Juodos spalvos popierėlis voke Nr. 1, 1 vnt., sunaikintinas (1 t. b. l. 125-126, 144);

3. Narkotinės medžiagos - 0,840 g ir 8,13 g kanapės (antžeminės dalys), saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje, sunaikintinos (1 t. b. l. 136);

4. Vokas voke (tuščias), 1 vnt., paketas Nr. 3250664 voke (tuščias), 1 vnt., paketėlis plastikinis voke (tuščias), 22 vnt., sunaikintini (1 t. b. l. 145);

5. Kompaktinės plokštelės su nepilnamečio V. B. apklausos ir akistatos garso bei vaizdo įrašu, 2 vnt. (vokas pridedamas prie baudžiamosios bylos), paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

- pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti areštą 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. B. skirti bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę R. B. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų, šią bausmę atliekant areštinėje, poilsio dienomis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaityti R. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-04-25 20.27 val. iki 2018-04-27 10-05 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2018-10-09 susitarimą tarp R. B. ir nukentėjusiojo R. G. dėl likusios 180 eurų turtinės žalos atlyginimo, kuriuo R. B. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam per du mėnesius nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, pinigus pervedant į nukentėjusiojo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus :

1. R. B. mobilųjį telefoną „Huawei“, grąžintą saugoti R. B., palikti neribotai jo nuosavybei;

2. Juodos spalvos popierėlį voke Nr. 1, 1 vnt., sunaikinti;

3. Narkotines medžiagas - 0,840 g ir 8,13 g kanapes (antžemines dalis), saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti;

4. Voką voke (tuščią), 1 vnt., paketą Nr. 3250664 voke (tuščią), 1 vnt., paketėlį plastikinį voke (tuščią), 22 vnt., sunaikinti;

5. Kompaktines plokšteles su nepilnamečio V. B. apklausos ir akistatos garso bei vaizdo įrašu, 2 vnt. (vokas pridedamas prie baudžiamosios bylos), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti R. B., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalis). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, ją teismas gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalis).

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.