Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Kelmės r. policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros poskyrio (toliau – Kelmės r. PK VP EPP) - atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pažeidėjo E. O. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – Kelmės r. PK VP EPP - dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. O. 2008-04-24 Kelmės r. PK VP EPP nutarimu pagal LR Administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 124 str. 2 d. nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2008-04-24 15.45 val. Kelmės m. Pietrio-Putvinskio g., vairuodamas automobilį, esant nustatytam maksimaliam greičiui – 50 km\h, važiavo automobiliu VW Passat 64 km/h greičiu, tai yra, viršijo leistiną greitį 14 km/h. Tuo pažeidė KET 174 p. reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančios aplinkybės tai, kad pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) bei tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Institucijos paskyrusios nuobaudą, Kelmės r. PK VP EPP, atstovas prašo pažeidėjo skundą ir patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstus, nes E. O. nubaustas pagrįstai. Teigia, kad nėra pagrindo abejoti pareigūnais, kurie nustatė pažeidimą, bei greičio matavimo prietaiso Barjer 2M parodymais. Greičio matuoklis tvarkingas ir juo dirbti galima. Pareigūnai yra apmokyti dirbti su greičio matuokliais. Šie pareigūnai policijoje dirba gana seniai, todėl mano, kad jie apsirikti tikrai negalėjo ir užfiksavo tokį greitį, koks buvo iš tikrųjų. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo E. O. skundas yra netenkintinas, o nutarimas paliktinas nepakeistas.

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad E. O. 2008-04-24 15.45 val. Kelmės m. Pietrio-Putvinskio g., vairuodamas automobilį, esant nustatytam maksimaliam greičiui – 50 km\h, važiavo automobiliu VW Passat 64 km/h greičiu, tai yra, viršijo leistiną greitį 14 km/h. Tuo pažeidė KET 174 p. reikalavimus. Pats E. O. neigia važiavęs tokiu greičiu, nepripažįsta pažeidimo, tačiau jo parodymus paneigia byloje esantys įrodymai: Kelmės r. PK VP VTS VT Eismo priežiūros poskyrio patrulių R. P. ir M. T. tarnybiniai pranešimai (juose nurodyta, kad greitis buvo tikrinamas distanciniu greičio matuokliu „Barjer 2M“ Nr. 10154/10071, užfiksuotas važiavimo greitis 64 km/h, atsižvelgta į +-3km/h paklaidą) (b.l. 12), 2008-04-24 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (užfiksuotos faktinės įvykio aplinkybės, sutampančios su tarnybiniame pranešime išdėstytais faktais; nurodyta, kad greičio matuokliui atlikta metrologinė patikra (b.l. 12). Tarnybiniuose pranešimuose R. P. ir M. T. tvirtino, kad vairuotojas E. O. su pažeidimu iš pradžių sutiko ir tik surašius ATP nutarimą pradėjo pažeidimą neigti, ginčyti, atsisakė pasirašyti dokumentą. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti R. P. ir M. T. visiškai patvirtino anksčiau nustatytas aplinkybes. Distanciniam greičio matuokliui „Barjer 2M“ Nr. 10154/10071 2008-03-13 buvo atlikta patikra, jis yra tinkamas naudojimui, patikros sertifikatas galioja iki 2009-03-13 (patikros sertifikato Nr. 0165155). Skiriant nuobaudą buvo pritaikyta + -1 km/h paklaida.

Tai, kad pažeidėjas skunde neigia viršijęs leistiną greitį 14 km/h, nėra pagrindas panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, nes pareigūnai R. P. ir M. T. tinkamai užfiksavo administracinio teisės pažeidimo faktą. Policijos pareigūnai nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jie tik užfiksavo akivaizdų administracinį teisės pažeidimą, todėl teismui pareigūnų rašytais tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo ir teismas jais remiasi. Kokių nors asmeniškumų galimybė atmestina, nes teismo nuomone, policijos pareigūnai yra suinteresuoti tik objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad greičio matuoklis „Barjer 2M“ Nr. 10154/10071 yra metrologiškai patikrintas ir yra pritaikytas užfiksuoti atvažiuojančios transporto priemonės greitį, todėl jo užfiksuotais duomenimis taip pat nėra pagrindo abejoti. Kitų tuo metu važiuojančių automobilių, kurių greitis būtų fiksuojamas, nebuvo. Nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo buvo pagristai surašytas nesurašius ATP protokolo, nes pažeidėjas neginčijo padaryto KET pažeidimo ir jam buvo skiriama mažesnė nei 200 litų dydžio bauda (ATPK 262 str. 2 d.). Teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų rašytiniuose dokumentuose užfiksuotą faktą, kad E. O. 2008-04-24 15.45 val. Kelmės m. Pietrio-Putvinskio g., vairuodamas automobilį, esant nustatytam maksimaliam greičiui – 50 km\h, važiavo automobiliu VW Passat 64 km/h greičiu, tai yra, viršijo leistiną greitį 14 km/h.

E. O. paskirta administracinė nuobauda (100 litų bauda) atitinka nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimui keliamus reikalavimus (atsižvelgus tiek į atsakomybę sunkinančias, tiek į atsakomybę lengvinančias aplinkybes), o taikyti švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo (ATPK 30¹ str.). Pažeidėjas praeityje jau buvo už KET pažeidimus baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos yra tebegaliojančios.

Pažeidėjo skunde nurodytais motyvais panaikinti nuobaudą nėra pagrindo. Pažeidėjas nepaneigė byloje surinktų įrodymų, nepateikė naujų įrodymų, kurie teismui leistų suabejoti byloje esančiais dokumentais, todėl įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikius ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, teismas konstatuoja, kad E. O. paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir skundas netenkintinas. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pažeidėjo E. O. skundo netenkinti ir 2008-04-24 Kelmės r. PK VP EPP nutarimą Nr.M 135738, kuriuo pažeidėjui buvo paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 d. nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiama tiesiogiai LR Vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.