Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, specialaus vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju, teistas:

1) 1998 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2000 m. vasario 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 118 straipsnio 3 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 43 straipsniu subendrinta su 1998 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams;

3) 2004 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

4) 2004 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. 2005 m. spalio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pakeistas 2004 m. lapkričio 24 d. nuosprendis ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmė subendrinta su 2004 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

5) 2007 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 30 parų;

6) 2007 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, areštu 45 paroms;

7) 2007 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams. 2007 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi ši bausmė subendrinta su 2007 m. birželio 5 d. ir 2007 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų;

8) 2009 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

9) 2010 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2012 m. birželio 25 d. atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, taip pat BK 138 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. 2017 m. birželio 23 d. apie 13:50 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikiančiais (duomenys neskelbtini), bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis Rimu ir Artūru, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai pasisavinti svetimą turtą – 1 100 eurų, po to, kai nenustatytas asmuo paskambino į S. D. namų telefoną Nr. (nurodytas) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu bei melagingai pranešė, kad ji turi atiduoti 1100 eurų, kurie bus ištiriami kaip įkaltis, ir sutarus dėl pinigų – 1 100 eurų perdavimo, jis atėjo į S. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.), kur iš nukentėjusiosios S. D. paėmė apgaulės būdu išviliotus pinigus – 1 100 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tuo metu į butą atėjo slaugytoja G. M., kuri suprato apgaulę, todėl jis pabėgo iššokdamas per balkoną, išmesdamas pinigus, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – 1 100 eurų.

Be to, jis 2017 m. birželio 23 d. apie 14:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.), bandydamas pasišalinti iš buto su apgaulės būdu išviliotais S. D. priklausančiais pinigais, susigrūmė su tuo metu į butą atėjusia ir bandžiusia jį sulaikyti G. M., dėl ko jai buvo padarytas kairės pėdos raiščių patempimas ir plyšimas bei dešinės plaštakos 4-ojo delnakaulio pamato lūžis, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis G. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis 2002-2007 m. dirbo su pertraukomis keliose taksi įmonėse. Nuo tų laikų yra likę daug pažįstamų klientų. Tikėtina, kad iš tų laikų pažįsta ir R. bei A., kurių duomenų daugiau nežino. Juos kartas nuo karto sutikdavo 2017 m. prie autobusų stoties, kur jis gana dažnai lankydavosi aludėse, nes tuo metu nedirbo, nes buvo nesėkmingas laikotarpis. 2017 m. birželio 23 d. dienos metu jis ten buvo, nes reikėjo „pataisyti“ sveikatą. Pinigų neturėjo, o į aludę užėjo A. ir R., kurie jam nupirko bokalą alaus. Jie kartu pasėdėjo, kažkuris iš jų išgėrė kartu. Jie išsikalbėjo, jis pasakė, kad neturi pinigų. Tada kažkuris iš jų pasakė, kad „jei jis iš jo močiutės paims pinigus, tai jam už tai duos pinigų“. Jis kažkaip patikėjo, kad tai jo tikra močiutė, nes jis kažką sakė, kad jam į rankas močiutė neduoda, nes jis vartoja narkotikus. Jam sakė, kad jis prisistatytų policijos pareigūnu, pasakytų, kad jos anūkas sulaikytas. Jis dar jų paklausė: „ar čia nebus koks kriminalas?“, bet jie patikino, kad „tikrai ne“. Jie iš stoties jį atvežė į Fabijoniškes. Kažkuris iš jų vairavo mašiną, automobilis gal Passat, gal Opel markės, kažkoks paprastas, numerių nežino. Kol jie važiavo iš stoties, jie su kažkuo kalbėjo telefonu, bet jis blogai jautėsi, tai nekreipė į tai dėmesio. Jam buvo pasakyta paimti 1100 eurų. Jie jam davė ir telefono aparatą, per kurį turėjo palaikyti ryšį. Jie sakė, kad gali reikėti duoti pakalbėti močiutei. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.), paskambino į duris, bet iš karto jų niekas neatidarė. Tuo metu iš laiptinės prie šito buto durų priėjo moteris, kuri atrakino duris. Jie kartu užėjo pro duris. Ta moteris jo klausė: „kas jis ir ko eina?“. Jis kažką atsakė: „kad policijos pareigūnas“, lyg ir pavardę kažkokią sakė, bet jau dabar neprisimena. Bute iš kambario atėjo močiutė, kuriai pasakė, kad yra „pareigūnas“. Paklausė: „ar jai skambino anūkas, ar viską sutarė?“. Ji patvirtino. Močiutė nuėjo į kambarį atnešti pinigų, jis buvo kitame kambaryje. Kartu su juo tame kambaryje buvo ir ta atėjusi moteris. Atėjo močiutė, kuriai iš rankų ant grindų iškrito pinigai. Jis pinigus surinko, perskaičiavo, ten buvo 1100 eurų. Pinigus įsidėjo į dvi kišenes, nes vieni buvo stambesnėmis kupiūromis, kiti smulkesnėmis, ir norėjo išeiti. Tada ta moteris – socialinė darbuotoja, paklausė: „ar jis nesurašys protokolo?“. Jis atsakė: „kad čia viskas nelegaliai ir protokolo nebus“. Jis norėjo eiti pro duris, bet jos buvo užrakintos. Tada suprato, kad jį apgavo, ir reikia palikt pinigus ir ištrūkt iš buto. Jis išėjo į balkoną, norėdamas per jį iššokti. Bet paskui jį atėjo ir socialinė darbuotoja, kuri jį už maikutės pradėjo tempti į vidų. Jis stengėsi jos nesužeisti ir išsivaduoti. Jam atrodo, kad jis į ją kėdės nemetė. Jie grįžo į butą besigalynėdami. Betempdama moteris jam suplėšė maikutę. Atrodo, kad dalį pinigų jis numetė ant lovos, o kitą dalį išmetė per langą. Jis dar nuėjo prie durų, bet jos buvo užrakintos, tada į virtuvę, tikėdamasis rasti išėjimą į balkoną, bet jo nebuvo. Tada grįžo į kambarį ir perlipo per balkono turėklus, nušoko ant žemės. Ta socialinė darbuotoja buvo po balkonu ir rinko nuo žolės pinigus. Jis iš jos pinigų paimti nenorėjo ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jo laukė mašinoje A. su R.. Atsisėdęs į mašiną pasakė: „kad jie jį pakišo“, į ką jie atsakė: „kad jie ir patys nežinojo, kas čia vyksta“. Jis jiems pasakė, kas atsitiko, kad pinigų nepaėmė. Jie iš pradžių tuo nepatikėjo. Tada jie atvažiavo vėl į stotį, kur jam nupirko dar alaus. Tada jie išsiskyrė. Jų duoto telefono nebeturėjo, matyt jį pametė kažkur, gal kai šoko per balkoną. Gal 2017 m. gruodžio mėnesį, jis prie stoties buvo sutikęs R.. Jis jam sakė, kad „jei jį sulaikytų, kad jis neįduotų, nes blogai baigsis“. R. apie 40 metų, apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, kažkokių išskirtinių bruožų neprisimena. A. apie 25 metų, apie 170 cm ūgio, liekno sudėjimo, tamsaus gymio, plaukai tamsūs, vidutinio ilgumo. Išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Kadangi dėl jo veiksmų moteris susižalojo, jis nori atlyginti žalą už jos gydymą ligonių kasoms. Jis telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi gal apie šešerius metus, kito numerio neturėjo ir neturi (b. l. 123). G. S. parodė, kad jis atėjęs į butą suprato, kad yra daromas nusikaltimas. Jam duotu telefono aparatu bute buvusi močiutė nesinaudojo. Atrodo, kad ji kalbėjo savo laidiniu telefonu (b. l. 127).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

N. S. D. parodymais, kad yra senyvo amžiaus moteris, gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.), bute. Ji praktiškai nevaikšto ir visą laiką praleidžia namuose. Jos namų kontaktinis telefonas (nurodytas). Tiksliai aplinkybių nurodyti negali, galimai tai įvyko dvejų dienų laikotarpyje, tačiau norėtų pabrėžti, kad jai į minėtą telefoną skambino nepažįstamas vyras, prisistatė kaip policijos pareigūnas. Jis pasakė, kad ji turi atiduoti 1100 eurų, kurie bus tiriami kaip įkaltis baudžiamojoje byloje. Ji neįtarė, kad tai sukčius ir sutiko. 2017 m. birželio 23 d. apie 13:50 val. minėtu adresu atvyko jai nepažįstamas asmuo prisistatęs policijos pareigūnu, ji labai sunkiai vaikšto, tačiau sugebėjo atsistoti ant kojų ir priėjusi prie durų jas atrakino. Laiptinėje stovėjo vyras smulkaus kūno sudėjimo, apie 165 cm, apie 55 metų amžiaus. Minėtas vyras užsiminė apie minėtus pinigus 1100 eurų, ji paėmė minėtą sumą ir padėjo savo kambaryje ant lovos, tuo metu prie įėjimo į butą (prie durų) atvyko jos slaugytoja G. M., jai minėtas vyras pasirodė įtartinas ir G. M. pareikalavo jo paaiškinti, „kas jis toks ir kokiu tikslu atvyko?“. Minėtas vyras pradėjo agresyviai bendrauti, aiškino, kad „yra policininkas“ ir netrukus įžūliai praėjo į butą. G. M. užėjo paskui jį, minėtas vyras griebė pinigus nuo lovos ir pasidėjo pinigus į kišenę, tuo metu G. M. pradėjo rėkti ir griebė minėtą vyrą, reikalaudama, kad jis gražintų pinigus, tačiau vyras pradėjo šalintis iš buto ir nuėjo į balkoną, ten tarp jo ir Galinos įvyko grumtynės. Galina stumdėsi su juo ir nuplėšė jam maikutės skiautę, kuri liko gulėti ant kedės kambaryje, tuo metu vyras iš balkono lango įšoko į virtuvės patalpą, G. M. vis dar reikalavo gražinti pinigus, vyras įšoko atgal į balkoną ir į kambarį įmetė pinigus, kurios buvo paėmęs ir pastūmė G. M.. Tada vyras greitai iššoko pro balkono langą į gatvę ir pasišalino. Nori pabrėžti, kad tokiais savo veiksmais, kai jis pastūmė G. M. – sukėlė jai fizinį skausmą, kadangi G. M. atsitrenkė galimai į sieną ir susižalojo sau koją (b. l. 44-45). Papildomai nukentėjusioji G. M. parodė, kad ji dirba slaugytojos pareigose. Jai paskirta prižiūrėti S. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.). 2017 m. birželio 23 d. apie 13.50 val. ji atvyko minėtu adresu, pakilo į pirmą aukštą, prie įėjimo į butą durų, ji pamatė stovintį įtartiną vyrą. Jis buvo smulkaus sudėjimo, apie 165 cm ūgio, apsirengęs galimai tamsios spalvos drabužius. Ji pamatė, kad S. D. atidarė buto duris ir bendravo su minėtu vyru. Tuo metu ji uždavė vyrui klausimą: „kokiu tikslu jis atvyko pas S. D.?“, į ką jis atsakė, kad „yra policijos pareigūnas ir atvyko paimti pinigų tyrimui“. Po šios frazės jis įžūliai įlindo į butą (smurto nenaudojo) ir patekęs į S. D. miegamąjį kambarį nuo lovos paėmė gulėjusius pinigus, perskaičiavo, minėtų pinigų buvo 1100 eurų. Po to padėjo minėtus pinigus į kišenę. Kai ji pamatė, kad vyras padėjo pinigus į kišenę, ji sušuko ant jo, ir jis pradėjo šalintis į balkoną. Ji suprato, kad tai yra sukčius ir siekiant apsaugoti S. D. pinigus griebė minėtą vyriškį už maikutės, dėl ko ją suplėšė. Garsiai rėkė: „padėk pinigus atgal“, tačiau vyras išsivadavo nuo jos ir iš balkono pateko į virtuvės patalpas. Ji šoko iš paskos, tačiau vyras vėl peršoko atgal į balkoną, o ji šoko iš paskos, griebė jam už kaklo ir tuo metu jis išėmė pinigus iš kišenės ir numetė į kambarį, paskui pastūmė ją ir iššoko per langą ir pasišalino. Nori pabrėžti, kad pinigus iš karto S. D. paėmė ir perskaičiavo, pinigų buvo 1100 eurų, nusikaltėlis jų nepaėmė. S. D. apčiupinėjo savo rankomis kiekvieną kupiūrą. Kai vyras ją pastūmė, ji tiksliai neprisimena, kur, ji atsitrenkė, tačiau tai sukėlė fizinį skausmą dešinės kojos srityje (b. l. 53).

Papildomais nukentėjusiosios G. M. parodymais, kad 2017 m. birželio 23 d. apie 13.50 val., ji dirba socialine darbuotoja, atvyko pas prižiūrimą moterį S. D. adresu (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.). Įėjusi į laiptinę šalia S. D. buto durų stovėjo vyras ir kalbėjo telefonu. Ji nieko neįtardama atrakino S. D. buto duris, kadangi ji turi jos buto raktus ir įeidinėjo į vidų, kai staiga pro ją pralindo į buto vidų vyras, kuris stovėjo prie buto durų. Vyras įeidamas pasakė, kad „jis pareigūnas“, o S. D. jam atsakė kad užeitų, nes ji jau laukia. S. D. kartu su vyru ėjo į kambarį, o ji taip pat nuėjo į kambarį ir pamatė, kad ji iš savo liemenuko ištraukė pinigus, numetė ant lovos ir pasakė vyrui, kad skaičiuotų. Vyras pagriebė pinigus ir pradėjo skaičiuoti kupiūras ir jai tuomet pasidarė labai keista, kadangi jis pasiėmė pinigus ir susidėjo sau į kelnių kišenę. Vyras staigiai nuėjo prie atviro svetainės lango, jis lygtai susiruošė šokti pro langą, ji tuomet staigiai griebė jį už maikutės ir traukė atgal. Tuomet vyras ją nustūmė ir įbėgo į balkoną, ji paskui jį įbėgo į balkoną, vyras pagriebė balkone buvusią kėdę ir metė į ją, ji užsidengė rankomis, tiksliai pasakyti kur jai pataikė su kėdė negali pasakyti, kadangi buvo labai susijaudinusi. Ji pagriebė vyrą už maikutės ir įtraukė jį į kambarį kur jie abu stumdėsi ir tampėsi už rūbų. Jiems besigrumiant, ji pamatė, kad jis išmetė pro langą pinigus ir nubėgo į virtuvę. Ji pribėgo prie lango ir pamatė pinigus ant žemės po langais lauke. Ji staigiai pasistatė fotelį užlipo ir atbula nusileido ant žemės (ant žolės) nusileido lyg tai minkštai. Ji atsigulė ant žemės ir užgulė pinigus, dar juos pasikišo sau po pilvu, vyras taip pat iššoko pro langą ir bandė ištraukti pinigus, ji tuomet garsiai pradėjo rėkti ,,gelbėkit“ ir vyras greitai pasišalino. Visą laiką kol grūmėsi su vyru atėjusiu į butą, ji jokio skausmo nejautė, tačiau tuo metu kai atvažiavo pareigūnas, ji pajuto, kad negali atsistoti ant kairės kojos, tai pamatęs pareigūnas iškvietė greitąją pagalbą ir pastebėjo, kad jos dešinės rankos pirštai pamėlę. Kada ją sužalojo, pasakyti negali, grumdamasi su vyru nebuvo nugriuvusi, galimai jai ranką galėjo sužaloti metant kėdę balkone, o koją galėjo sužaloti, kadangi prisimena kaip jie kartu grūmėsi kambaryje (svetainėje) nugriuvo kėdė prie pianino ji yra labai sunki galimai tuo metu. Kadangi buvo labai susijaudinusi, labai sunku pasakyti kada būtent ir kaip buvo sužalota, visi veiksmai vyko labai greitai. Pareigūnas atvykęs į (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.), pats iškvietė greitąją, ji jo neprašė, tačiau jis primygtinai reikalavo, nes jam nepatiko pamėlusi ranka bei šlubavimas, bei, kad iš lūpos bėgo kraujas (b. l. 54).

2017 m. birželio 23 d. apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.), iš įvykio vietos paimta juodos spalvos marškinėlių skiautė (b. l. 22-23).

2018 m. balandžio 27 d. specialisto išvada Nr. 140-(1932)-IS1-2393, kurioje nurodoma, kad 2017 m. birželio 23 d. ant įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (nurodytas namo ir buto Nr.), apžiūros metu paimto audinio skiautės rasta žmogaus biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su G. S. genotipu (b. l. 38-39).

2018 m. sausio 18 d. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolu, kuriuo nukentėjusioji G. M. iš pateiktų nuotraukų atpažino Nr. 2 pažymėtą asmenį, t. y. G. S. (b. l. 59-60).

2017 m. spalio 13 d. apžiūros protokolu, kuriuo VTMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. apžiūrėjęs G. M. medicininius dokumentus pateikė išvadą, kad G. M. nustatyta kairės pėdos raiščių patempimas ir plyšimas, dešinės plaštakos 4-o delnakaulio pamato lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ir vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 64-65, 66).

Išanalizavus skambučių išklotines nustatyta, kad nukentėjusiajai į Nr. (duomenys neskelbtini) skambino 2017 m. birželio 23 d. iš numerio(duomenys neskelbtini) (bokštai Nr. 332C), kurie nusikalstamos veikos metu veikė(duomenys neskelbtini). SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudojama telefono aparate, kurio IMEI(duomenys neskelbtini). Šis telefono aparatas buvo rastas Marijampolės pataisos namuose kratos metu 2017 m. birželio 23 d. apie 15 val. 8-o būrio 2-oje gyvenamojoje patalpoje po grindimis įrengtoje slėptuvėje. Kam priklauso telefonas, nenustatyta (b. l. 56-109).

2018 m. gegužės 2 d. nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų atžvilgiu (b. l. 9-10,11).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad G. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taip pat pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Jo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. G. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu bei laisvės apribojimo ir įpareigojimais, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per metus (b. l. 163).

Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kitų reikalavimų dėl žalos atlyginimo byloje nepareiškta (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį padarė, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

G. S. praeityje teistas, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 144-146, 147-151), byloje duomenų nėra, kad G. S. būtų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydęsis psichiatrijos klinikoje, dirba. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), sukčiavimo nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitas nusikaltimas – baigtas, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę, paskiriant įpareigojimus – tam tikru laiku būti namuose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje (BK 48 str.), pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį – baudą (BK 47 str. 3 d. 2 p. galiojusi redakcija veikos padarymo metu), MGL dydį atitinkanti suma imtina nusikalstamos veikos padarymo metu (37,66 Eur) (BK 3 str. 1 d., 3 d.), kurios pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis G. S. prašė paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas baudos dydis šiuo atveju yra artimas minimumui (BK 47 str. 3 d. 2 p.), be to, kaltinamasis, prašydamas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis vienerių metų laikotarpiui, nepateikė jokių tokį jo prašymą pagrindžiančių įrodymų, šiuo metu jis dirba, duomenų apie sunkią materialinę padėtį ar kitų priežasčių, dėl kurių neturi realių galimybių sumokėti jam paskirtos baudos, byloje nėra, todėl prašymas paskirtą baudą leisti sumokėti per 12 mėnesių netenkintinas.

Paskyrus bausmes jos subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

G. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 129), paliktinos iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. G. S. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo civilinio ieškinio (b. l. 78). Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo G. S. pateikė pinigų perlaidos Teritorinei ligonių kasai kopiją (b. l. 75, 77).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui: vokas, kuriame yra vokas su marškinėlių skiaute ir vokas su DNR pavyzdžiais, saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK daiktų saugykloje (2018 m. gegužės 2 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001513) (b. l. 40, 41), sunaikintinas; CD su pokalbių išklotinėmis, kuris yra byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigoti jį per visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje.

G. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 60 MGL (2 259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimt centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir G. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigoti jį per visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, ir 60 MGL (2 259,60 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų šešiasdešimt centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. S. skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigoti G. S. per visą bausmės laiką: 1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje, bei 40 MGL (1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų keturiasdešimt centų)) dydžio baudą.

Laisvės apribojimo bausmės atveju teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1) voką, kuriame yra vokas su marškinėlių skiaute ir vokas su DNR pavyzdžiais, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK daiktų saugykloje (2018 m. gegužės 2 d. kvitas B serija BBB Nr. 6PK001513), sunaikinti; 2) CD su pokalbių išklotinėmis, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įpareigoti G. S. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėta įmoka bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti G. S., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.