- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2-2484-1024/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Juodviršytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Darius Kurpavičius, Mantė Gelumbickė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Dariui Kurpavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. S. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti atsakovo A. S. atleidimą iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 5 punkte nustatytu pagrindu teisėtu; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių darbo ginčų komisijoje (toliau - ir Komisija, DGK) buvo nagrinėjama darbo byla pagal A. S. prašymą ieškovei dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą bei darbo užmokesčio priteisimo už priverstinės pravaikštos laiką. DGK 2021-06-04 sprendimu darbo byloje Nr. APS-113-8028/2021 nusprendė A. S. prašymą tenkinti iš dalies ir pripažinti A. S. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-03-22 įsakymą Nr. 21P-15 „Dėl A. S. atleidimo iš darbo“; pripažinti, kad A. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-25 sudaryta darbo sutartis Nr. 178 nutraukta darbo ginčų komisijos sprendimu jo įsiteisėjimo dieną; išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. S. 2860,51 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2021-03-22) iki sprendimo priėmimo dienos (2021-06-04), ir po 46,59 Eur už kiekvieną darbo dieną taikant šešių darbo dienų savaitės grafiką nuo 2021-06-05 iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; A. S. į darbą pas UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžinti; išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. S. 1174,74 Eur kompensaciją. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovę ir atsakovą siejo darbo santykiai, atsakovas A. S. nuo 2017-08-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - konduktoriumi- šaltkalviu. Darbo sutartis su atsakovu nutraukta ieškovės direktoriaus 2021-03-22 įsakymu Nr. 21P-15 „Dėl A. S. atleidimo iš darbo“ nuo 2021-03-22 pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, t. y., darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Atleidimo pagrindas yra atsakovo padarytas šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, nurodytas DK 58 straipsnio 3 dalies 5 punkte – tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui ar bandymas tyčia padaryti jam turtinės žalos. Iš esmės atsakovas iš darbo atleistas už tai, kad 2020-12-13 pasisavino ieškovei priklausančio dyzelinio kuro 53 litrus už 55,59 Eur (degalinėje „Viada“ į nuosavo lengvojo automobilio kuro baką įsipylė dyzelinio kuro, už kurį sumokėjo ieškovei priklausančia kortele). 2021-02-17 A. S. policija paskyrė 45 Eur baudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas). Pažymėtina, jog A. S. nuo 2020-12-21 iki 2021-03-19 buvo laikinai nedarbingas, atsakovui po ligos sugrįžus į darbą - 2021-03-22 priimtas sprendimas (įsakymas) nutraukti su juo darbo sutartį. Ginčas tarp šalių (susijusių darbo teisiniais santykiais - ieškovės (darbdavės) ir atsakovo (darbuotojo)) kilo dėl drausminės atsakomybės - atleidimo iš darbo už darbuotojo šiurkštų darbo pareigų pažeidimą - taikymo teisėtumo. Šiuo atveju, DGK konstatavo, jog A. S. iš darbo atleistas nesilaikant imperatyvių DK 58 straipsnio 6 dalies, 65 straipsnio 2 dalies reikalavimų (nesilaikyta įstatymo nustatyto termino sprendimui dėl atleidimo už padarytą pažeidimą priimti), atsakovo atleidimą iš darbo pripažino neteisėtu. Tačiau pažymima, kad pranešimą apie pažeidimą ieškovė (kad įmonės vairuotojas pylė kurą ne į įmonės transporto priemonę) gavo 2020-12-14, nedelsiant buvo kreiptasi į degalinę, gautas tai patvirtinantis atsakymas. 2020 m. gruodžio 14-15 dienomis buvo atsakovo poilsio dienos pagal grafiką. 2020-12-16 atsakovas, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, buvo pakviestas pokalbiui pas įmonės direktorių M. Č., tačiau atsakovas jokių įvykio aplinkybių žodžiu nepaaiškino. Negavus atsakovo paaiškinimo žodžiu, 2021-12-16 buvo surašytas ir atsakovui 2021-12-17 įteiktas reikalavimas paaiškinti įvykio aplinkybes. 2021-12-23 atsakovo atstovė pateikė raštišką atsakymą, tačiau jame nebuvo nurodyta jokių pažeidimo padarymo aplinkybių. Negavusi iš atsakovo įvykio aplinkybių paaiškinimo, 2021-01-04 ieškovė kreipėsi į policiją dėl tyrimo atlikimo. 2021-02-09 atsakovas atlygino įmonės patirtą žalą – už į asmeninį automobilį įsipiltą kurą sumokėjo 55,59 Eur. Plungės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2021-02-15 nutarimu ieškovė pripažinta nukentėjusiąja. Plungės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2021-02-17 nutarimu atsakovas pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 45 Eur bauda. Minėtas nutarimas įsiteisėjo 2021-03-09. Būtent minėta data ir turi būti laikoma pažeidimo paaiškėjimo data. Taigi visos minėtos aplinkybės nustatytos tik 2021-02-17 Plungės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarime, kuris įsiteisėjo 2021-03-09, todėl akivaizdu, kad ieškovė nepraleido DK 58 straipsnio 6 dalyje numatyto termino sprendimui nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo priimti.