Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. 2016 m. kovo 22 d. apie 21.04 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Antakalnio g. 61, Vilniuje, paėmė prekių – du butelius 1 l talpos viskio „Stottish Leader“, už 45,98 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais veiksmais G. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

G. Č. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, paaiškindama, kad viskio butelius paėmė dėl to, jog jos paprašė, už tai žadant kelių eurų atlygį. Parduotuvei padarytos žalos neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios G. Č. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jos kaltę padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Iš byloje esančio G. Č. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-56602060-16 matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat įrodo UAB „Maxima Lt“ apsaugos darbuotojo pareiškimas, iš kurio matyti pagrobtos prekės, tai, kad prekės parduotuvei negrąžintos, nuostolis padarytas (b. l. 3), išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), policijos pareigūno N. V. 2016 m. balandžio 1 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7), video įrašas, iš kurio matyti, kaip G. Č. įsideda du viskio butelius į rankinę ir praeina pro kasas nesusimokėjusi (b.l. 6), nepilnametės G. Č. tėvo J. Č. paaiškinimas (b. l. 11).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. Č. vagystės būdu pagrobė smulkųjį UAB „Maxima Lt“ priklausantį turtą. Tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

G. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji dėl pažeidimo prisipažino, gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybes (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į G. Č. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pagrobtų prekių vertė ir rūšis, pažeidėjos asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą), tai, kad prekės negrąžintos, turtinis nuostolis padarytas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. Č. paskyrus didesnę už minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jai skiriama 100 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad G. Č. yra nepilnametė, skiriama bauda mažinama per pusę (ATPK 24 str. 4 d.), todėl jai skiriama galutinė 50 Eur bauda.

Dėl G. Č. neteisėtų veiksmų UAB „Maxima Lt“ patyrė 45,98 Eur nuostolį. Kadangi G. Č. veiksmais padarytas turtinis nuostolis viršija 14 Eur, pareiškėjas, vadovaujantis LR ATPK 37¹ straipsnio 2 dalimi, dėl turtinio nuostolio atlyginimo turi kreiptis civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 24 straipsnio 4 dalimi, 37¹ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

G. Č. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai 50 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK: 16056754084) ir įmokos kodą (1001).

Išaiškinti pareiškėjui, kad jis dėl G. Č. administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo turi kreiptis civilinio proceso tvarka.

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.