Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-13, nuo 19.34 val. iki 22.37 val. D. K. (duomenys neskelbtini)panaudojo tėvų valdžią priešingai mažametės dukros V. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą ir priežiūrą, girtaudama dukros akivaizdoje, nesudarydama tinkamų sąlygų vaiko poilsiui vėlyvu paros metu ir neadekvačiai reaguodama į vaiko tėvo V. K. priekaištus apie dukros netinkamą auklėjimą, nors privalėjo rūpintis jos palankiomis sąlygomis, visapusišku ir harmoningu vystymuisi, kaip numatyta CK 3.155 str. D. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 2), D. K. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad dukros gyvenamoji vieta nustatyta pas tėvą, tačiau ji aplanko dukrą. Bendraudama su dukra išgėrė du butelius stipraus alaus. Vakare V. K. ėmė priekaištauti dėl dukros auklėjimo, kilo konfliktas, o dukra iškvietė medicinos darbuotojus. Pripažįsta, kad netinkami elgiasi girtaudama prie dukros, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 3), V. K. paaiškinimas (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad D. K. bausta administracine tvarka (b. l. 6-7), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. K. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. K. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.