Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei – Bonatienei, dalyvaujant ieškovės atstovei Laurai Juršytei, atsakovui P. S., jo atstovei advokato padėjėjai Rūtai Sutkutei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto valda“ ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos, palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas pagal kreditorės UAB „Būsto valda“ 2015-05-19 pareiškimą 2015 m. gegužės 26 d. teismo įsakymu nutarė iš P. S. kreditorei išieškoti 197,58 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-05-26) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 53,82 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3 Eur žyminis mokestis ir 50,82 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Skolininkui pareiškus prieštaravimus, kreditorė pateikė ieškinį, 2015-11-15 nutartimi ieškinys buvo priimtas, 2015-05 26 teismo įsakymas panaikintas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje nėra ginčo, kad ieškovė UAB „Būsto valda“ vykdė daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą pagal 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartį Nr.53-10-13, sudarytą tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Būsto valda“, 2012-11-25 susitarimą Nr.53-10-55 „Dėl 2008-11-25 Kauno miesto Eigulių seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr.53-10-13 pratęsimo“ ir 2012-12-31 įsakymą Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“.

Tarp šalių kilo ginčas atsakovui nesutinkant apmokėti už bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymui patirtas išlaidas proporcingai atitenkančias jo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje .

Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis V. Landsbergio - Žemkalnio g. 3-32, Kaune.

Laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 5 d. iki 2014 m. spalio 3 d. į ieškovę kreipėsi daugiabučio namo gyventojai E. J., S. R., M. K., V.V.J., E. V., J. Z., B.P., J. R., A. P., P. L., Vitalija R. U., S. I. su prašymais sutvarkyti tarpblokines siūles. Į bylą pateikti Tarpblokinių sandūrų defektiniai apžiūros ir remonto aktai, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti 1, 2, 3, 4, 13, 16; 21, 22, 35, 48, 49, 54 butai ir nustatyta, kiek sandūrų reikia remontuoti. 2014 m. balandžio 2 d. komisija, sudaryta iš namą administruojančios UAB „Būsto valda“ vadybininkų R. R., V. A., A. T. svarstė klausimą dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tarpblokinių sandūrų remonto darbų pirkimo ir rangovo parinkimo bei nutarė pasiūlyti administruojančios įmonės direktoriui sudaryti sutartį remonto darbų atlikimui mažiausią kainą pasiūliusiai UAB „Mariusta“. 2014 m. rugpjūčio 4 d. ir. 2014 m. spalio 10 d. su UAB „Mariusta“ buvo sudarytos rangos sutartys. Buvo parengtos lokalinės sąmatos Nr. 3 ir Nr. 13 22766,71 Lt ir 925,25 Lt sumai, bei pasirašyti identiški sąmatoms Darbų pridavimo- priėmimo aktai Nr. 3 ir Nr. 13. PVM sąskaitas- faktūras 22766,71 Lt sumai bei 925,25 Lt sumai UAB „Mariusta“ ieškovei išrašė atitinkamai 2014-09-25 ir 2014-10-29. UAB „Mariusta“ raštu be datos patvirtino, kad ieškovė už atliktus darbus pagal aukščiau nurodytas sąskaitas yra pilnai atsiskaičiusi.

CK 4.76 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas bendram turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi nuo 2013 01 01 iki 2016 01 01), butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Bendrojo naudojimo objektų nuosavybės specifika lemia tai, jog nėra fiziškai įmanoma kiekvienam bendraturčiui individualizuoti jam priklausiančios bendrojo naudojimo objektų dalies, todėl prie šių objektų išlaikymo privalo prisidėti visi namo bendraturčiai proporcingai turimam buto/patalpos plotui (CK 4.76 straipsnis).

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalies redakciją galiojusią nuo 2013 01 01 iki 2016 01 01, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, išaiškino, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo yra susiformavę administravimo teisiniai santykiai. Pagal CK 4.239 str. 1 d., 4.240 str. paprasto administravimo teisiniai santykiai yra apibrėžiami kaip santykiai, kuriuose administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto taisyklių, savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 str. 1, 3 d.). Administratoriui buvo numatyta kompetencija ne tik organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų pirkimą, į pirkimo komisiją kviesti dalyvauti patalpų savininkų išrinktą atstovą (atstovus) (toliau vadinama – įgaliotasis atstovas (atstovai), jeigu jį (juos) patalpų savininkai išrenka šių Nuostatų 11 punkte nustatyta tvarka; su atrinktais paslaugų teikėjais sudaryti sutartis ir kontroliuoti, kaip jos vykdomos; pirkimo rezultatus skelbti namo skelbimų lentoje ir savo interneto tinklalapyje, jeigu jį turi, su laimėjusiais konkursą sudaryti sutartis ir kontroliuoti, kaip jos vykdomos; apie numatomą pirkimą administratorius ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų praneša viešai Savivaldybės ir savo interneto tinklalapiuose, taip pat patalpų savininkams pateikia informaciją namo skelbimų lentose ar pranešimais į jų pašto dėžute (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų ( akto redakcija, galiojusi nuo 2011 10 19 iki 2015 08 13 ) 5.5 p., Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (2012 m. kovo 12 d. įsakymo nr. A-899 redakcija ) 5.7 p.,.), bet ir proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mokesčius ir įmokas, tarp jų įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 8.4 p.).

Daugiabučio namo tarpblokinių siūlių remontas atliktas 2014 m. rugpjūčio – spalio mėn., namo apžiūros metu nustačius tarpblokinių siūlių pralaidumą, o tai yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Statybos techniniame reglamento STR 1.12.05:2002 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ galiojusio nuo nuo 2011-01-07 5.1.6 punktas). Šis reglamentavimas ir nustatytos aplinkybės dėl siūlių nesandarumo, gyventojų kreipimaisi į administratorių leidžia daryti išvadą, kad administratorius turėjo teisę pats priimti sprendimą dėl daugiabučio namo tarpblokinių siūlių remonto, todėl atsakovo argumentai, jog dėl remonto nebuvo butų savininkų susirinkimo atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.)..Ieškovė pateikė įrodymus, kad 2014 05 07 parengė skelbimą namo gyventojams, kuriame buvo nurodyta, kad gavus 16,22,49 buto nusiskundimus, šiais metais numatoma remontuoti blokų sandūras bei nurodyta, kad 155 m. blokų sandūrų remonto orientacinė kaina yra 7484,44 Lt (t.y.48,29 Lt/m). 2014-08-13 skelbime nurodyta, kad planuojama atlikti remonto darbus 22766,71 Lt sumai, remiantis 2,3,4,9,13,16,21,22,35,48,49 ir 54 butų gyventojų nusiskundimais ir defektiniais aktais, rangovas UAB „Mariusta“.

Atsakovas nesutikimą su ieškiniu taip pat grindė tuo, kad tarpblokinių siūlių remontą atlikusi ieškovės pasirinkta UAB „Mariusta“ darbus atliko žymiai didesnėmis negu rinkos kainomis ir šiuos savo teiginius grindė V. Š. 2015 m. gruodžio 8 d. ekspertizės aktu. Ekspertas nustatė, kad Pagal STR 1.05.08:2003. Esamų statinių tyrimai. V. Statinių tyrimų dokumentai 13. [Atlikus statinių tyrimus, tyrinėtojas privalo statinių tyrimų užsakovui pateikti ataskaitą, kurioje turi būti: 13.L trumpas statinių (jų dalių) techninės būklės aprašymas ir bendrieji statinių rodikliai;13.2. atliktų statinių (jų dalių) matavimų dokumentai;13.3. statinių (jų dalių) laikančiųjų konstrukcijų defektų lentelė;].UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ 2014.03.06 statinio apžiūros aktas Nr.LŽ3 aukščiau minėtų reikalavimų neatitinka, kadangi nenurodyta, kokios namo sandūros remontuojamos, kaip remontuojamos, nėra techninės būklės aprašymų ir konkrečių defektų nustatymo vietų, neužpildyti visi aktų skyriai. UAB „Būsto valda“ surašyti 12 vnt Tarpblokinių sandūrų defektinių apžiūros aktų, kuriuose tinkamai nenurodė tarpblokinių sandūrų defektų bei klaidingai nurodė kai kurių namo butų tarpblokinių sandūrų ilgius, t.y. jog buto Nr. 49 defektiniame apžiūros ir remonto akto 4 skyriuje nurodyta, jog reikia remontuoti Įrengiant šiluminę hidroizoliaciją ir hidroizoliaciją 99 metrus, gruntuoti su hidroizoliaciją reikia dar 5 metrus, kai tuo tarpu ekspertizės metu nustatyta, jog siūlės ilgis 9,2 metro; o buto Nr. 48 suremontuota tik 7,7 metrai siūlių, kurios riboja butą Nr. 48 įrengiant šiluminę izoliaciją su hidroizoliaciją, o ne 52 metrus kaip nurodyta defektiniame apžiūros ir remonto akto 4 skyriuje. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad defektiniai apžiūros ir remonto aktai neatitinka tikrovės ir juose nurodyta informacija yra neinformatyvi, nes nėra aišku kokią sieną ir kaip reikia remontuoti, nors būtent šie aktai ir turėtų būti pagrindas atlikti konkrečius darbus.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė apie remonto darbus gyventojus informavo sušaukdama susirinkimą. Ieškovo pateiktame 2014-05-07 skelbime remonto kaina nurodyta 7484,44 Lt pagal 16,22,49 butų nusiskundimus (dėl 155 m sandūrų remonto), 2014-08-13 skelbime nurodoma, kad darbų numatoma atlikti už 23691,96 Lt, ir nors siūlių ilgis nenurodytas, tačiau matyti, kad planuojama atlikti darbus ne tik pradiniame skelbime nurodytų butų, bet papildomai dar 9 butų nusiskundimų pagrindu, tačiau sutiktina su atsakovo argumentas, kad savininkai laiku buvo supažindinti tik su remonto kaina 7484,44 Lt, nes 2014-08-13 skelbimas paskelbtas vėliau, negu kad buvo sudaryta 2014-08-04 rangos sutartis. Be to, iš skelbimų turinio nėra aiški darbų apimtis, atlikimo kana, nors tokią informaciją administratorių įpareigoja pateikti Nuostatų 7.3 punktas. Teismo ekspertas V. Š. nustatė, kad Užsakovas neieškojo rangovo, kuris darbus atlieka valstybinėmis kainomis, o pasirinko Rangovą darbams atlikti sutartinėmis kainomis, kurios buvo susiderintos Rangos sutartyse ir yra žymiai didesnės už valstybines. Užsakovas nevykdė darbų priežiūros ir nekontroliavo atliekamų darbų. Nėra dokumentų, patvirtinančių, kad namo siūles reikėjo remontuoti ar, kad jos yra avarinės, ar eksploatacinės ribinės būklės. To nepatvirtina nei apžiūros aktai, tai pat nėra fotonuotraukų. Nėra tinkamai parengto defektinio akto patvirtinančio remonto būtinumą. Tarpblokiniuose sandūrų defektiniuose apžiūros ir remonto aktuose nurodyti skaičiavimai neatitinka lokalinių sąmatų ir darbų pridavimo - perdavimo akluose nurodytiems skaičiams/ ilgiams. Iš Tarpblokinių sandūrų defektinių apžiūros aktu nėra aišku kokią siūlę reikia remontuoti įrengiant šiluminę ir hidroizoliaciją, o kurią tik hidroizoliuoti. Taigi Tarpblokiniai sandūrų defektiniai apžiūros aktai yra neinformatyvūs ir formalūs. Lieka neaišku pagal ką buvo atlikti darbai. t.y. kaip Rangovas apsprendė darbų apimtį ir pagal ką buvo sudarytos lokalinės sąmatos. Ekspertas padarė išvadą, kad pagal ieškovės sudarytus tarpblokinių sandūrų defektinius tarpblokinių sandūrų apžiūros ir remonto aktus 2014 metų kainomis atlikti remonto darbus reikalinga 5279,37 Eur suma. Lokalinėje sąmatoje Nr. 13 ir Nr. 3 nurodytiems darbams atlikti 2014 m. kainomis reikalinga 5616,01 Eur suma. Ekspertas, apžiūrėjęs faktiškai atliktus darbus, nustatė, kad jų vertė, skaičiuojant 2014 m. statybinėmis kainomis, yra 4107,3 Eur. Eksperto išvados teisingumo teismas neturi pagrindo abejoti.

Ieškovė procesiniuose dokumentuose, atstovė bei liudytojas R. R. bylos nagrinėjimo teisme metu negalėjo paaiškinti, kokiu būdu ieškovas skelbė kainų apklausą, kaip apibūdino reikalingus atlikti namo (duomenys neskelbtini) blokų sandūrų remonto darbus, 2014 03 06 UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ parengtas Statinio apžiūros aktas neinformatyvus, todėl neleidžia teismui konstatuoti, kad kainų apklausa atitiko jai teisės aktų keliamą tikslą – išrinkti rangovą, kuris konkrečius, konkrečios apimties darbus, susijusius su gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, atliks už mažiausią kainą, gyventojai apie remonto darbų apimtis ir kainą informuoti nesilaikant teisės aktuose nurodytų terminų, jau įvykus rangos sutarties sudarymo faktui. Todėl atsakomybė, dėl UAB „Mariusta“ atliktų darbų apimties ir kainos tenka ne atsakovui, o visų pirma pačiai ieškovei, kuris kaip namo administratorius, imdamasis organizuoti privalomųjų darbų name (duomenys neskelbtini) atlikimą, ne tik pats turėjo objektyviai pagal turimus duomenis nustatyti reikalingų darbų poreikį, o tik tada imtis vykdyti kainų apklausą. Vėliau rangovas pats nustatė remontų darbų apimtis. Byloje nenustatyta, kad ieškovas, pavesdamas UAB „Mariusta“ atlikti blokinių sandūrų remontą, buvo apskaičiavęs, susižinojęs apytiksliai planuojamų atlikti (duomenys neskelbtini) blokų sandūrų remonto darbų kainas, kurios leistų veikiant sąžiningai, apdairiai ir vien tik naudos gavėjo interesais sulygti ne per didelę tokių darbų kainą. Tuo labiau, kad ieškovas, numatydamas papildomus darbus, pasirinko vykdyti net ne kainų apklausą tarp rangovų jo įvardintiems papildomiems darbams atlikti, bet juos pavedė tiesiog atlikti UAB „Mariusta“, 2014 m. spalio 10 d. sudarydamas naują rangos sutartį pagal šios bendrovės ieškovui pateiktą sąmatą.

Byloje nustatyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), savininkai nebuvo išsirinkę namo atstovo, o pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus jis turėjo būti kviečiamas į kainų apklausas tik tuo atveju, jeigu patalpų savininkai tokį įgaliotą atstovą išrenka (5.5 p.,11 p.), vertinant tai, kad ieškovą ir atsakovą saistė administravimo teisiniai santykiai, kuriuose bet kuriuo atveju administratorius turėjo veikti sąžiningai, apdairiai ir naudos gavėjų interesus, toks ieškovo elgesys niekaip nepagrindžiant atliekamų darbų sutartimi su rangovu sulygtos kainos atitikimo realiai tokių darbų rinkos kainai, nevykdant kainų apklausos dėl papildomai atliktinų darbų bei tiesiog sudarant naują rangos sutartį su UAB „Mariusta“, neinformavus apie numatomas rangos darbų apimtis ir kainą teisės aktų nustatytais terminais, neatitiko CK įtvirtintų civilinių teisių ir pareigų įgyvendinimo esminių principų, kas dar kartą patvirtina, kad ieškovas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal CK 4.242 str. 2 d. CK 1.137 str. numato, kad asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų ir gerbti bendro gyvenimo taisykles, veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti teise, t.y. įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Jeigu asmuo piktnaudžiauja teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (1-3 d.). Ieškovė, kuri turi pareigą veikti išimtinai butų ir kitų patalpų savininkų interesais, papildomus darbus UAB „Mariusta“ pavedė atlikti ne kainų apklausos būdu, niekaip nepagrįsdama jų sulygtos kainos atitikimo realiai tokių darbų rinkos kainai, o tiesiog ją nustatydamas dvišaliu sutarimu su UAB „Mariusta“. Nurodytos aplinkybės neleidžia namo (duomenys neskelbtini)blokų sandūrų remonto darbų kainos, nustatytos pagal dvi ieškovui UAB „Mariusta“ pateiktas remonto sąmatas ir atliktų darbų aktus, vertinti kaip pagrįstą kainą, atitinkančią atsakovų teisėtą interesą suremontuoti jų bendrąją nuosavybę už tuo metu mažiausią rinkoje esančią tokių darbų atlikimo kainą, kurios pagrindu galėjo būti skaičiuojami mokesčiai už blokų sandūrų remonto darbų (LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.4 p.). Tačiau nustatyti pažeidimai iš esmės nepaneigia atsakovo pareigos prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog ieškovei pažeidus Nuostatų ir Vyriausybės nutarimo reikalavimus, ekspertas nustatė, kad tarpblokinių siūlių remonto darbų kaina yra mažesnė, nei ieškovės pateiktuose UAB „Mariusta“ atliktų darbų aktuose nurodyta kaina, atsakovo kaip buto savininko pareiga mokėti mokesčius už namo, kuriame jis nuosavybės teise turi butą, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) išlaikymą yra besąlyginė ir imperatyvi, darytina išvada, kad nustatyti pažeidimai nesudaro prielaidų atsakovui nevykdyti prievolės sumokėti už atliktus remonto darbus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą laikytinas iš dalies pagrįstu, nes atsakovas įrodė, kad UAB „Mariusta“ kaina už atliktus rangos darbus yra nepagrįsta ir neprotingai didelė, todėl nustatydamas faktiškai atliktų darbų kiekį, pobūdį, teismas sprendžia esant pagrindą remtis V. Š. ekspertizės aktu, kaip pakankamu pagrįsti faktiškai atliktų namo (duomenys neskelbtini), Kaune blokų sandūrų remonto darbų vertę 2014 m. spalio mėnesio kainomis. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo bendras plotas yra 3327,83 kv.m, 1 kv. m tenka 1,23 Eur. Atitinkamai atsakovui, kurio buto bendras plotas yra 78,94 kv. m tenka 97,09 Eur mokesčių, kurie ieškovei iš atsakovo priteistini. Iš atsakovo taip pat priteistina 1,53 Eur (ieškovės priskaičiuota jo nuosavybės daliai tenkanti UAB „Pastatų priežiūra“ atliktų santechnikos darbų pagal 2015-04-01 aktą bei elektros darbų pagal 2015-05-29 PVM sąskaitą faktūrą dalis, 3,95 Eur kaupiamųjų lėšų, iš viso 18,58 Eur, bei įvertinus, kad atsakovas 17,05 Eur apmokėjo), kadangi atsakovas leistinais įrodymais šių darbų būtinumo ir pagrįstumo nepaneigė (CK 6.2 str., 6.6. str., 6.38 str., 6.59 str., 4.76 str., 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi ieškovės reikalavimai, susiję su mokesčių už blokų sandūrų remonto priteisimu, yra patenkinti iš dalies, įvertinęs tokio sprendimo motyvus, pagrįstus ieškovo kaip namo administratoriaus netinkamais veiksmais skaičiuojant šiuos mokesčius, teismas sprendžia esant pagrindą nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

Ieškovė šioje byloje patyrė 3 Eur žyminio mokesčio, 50,82 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant teismo įsakymą bei papildomai 12 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 48,40 Eur už advokato paslaugas rengiant ieškinį. Ieškovei priteista 98,62 Eur, t.y. patenkinta 49 proc. reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 55,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas P. S. patyrė 400 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, 600 Eur ekspertizės išlaidų.. Šios išlaidos, nukrypstant nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principų, atlygintinos atsakovui iš ieškovo, nes būtent atsakovo pateiktas įrodymas- ekspertizės aktas- teismo buvo pripažintas tinkamu ginčo remonto darbų kainai nustatyti, o patirtos išlaidos advokatės padėjėjos pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytą atstovavimo išlaidų atlyginimą, todėl įvertinus pateiktą atsiliepimą, rašytinius paaiškinimus, teismo posėdžių skaičių ir laiką, įrodymų rinkimo apimtį, bylos sudėtingumą, šios išlaidos pripažintinos protingomis (CPK 93 str. 4 d., 98 str.).

Nagrinėjant bylą susidarė 0,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis . Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „Būsto valda“, juridinio asmens kodas. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaunas, a.s. Nr. LT44 7300 0100 0222 6481, 98,62 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 62 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (98,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2015-05-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 55,97 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Būsto valda“, juridinio asmens kodas. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaunas, P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.