Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, spręsdama klausimą dėl baudžiamosios bylos Nr. 1-2007-908/2019, kurioje K. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, E. K. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, M. T. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla Nr. 1-2007-908/2019, kurioje:

K. B. kaltinamas tuo, kad 2018-11-22, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), esančiame bute, iš savo bendranuomininko M. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ne mažiau 0,865 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį neteisėtai laikė savo kambaryje iki tol, kol 2018-11-23, laikotarpiu nuo 2.30 val. iki 4.30 val., minėtame bute policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu jo kambaryje Nr. 3 ant stalo rado ir paėmė jam priklausančias minėtas narkotinės medžiagas, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. K. kaltinamas tuo, kad 2018-11-23, apie 2 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje, prie 21-o buto, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš M. T. už 40 eurų įgijo ne mažiau 0,322 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei 0,477 g psichotropinės medžiagos (MDMA), kurias neteisėtai gabeno bei laikė prie savęs iki tol, kol 2018-11-23, 2.10 val., minėto namo laiptinėje policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė jam priklausančias minėtas narkotinės ir psichotropines medžiagas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2018 m. rugpjūčio 8-12 d. psichodelinės muzikos festivalyje „Jaga“, vykusiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš kito asmens už 300 eurų nusipirkdamas įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių, kurią tame pačiame festivalyje pas kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, pakeitė į ne mažiau 7,54 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš kurių dalį - 0,477 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 2018-11-23, apie 2 val., (duomenys neskelbtini) laiptinėje pardavė E. K., o likusią dalį laikė minėtame bute, kol 2018-11-23, 2.30 val. – 4.30 val., policijos pareigūnai, įvykio vietos apžiūros metu, jo kambaryje Nr. 2 rado ir paėmė jam priklausančias minėtas psichotropines medžiagas;

be to, jis 2018 m. rugpjūčio mėn. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iš kito asmens įgijo nenustatytą kiekį kanapių sėklų iš kurių, (duomenys neskelbtini) bute (tamsiame kambaryje), užaugino ne mažiau 75,594 g. narkotinės medžiagos – kanapių, iš kurių dalį – ne mažiau 0,865 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 2018-11-22, apie 19 val., pardavė bendranuomininkui K. B., kitą dalį – 0,322 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2018-11-23, apie 2 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje pardavė E. K.. Likusią dalį laikė šiame bute tol, kol 2018-11-23, 2.30-4.30 val., policijos pareigūnai, įvykio vietos apžiūros metu, jo kambaryje Nr. 2 bei tamsiame kambaryje, rado ir paėmė jam priklausančias minėtas narkotines medžiagas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 260 str. 1 d.

be to, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš kito asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo Psilocybe grybų genties grybienos sporas iš kurių, (duomenys neskelbtini) buto tamsiame kambaryje, (duomenys neskelbtini), užaugino ne mažiau 5,175 g. psichotropinės medžiagos – Psilocybe grybų genties grybienos ir laikė minėtame bute tol, kol 2018-11-23, 2.30-4.30 val., policijos pareigūnai, įvykio vietos apžiūros metu, tamsiajame kambaryje, rado ir paėmė jam priklausančias psichotropines medžiagas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 259 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis aktas kartu su baudžiamąja byla perduotini prokurorui

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 232 straipsnio 3 punktas, 234 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kada byla gali būti perduota prokurorui. Šiose procesinio įstatymo normose nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Pagal BPK 369 straipsnio 3 dalį, esminiais procesinių normų pažeidimais laikomi tokie pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.

Kaltinamojo akto turinys įtvirtintas BPK 219 straipsnyje. Pagal teismų praktiką kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt. – BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iš dalių ir (ar) punktų (BPK 219 straipsnio 5 punkto pažeidimas) ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-581/2011). Teisę grąžinti bylą prokurorui suteikia toks BPK 219 straipsnio pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylą teisme (kasacinė nutartis Nr. 2K-556/2012).

1) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (kanapių sėklų įgijimas, narkotinės medžiagos – kanapių (ne mažiau 75,594 g) – užauginimas, jų dalies – ne mažiau 0,865 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 2018-11-22, apie 19 val., pardavimas bendranuomininkui K. B., kitos dalies – 0,322 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) 2018-11-23, apie 2 val., pardavimas E. K., bei likusios dalies laikymas šiame bute iki 2018-11-23);

2) pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas, nesant tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijimas Psilocybe grybų genties grybienos sporų, užauginimas ne mažiau 5,175 g. psichotropinės medžiagos - Psilocybe grybų genties grybienos ir laikymas minėtame bute iki 2018-11-23).

Atkeiptinas dėmesys į tai, kad prie pastarosios veikos nėra nurodytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ar punktas), numatantis atsakomybę už šią veiką (BPK 219 straipsnio 5 dalis). Be to, iš minėto ir antrojo epizodo, kuriuose užfiksuoti M. T. veiksmai, formuluočių taip pat negalima daryti ir išvados, jog valstybinis kaltintojas minėtus epizodus laiko tęstine ar trunkamąja kaltinamojo veika. Tokiu būdu prokuroro kaltinamajame akte suformuluoti kaltinimai nėra tikslūs ir aiškūs, o nustatyti kaltinimo trūkumai apsunkina kaltinamojo teisę į gynybą, taip pat apsunkina valstybinio kaltinimo funkcijos, kuri yra priskirta prokurorui, įgyvendinimą, trukdo nagrinėti bylą teisme bei teismui priimti teisingą procesinį sprendimą.

Pažymėtina ir tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už keletą alternatyvių disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis objektyviųjų požymių, t. y. be pardavimo ar kitokio minėtų medžiagų platinimo yra išskiriami ir jų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas. Iš antrojo M. T. inkriminuojamo epizodo (neteisėtas disponavimas narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) formuluotės matyti, kad valstybinis kaltintojas kaltina M. T. narkotinės medžiagos pardavimu, tačiau kitų kartu pateikiamų alternatyvių požymių (pvz., įgijimas, gaminimas, laikymas) neįvertina jų teisėtumo ir tikslo, kurio jais buvo siekiama, prasme, todėl nėra aiškus šių veikų, pvz., po pardavimo likusios ir pas kaltinamąjį rastos narkotinės medžiagos laikymo tikslas, atitinkamai ir laikymo kvalifikavimas, nes, priklausomai nuo tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimo, veika kvalifikuojama arba pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ar BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 ar 2 dalį.

M. T. taip pat kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iš kito asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo Psilocybe grybų genties grybienos sporų, iš kurių, (duomenys neskelbtini) esančio buto tamsiame kambaryje, užaugino ne mažiau 5,175 g. psichotropinės medžiagos – Psilocybe grybų genties grybienos ir laikė minėtame bute tol, kol 2018-11-23, 2.30-4.30 val., policijos pareigūnai, įvykio vietos apžiūros metu, tamsiajame kambaryje, rado ir paėmė jam priklausančias psichotropines medžiagas. Iš byloje esančios 2019-02-07 specialisto išvados Nr. 140-(5805) IS1-698 matyti, kad pas M. T. rastoje metalinėje dėžutėje esančiuose džiovintų grybų vaisiakūniuose yra 5,415 g Psilocybe grybų genties vaisiakūnių ir jų dalių, o ne grybienos, kaip kad nurodyta kaltinamajame akte. Darytina išvada, kad kaltinamajame akte neteisingai nurodyta svarbi veikos faktinė aplinkybė, nuo kurios priklauso veikos kvalifikavimas, nes pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu (2003 m. balandžio 23 d. Nr. V-239) galiojančią redakciją bet koks kiekis glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų sporų ar grybienos laikomas nedideliu kiekiu, tačiau vaisiakūniai ir jų dalys, viršijantys 5 g, yra laikomi dideliu kiekiu. Atitinkamai, nesant tikslo platinti, disponavimas nedideliu psichotropinės ar narkotinės medžiagos kiekiu kvalifikuojamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, disponavimas kiekiu, didesniu už nedidelį – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Esant nustatytiems esminiams kaltinamojo akto trūkumams yra apsunkinta kaltinamojo M. T. teisė žinoti, kuo yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo kaltinimo. Sprendimas perduoti bylą prokurorui kyla iš protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir kitų bendrųjų teisės principų, kad šioje byloje prokuroro padarytos klaidos būtų taisomos paties prokuroro, neperkeliant baudžiamojo persekiojimo teisių ir pareigų teismui. Tokia pozicija išreiškiama ir formuojamoje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis 1S-42-495/2014). Dėl aptartų esminių priežasčių, siekiant užtikrinti tinkamą procesą bylos nagrinėjimo teisme metu ir teisingumo interesus, baudžiamoji byla grąžintina prokurorui nustatytiems trūkumams pašalinti. Tuo pačiu pažymėtina, jog sprendimas grąžinti bylą prokurorui neužkerta kelio, ištaisius trūkumus ir esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, vėl kreiptis į teismą su kaltinamuoju aktu.

Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas trukdo nagrinėti bylą teisiamajame posėdyje bei pažeidžia kaltinamojo teisę į tinkamą gynybą, todėl baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsniu, 232 straipsnio 3 punktu., 234 straipsnio 2 dalimi, 440 straipsnio 2 dalimi,

nutarė:

baudžiamąją bylą Nr. 1-2007-908/2019, kurioje K. B. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, E. K. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, M. T. – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.