- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-31
- Bylos Nr.
- 2A-610-259/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Leonas Jachimavičius, Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- Š. Č.
- Atsakovas
- J. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovo Š. Č. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovui J. G., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. G. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-217/2010 pagal ieškovo Š. Č. patikslintą ieškinį atsakovui J. G., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui dėl žemės sklypo ribų nustatymo bei atsakovo J. G. priešieškinį ieškovui Š. Č., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui dėl žemės sklypo ribų nustatymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Š. Č. patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.67-70) prašė nustatyti ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 783 kv. m, ribas pagal koordinačių žiniaraštį, nurodytą J. Kopštals įmonės sudarytame žemės sklypo plane, tokia tvarka: taško Nr. 1, kodas R, X- 6100737.48, Y- 508181.62, taško Nr. 2, kodas R, X- 6100719.57, Y- 508153.30, taško Nr. 3, kodas R, X- 6100747.50, Y - 518143.82, taško Nr. 4, kodas R, X- 6100759.05, Y - 508160.76, taško Nr. 5, kodas R, X- 6100744.67, Y- 508174.66, taško Nr. 6, kodas R, X- 6100746.59, Y- 508160.56, taško Nr. 7, kodas R, X- 6100748.40, Y- 508156.85, taško Nr. 8, kodas R, X- 6100753.65, Y- 508159.52; taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas J. G. priešieškiniu (t.2, b.l.118-119) prašė nustatyti J. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 906m², ribas pagal koordinačių žiniaraštį, nurodytą V. Rukšėno įmonės 2005-10-03 sudarytame žemės sklypo plane tokia tvarka: taško Nr. 1, kodas – R, X- 6100719.25, Y- 508153.44, taško Nr. 2, kodas R, X- 6100739.85, Y- 508179.86, taško Nr. 3, kodas R, X- 6100733.32, Y- 508186.06, taško Nr. 4, kodas – R, X- 6100727.23, Y- 508191.84, taško Nr. 5, kodas R, X- 6100698.39, Y- 508179.95, taško Nr. 6, kodas R, X- 6100707.91, Y - 508157.37, taško Nr. 7, kodas NK, X- 6100727.79, Y- 508175.77, taško Nr. 8, kodas NK, X- 6100731.60, Y- 508179.78, taško Nr. 9, kodas NK, X- 6100725.86, Y- 508185.13, taško Nr. 10, kodas NK, X- 6100722.09, Y- 508181.07; taip pat prašė priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2010-11-12 sprendimu (t.3, b.l.82-87) ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė: nustatė ieškovui Š. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 783 kv. m., ribas pagal koordinačių žiniaraštį, nurodytą J. Kopštals įmonės sudarytame 2006-05-15 žemės sklypo plane, sklypo ribos yra valstybinėje LKS-1994 koordinačių sistemoje - taško Nr. 1, kodas R, X- 6100737.48, Y- 508181.62, taško Nr. 2, kodas R, X- 6100719.57, Y- 508153.30, taško Nr. 3, kodas R, X- 6100747.50, Y - 518143.82, taško Nr. 4, kodas R, X- 6100759.05, Y - 508160.76, taško Nr. 5, kodas R, X- 6100744.67, Y- 508174.66, taško Nr. 6, kodas R, X- 6100746.59, Y- 508160.56, taško Nr. 7, kodas R, X- 6100748.40, Y- 508156.85, taško Nr. 8, kodas R, X- 6100753.65, Y- 508159.52; priteisė ieškovui iš atsakovo 1 437,44 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovo valstybei 180,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad R. J. M. 1993-09-01 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 1-7326 (t.1, b.l.110) (duomenys neskelbtini) įsigijo sodo sklypą Nr. 6, 1992-03-26 pateikė prašymą dėl sklypo privatizavimo, 1996-06-26 pirkimo-pardavimo sutartimi sodo sklypą Nr. 6 ir medinį su mansarda, priestatu, rūsiu sodo namelį (6Sl/m) bei kiemo įrenginius pardavė atsakovui J. G. (t.1, b.l.50). VĮ Registrų centro duomenis sklypo Nr. 6 plotas 872 m². 2005-10-03 individualiai V. Rukšėno įmonei atlikus sodo sklypo Nr. 6 kadastrinius matavimus, buvo gautas 906 m² plotas (t.2, b.l.75, 185-186). Tačiau matavimai nebuvo patvirtinti, nes ieškovas Š. Č., gretimo sodo sklypo Nr. 9 savininkas, su paženklinto sklypo riba nesutiko. Teismas nustatė, kad 1993-10-29 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 6798, ieškovo Š. Č. tėvas (duomenys neskelbtini) įsigijo du sodo sklypus: sklypą Nr. 29, kurio plotas - 420 m², ir sklypą Nr. 9, kurio plotas - 773 m². 2003-08-07 ieškovas žemės sklypus įgijo dovanojimo sutarties pagrindu (t.1, b.l.72-73). 2006 m. gegužės mėn. J. Kopštals įmonei atlikus sodo sklypo Nr. 9 kadastrinius matavimus, buvo gautas 783 m² sodo sklypo Nr. 9 plotas, tačiau gretimo sklypo savininkas – atsakovas J. G. su paženklinto sodo sklypo riba nesutiko, motyvuodamas tuo, jog sklypo riba neatitinka ribos, nustatytos 1993-03-27 sudarytuose planuose. Tokiu būdu teismas nustatė, jog ginčas šioje byloje kilo dėl to, kad ieškovo ir atsakovo užsakymu sudarytuose planuose skirtingai nurodyta riba tarp ieškovo ir atsakovo sklypų. Siekdamas nustatyti ieškovo ir atsakovo sklypų ribas, teismas byloje skyrė Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo kokybės valstybinę ekspertizę. Iš ekspertizės akto (t.3, b.l.2-12) ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, prijungtų žemės sklypų privatizavimo bylų teismas nustatė, jog individualios V. Rukšėno įmonės darytas žemės sklypo planas prieštarauja kitiems byloje esantiems planams, t. y. toponuotraukai, kadastro bylai ir ekspertizės metu atliktiems išmatavimams, tuo tarpu J. Kopštals įmonės sudarytas žemės sklypo planas atitinka kitus byloje esančius planus, t. y. toponuotrauką, kadastro bylą ir ekspertizės metu atliktus išmatavimus, nustatytos sklypų Nr. 6 ir Nr. 9 sąlyčio ribos atitinka Valstybinio projektavimo instituto „Miestprojektas“ sudarytą Jonavos (duomenys neskelbtini) suderintą ir patvirtintą 1992 m. sodų sklypų privatizavimo planą (toponuotrauką - t. 1, b.l.37; t.2, b.l.196). Teismas nustatė, jog individualios V. Rukšėno įmonės darytame plane ribos 1-2 ir 5-4 pasuktos prieš laikrodžio rodyklę nuo taškų 1 ir 5 į sklypo Nr. 9 pusę, dėl ko kraštinė 5-4 pailgėjo nuo 30 metrų iki 31,19 metro, neatitinka privatizavimo plano konfigūracijos, ką patvirtino ir liudytojo V. Rukšėno parodymai teisme - kad jis atliko matavimus ir sudarė atsakovo žemės sklypo planą, nesiderinęs su ieškovu, nesusipažinęs su ieškovo žemės sklypo dokumentacija, neturėdamas (duomenys neskelbtini) genplano ar toponuotraukos, nustatydamas sklypų ribą per šulinio vidurį, padarė klaidingą išvadą apie sklypų sąlyčio taškus, jų ribas, posūkių taškus ir netinkamai atliko kadastrinius matavimus, nesilaikė Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (Žin., 2000, Nr. 58-1704; 2003, Nr. 57-2530) reikalavimų, pažeidė Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 (Žin. 2002, Nr. 41-1539), 32.1.1. p. nustatytus reikalavimus bei Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų LR žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522, 11 p. reikalavimus (kadastriniai matavimai atliekami pagal teritorijų planavimo detaliuosius ir specialiuosius planus, institucijų, atsakingų už žemės sklypų formavimo valstybinėje žemėje organizavimą, patvirtintus žemės sklypų planus, naudojant topografinius planus bei kitą geodezinę ir topografinę medžiagą). Atsižvelgdamas į visas šias nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir jį patenkino, o atsakovo priešieškinį atmetė.
Apeliaciniu skundu (t.3, b.l.90-91) atsakovas J. G. su teismo sprendimu nesutiko, prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) 1996-06-26 sutartimi atsakovas iš R. J. M. įsigijo medinį su mansarda, priestatu, rūsiu sodo namelį (6S1/m), kiemo įrengimus bei 0,12 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius Jonavos r., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (sklypo Nr. 6). Su sutartimi atsakovas perėmė sodo sklypo Nr. 6 kolektyvinio sodo techninės apskaitos bylą, sudarytą 1996-06-12 (t.2, b.l.76-82), pagal kurią 1996-06-18 atlikta teisinė registracija R. J. M. vardu (t.1, b.l.107). Iš kolektyvinio sodo techninės apskaitos byloje esančio situacijos plano matyti, kad sklypo riba eina per šulinio vidurį, ką patvirtino ir VĮ Registrų centro Kauno filialo 2008-05-13 raštas Nr. S-2239-2021 (t.1, b.l.97). Ieškovas teismui nurodė klaidingą sklypo ribą tarp 4 ir 5 taškų, ši riba yra tarp sklypo Nr. 6 ir Nr. 11, o linija tarp taškų 1 ir 2 yra sklypus Nr. 6 ir Nr. 9 ribojanti, kurios ilgis pagal individualios V. Rukšėno įmonės matavimus, atliktus 2005-10-03, yra 33,5 m, kas yra užfiksuota 1996-06-12 kolektyvinio sodo techninės apskaitos byloje, pagal kurią buvo sudaryta 1996-06-26 pirkimo-pardavimo sutartis. Kolektyvinio sodo techninės apskaitos byloje užfiksuota ½ 1985 m. statyto šulinio, kuri yra sklypo Nr. 6 dalyje;
2) R. J. M. sklypą Nr. 6 įsigijo 1993-09-01, o ieškovo tėvas – 1993-10-29. Tai įrodo, kad sklypo Nr. 6 ribos nustatytos ankščiau, negu sklypo Nr. 9;
3) teismas vadovavosi liudytojos D. Č. parodymais, nors ji yra ieškovo mama ir liudijo ne apie sklypo ribą, bet apie šulinį. Liudytoja I. L. pripažino, kad dirba J. Kopštals įmonėje ir kad sudarė ieškovo sklypo planą. Tačiau šiam planui sudaryti I. L. neturėjo nei licencijos, nei reikiamo išsilavinimo. 2004-07-16 LR žemės ūkio ministro įsakymas Nr.3D-446 numato, jog asmuo, norintis gauti licenciją, privalo turėti žemėtvarkos, geodezijos ar kraštotvarkos aukštąjį išsilavinimą ir ne mažesnį kaip trijų metų darbo stažą. Matininkas ekspertas A. M. sudarė sklypų Nr. 6 ir Nr. 9 planus, kurie neatitinka nei I. L., nei V. Rukšėno sudarytų planų. A. M. teisme pripažino naudojęs metrologiškai nepatikrintus prietaisus, kas prieštarauja LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimui Nr.1805. Kyla pagrįstų abejonių dėl A. M. galimo šališkumo, nes jį rekomendavo ieškovo advokatas. Iš byloje esančių nuotraukų matyti faktinė sklypo naudojimo riba, į ką teismas nekreipė dėmesio. Teismo sprendimas taip pat pažeidžia sklypo Nr. 11 savininkės E. B. interesus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atsakovo J. G. apeliacinį skundą (t.3, b.l.97) ieškovas Š. Č. prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, dėl šių motyvų:
1) skundo argumentai, jog teismas neteisingai nurodė ieškovo ir atsakovo sklypų bendrą ribą, kadangi techninės apskaitos bylos duomenimis žemės sklypų bendra riba eina per VĮ Registrų centro registruotą šulinį, nepagrįsti. Teismo sprendimas yra grindžiamas įrodymų, surinktų byloje, visuma, o ne vienu iš įrodymų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas, jis į bylą nepateikė bendrijos privalomai turimos toponuotraugos (generalinio plano), dėl ko ieškovas šį dokumentą turėjo gauti iš Jonavos r. žemėtvarkos skyriaus, t. y. atsakovas piktnaudžiavo teise, nepateikdamas bylai svarbių įrodymų;
2) skundo motyvas, jog byloje paskirtas ekspertas buvo šališkas, nepagrįstas, jokių eksperto šališkumą patvirtinančių įrodymų byloje nėra, taip pat nėra jokių įrodymų, kad ekspertas naudojo metrologiškai nepatikrintus prietaisus (tai naujas motyvas byloje);
3) skundo teiginys, jog teismo sprendimas turi įtakos E. B. interesams, nepagrįstas. Žemės sklypas, kurio ribas nustatė teismas, nesiriboja su E. B. žemės sklypu, o kiti kaimynai yra pasirašę J. Kopštals parengto žemės sklypo planą ir su jame nustatytomis žemės sklypo ribomis sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, kad Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ginčus dėl daikto valdymo (LR CK 4.36 str.), taip pat teisės normas, nustatančias žemės sklypų ribų nustatymo procedūras ir sąlygas (LR CK 4.45 str.), tinkamai aiškino ir teisingai taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedūras, dėl ko buvo teisingai išspręsta byla, teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybėms byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (LR CPK 178 str.).
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra nustatyta, jog R. J. M. 1993-09-01 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 1-7326 (t.1, b.l.110) (duomenys neskelbtini) įsigijo sodo sklypą Nr. 6, kurio plotas 0,12 ha, šis žemės sklypas susidėjo iš dviejų atskirų žemės sklypų-320 kv.m ir 872 kv. m. (1 t. b.l. 105). 1996-06-26 pirkimo-pardavimo sutartimi sodo sklypą Nr. 6 ir medinį su mansarda, priestatu, rūsiu sodo namelį (6Sl/m) bei kiemo įrenginius pardavė atsakovui J. G. (t.1, b.l.50). 2005-10-03 individualiai V. Rukšėno įmonei atlikus sodo sklypo Nr. 6 kadastrinius matavimus, buvo nustatyta, kad J. G. pirktas vienas iš žemės sklypų užima 906 m² plotą, (t.2, b.l.75, 185-186).
1993-10-29 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi, reg. Nr. 6798, ieškovo Š. Č. tėvas K. Č. (duomenys neskelbtini) įsigijo du sodo sklypus: sklypą Nr. 29, kurio plotas - 420 m², ir sklypą Nr. 9, kurio plotas - 773 m².(Kauno apskrities administracinių ginčų komisijos medžiaga 1 t. b.l. 153). 2003-08-07 ieškovas Š. Č. šiuos žemės sklypus įgijo dovanojimo sutarties pagrindu, nekilnojamojo turto registre 2003 08 12 pažymėjimo duomenimis šie žemės sklypai užregistruoti kaip du atskiri vienetai (t.1, b.l.72-73). 2006 m. gegužės mėnesį J. Kopštals įmonė atliko sodo sklypo Nr. 9, priklausančio Š. Č. kadastrinius matavimus, buvo nustatyta, kad sodo sklypo plotas yra 783 kv. m (1 t. b.l. 28).
Tarp šalių ginčas šioje byloje kilo dėl to, kad ieškovo ir atsakovo užsakymu sudarytuose žemės sklypų faktinio naudojimo planuose skirtingai nurodyta riba skirianti ieškovo ir atsakovo sklypus, dėl to žemės sklypų planai nėra nustatyta tvarka patvirtinti, nes nėra suderinti ginčo šalių parašais. Dėl to ieškovas Š. Č. patikslintu ieškiniu (t.2, b.l.67-70) prašė nustatyti ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 783 kv. m, ribas pagal koordinačių žiniaraštį, nurodytą J. Kopštals įmonės sudarytame žemės sklypo plane, tokia tvarka: taško Nr. 1, kodas R, X- 6100737.48, Y- 508181.62, taško Nr. 2, kodas R, X- 6100719.57, Y- 508153.30, taško Nr. 3, kodas R, X- 6100747.50, Y - 518143.82, taško Nr. 4, kodas R, X- 6100759.05, Y - 508160.76, taško Nr. 5, kodas R, X- 6100744.67, Y- 508174.66, taško Nr. 6, kodas R, X- 6100746.59, Y- 508160.56, taško Nr. 7, kodas R, X- 6100748.40, Y- 508156.85, taško Nr. 8, kodas R, X- 6100753.65, Y- 508159.52. O atsakovas J. G. priešieškiniu (t.2, b.l.118-119) prašė nustatyti J. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Jonavos sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 906m², ribas pagal koordinačių žiniaraštį, nurodytą V. Rukšėno įmonės 2005-10-03 sudarytame žemės sklypo plane tokia tvarka: taško Nr. 1, kodas – R, X- 6100719.25, Y- 508153.44, taško Nr. 2, kodas R, X- 6100739.85, Y- 508179.86, taško Nr. 3, kodas R, X- 6100733.32, Y- 508186.06, taško Nr. 4, kodas – R, X- 6100727.23, Y- 508191.84, taško Nr. 5, kodas R, X- 6100698.39, Y- 508179.95, taško Nr. 6, kodas R, X- 6100707.91, Y - 508157.37, taško Nr. 7, kodas NK, X- 6100727.79, Y- 508175.77, taško Nr. 8, kodas NK, X- 6100731.60, Y- 508179.78, taško Nr. 9, kodas NK, X- 6100725.86, Y- 508185.13, taško Nr. 10, kodas NK, X- 6100722.09, Y- 508181.07
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, kad ieškovo užsakymu J. Kopštals atliktas Š. Č. priklausančio sklypo kadastrinių matavimų planas atitinka byloje esančius planus, t. y. toponuotrauką, kadastro bylą, šią išvadą teismo vertinimu patvirtina ir byloje atliktos Žemės sklypų kadastro duomenų kokybės ekspertizės akto išvados, o atsakovo J. G. prašymu V. Rukšėno įmonės darytame plane J. G. žemės sklypo ribos pasuktos prieš laikrodžio rodyklę, viena iš sklypo kraštinių dėl to faktiškai pailgėjo nuo planuose žymimų 30 metrų iki 31,19 metro, žemės sklypo planas neatitinka žemės privatizavimo plano konfigūracijos.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pažymi, kad Jonavos rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai konstatavo, jog atsakovo J. G. pateiktas žemės sklypo faktinio naudojimo planas neatitinka pirminių preliminarių žemės sklypų matavimų planų. Iš byloje esančių 1992 metais sudarytų planų (1 t. b.l. 35, 37, 56), 1986 metų kolektyvinio sodo techninės apskaitos bylos išrašų (2 t. b.l. 76-82) matyti, kad J. G. naudojamos žemės plotas yra 872 kv. m.. Tačiau 2005 metų spalio 15 V. Rukšėno įmonės darytame plane J. G. naudojamo žemės sklypo plotas nurodytas jau 906 kv. m (2 t. b.l. 75). Iš šių įrodymų spręstina, kad J. G. pateikė netikslius duomenis apie jo naudojamo žemės sklypo ribas, nes iki atsakovui įgyjant sklypą, pirmtakas R. M. naudojosi 872 kv. m. ploto žemės sklypu (2 t. b.l. 77), jis pardavė atsakovui 872 kv.m ploto žemės sklypą (1 t. b.l. 50, 51), tačiau atsakovas 2005 metais sudarytu planu įrodinėja, jog faktiškai naudojasi jau 906 kv. m ploto žemės sklypu.
Teisėjų kolegija sutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo išvadomis, jog J. Kopštals įmonės sudarytas žemės sklypo planas atitinka kitus byloje esančius planus, t. y. toponuotrauką, kadastro bylą ir byloje atliktos Žemės sklypų kadastro duomenų kokybės ekspertizės akto išvadas, J. Kopštals planu nustatytos sklypų Nr. 6 ir Nr. 9 sąlyčio ribos atitinka Valstybinio projektavimo instituto „Miestprojektas“ sudarytą Jonavos (duomenys neskelbtini) suderintą ir patvirtintą 1992 m. sodų sklypų privatizavimo planą (toponuotrauką - t. 1, b.l.37; t.2, b.l.196). Šias aplinkybes patvirtina ir 2010 10 29 teismo posėdžio metu eksperto A. M. duoti parodymai (3 t. b.l. 63-72).
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, kuriuose nurodoma, kad tikroji sklypo riba eina per šulinio vidurį, ką patvirtina VĮ Registrų centro Kauno filialo 2008-05-13 raštas Nr. S-2239-2021 (t.1, b.l.97). Šioje byloje nebuvo sprendžiamas šulinio priklausomybės (nuosavybės) klausimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys skirtingai traktavo šulinio atsiradimo, jo nuosavybės priskyrimo klausimus, tačiau tai nebuvo bylos nagrinėjimo dalykas, byloje buvo sprendžiamas tik tikrųjų žemės sklypų ribų nustatymo klausimas.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliacinio skundo motyvą, jog atsakovo pirmtakas M. anksčiau (dvejais mėnesiais) įsigijo žemės sklypą, nei ieškovo pirmtakas, todėl žemės sklypo ribos atsakovo sklype buvo nustatytos anksčiau. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – žemės sklypų planų (1 t. b.l. 34, 35) matyti, kad jie sudaryti ir patvirtinti tą pačią dieną 1992 04 27 dieną, šių žemės sklypų planų pagrindu tiek atsakovas, tiek ieškovo tėvas įgijo ginčo žemės sklypus.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo teiginį, jog teismo sprendimas turi įtakos E. B. interesams. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, to pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad žemės sklypas, kurio ribas nustatė teismas, nesiriboja su E. B. žemės sklypu, o kiti kaimynai yra pasirašę J. Kopštals parengto žemės sklypo planą ir su jame nustatytomis žemės sklypo ribomis sutinka.
Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu ir neįrodytu apeliacinio skundo motyvą, jog byloje paskirtas ekspertas buvo šališkas, šiam teiginiu pagrįsti apeliantas įrodymų nepateikė (LR CPK 178 str.). Byloje nebuvo kilęs ginčas, jog ekspertas Macelis, atlikdamas byloje ekspertizę, naudojo metrologiškai nepatikrintus prietaisus. Tą apeliacinio skundo motyvą, jog apelianto teigimu Macelis naudojo metrologiškai nepatikrintus prietaisus, teisėjų kolegija laiko nauju reikalavimu, ką draudžia įstatymo leidėjo nuostata (LR CPK 312 str.).
Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 11 12 sprendimą palikti nepakeistą.