Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba savarankiškai sodininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 10 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metų laikotarpiui. 2013 m. balandžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2016 m. vasario 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarimas ir lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikęs 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės;

2) 2013 m. spalio 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. vasario 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, patvirtintas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016 m. vasario 1 d. nutarimas ir lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikęs 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2016 m. gegužės 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti likusios neatliktos 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės. 2017 m. sausio 13 d. paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, atlikus bausmę;

3) 2017 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2018 m. lapkričio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2017 m. spalio 24 d., apie 10:55 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Joniškio mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,36 promilės girtumui, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo laikinai išregistruotą automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. J..

Kaltinamasis A. D. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis jaučiasi, jog 2017 m. spalio 24 d. juo buvo pasinaudota, nes pradžioje jo pakeleivis vairavo automobilį, o privažiavus Joniškio miestą jam liepė vairuoti automobilį, priešingu atveju jam liepė lipti iš automobilio ir į autobusų stotį eiti pėsčiomis. Jis buvo išgėręs, aišku, galėjo pagalvoti savo galva ir atsisakyti vairuoti automobilį, bet taip gavosi. Jis pakeleivio nepažįsta, su juo bendravo tik tą vakarą, kai vartojo alkoholį, o ryte paprašė pavežti iki Joniškio autobusų stoties, nes jam reikėjo grįžti į namus. Jis buvo išgėręs ir vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su A. J. susipažino 2017 m. spalio 23 d., apie 22 val., per jų bendrą pažįstamą. A. J. vairuojamu automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas A. J. pažįstamus į (duomenys neskelbtini). A. J. minėjo, kad važiuoja „pagert“, nes šiandien jis įsigijo minėtą automobilį. A. J. su savimi jau buvo prisipirkęs alkoholio, t. y. sidro. Jiems nuvykus į (duomenys neskelbtini), galėjo būti apie 23 val., nes buvo tamsu, A. J. įsuko į namo kiemą, tačiau tikslaus adreso jis nežino, ir jam liepė jo palaukti automobilyje, o pats išlipo ir nuėjo į namą, sakydamas, kad jį irgi tuoj pasikvies. Jis, laukdamas ateinančio A. J., automobilyje užmigo, nes važiuodamas vartojo sidrą, galėjo išgerti du butelius po 1 l talpos sidro, kurio stiprumas 7,5 procentai. Jis prabudo ryte automobilyje, jau buvo šviesu, todėl atsikėlė ir nuėjo į namą ieškoti A. J.. Jį į namą įleido mergina, jos paklausė, kur yra A. J., ji atsakė, kad A. J. girtas miega. Jis nuėjęs mėgino pažadinti A. J., kad šis atsikeltų, tačiau jis miegojo ir į jį nereagavo. Laukdamas, kol A. J. išsimiegos, jis kartu su mergina sėdo virtuvėje prie stalo ir pradėjo vartoti sidrą, kurį jis atnešė iš automobilio. Jiems begeriant, atsikėlė merginos sugyventinis ir prisijungė prie jų. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo P. K.. Išgėrus sidrą, jis pasakė, kad jam reikia grįžti į namus bei su mergina išėjo į lauką parūkyti. Baigus rūkyti, prie jo priėjo P. K. ir pasakė, kad ir jam reikia į Joniškio miestą, todėl jie važiuos automobiliu, bei jis padavė minėto automobilio raktelius, sakydamas, kad į priekį, t. y. į Joniškio m., vairuos jis. Jis su jo pasiūlymu sutiko ir abu nuėjo sėstis į automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, sėdo už automobilio vairo, o P. K. šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje ir abu išvažiavo. Važiavo lėtai, jam kelią į Joniškio m. rodė P. K., nes jis tos miesto pusės nepažįsta. Važiavo (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kai iš automobilio galo išgirdo policijos garsinį signalą, todėl sustojo. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė automobilio dokumentų bei vairuotojo pažymėjimo. Jis išjungė automobilio variklį, išlipo ir pareigūnui padavė automobilio užvedimo raktelius, sakydamas, kad neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir yra stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,36 promilės girtumas, automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, o jį pristatė į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kraujo mėginiui paimti jo girtumui nustatyti. Jis buvo patalpintas į areštinę. Jis automobilį vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, niekieno neverčiamas, savo noru, be to, neturi ir teisės jo vairuoti, nes nėra įsigijęs vairuotojo pažymėjimo. Su gauta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad jo kraujyje nustatytas 2,67 promilės girtumas sutinka. Dėl šitokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Blaivus tikrai nebūtų taip pasielgęs (1 t., b. l.122, 129). Kaltinamasis patvirtino tokius savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad P. K. prašymu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuo pat (duomenys neskelbtini), iki tol, kol sustabdė policijos pareigūnai, vairavo automobilį, nors realiai nuo (duomenys neskelbtini) iki Joniškio miesto automobilį vairavo P. K., o jis už automobilio vairo persėdo tik nuo Joniškio. Kadangi tuo metu jo sugyventinė pastojo, ji buvo išvykusi į Angliją, todėl ir jis išvyko į Angliją. Jis pakeitė gyvenimą, dirba, visiškai nevartoja alkoholio, stengiasi susitvarkyti visus teisminius procesus Lietuvoje. Su juo per „Facebook“ susisiekė pareigūnas, kuriam paskirta vykdyti jo paiešką, kuris paprotino jį, liepė nebijoti ir viską susitvarkyti. Turi sugyventinę I. K., su kuria turi du nepilnamečius vaikus – 7 metų amžiaus P. K. ir 6 metų G. K.. Žinojo, kad yra paieškomas, kai išvyko į Angliją, į Lietuvą nebuvo grįžęs. Jis pasikeitė, nori pasitaisyti ir įrodyti, kad gali gyventi legaliai. Jis ieškojo būdų susitvarkyti tuos reikalus, rašė laiškus advokatų kontoroms, tačiau jam to padaryti nepavyko. Jis pripažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jokių pažeidimų, nusikalstamų veikų Anglijoje nepadarė. Visiški nebevartoja alkoholio jau penkerius metus. Jo sugyventinė nedirba, nes dukra yra neįgali. Norėtų, kad jam būtų paskirta švelniausia bausmė, t. y. bauda, nenorėtų gauti realios bausmės. Jis nežinojo, kad jam yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Jis sumokėtų jam paskirtą baudą, norėtų, kad jos sumokėjimas būtų išdėstytas per kelis mėnesius. Jis šeimoje dirba vienas, jo sugyventinė gauna socialines išmokas. Jis uždirba nuo 70 iki 100 svarų per dieną, priklausomai nuo darbų kiekio.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

- 2027 m. spalio 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – esančios (duomenys neskelbtini), Joniškyje, sankryžoje ir automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Įvykio vieta ir automobilis apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti (1 t., b. l. 12–18);

- 2017 m. spalio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos kaltinamo A. D. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės (1 t., b. l. 20);

- transporto priemonės registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. M. (1 t., b. l. 26);

- 2017 m. spalio 23 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad transporto priemonė, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) parduota pirkėjui A. J., transporto priemonės kaina - 200 Eur (1 t., b. l. 27);

- alkoholio kiekio matuoklio kvitu, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 24 d., 10.57 val., A. D. buvo nustatytas 2,36 prom. girtumas (1 t., b. l. 28);

- 2017 m. spalio 25 d. specialisto išvada Nr. T-A 11015/2015(01), iš kurios matyti, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 prom. etilo alkoholio (1 t., b. l. 31);

- duomenimis iš Kelių transporto priemonių registro, iš kurio matyti, kad transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra K. M. (b. l. 35);

- VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad transporto priemonės „Audi 80 TD“, 1991-1994 m. gamybos periodo, vertė su PVM yra 770 Eur (1 t., b. l. 36).

Nuo 2019 m. balandžio 1 d. BK 281 straipsnis (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija) „Kelių transporto eismo saugumo ir transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimai“ buvo pakeistas ir išdėstyta nauja redakcija, o nusikalstama veika, iki 2019 m. balandžio 1 d., reglamentuota BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo perkelta į BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuris nuo 2019 m. balandžio 1 d. nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Taigi, A. D. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 281 straipsnio 7 dalies į 281¹ straipsnio 1 dalį, veikos perkvalifikavimas A. D. padėties nesunkina.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. D., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes A. D. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis nei 1,50 prom. girtumas (nustatytas 2,36 prom. girtumas).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. D. alkoholio kiekio matuokliu iškart po jo padarytos nusikalstamos veikos, t. y. 2017 m. spalio 24 d., 10.57 val., buvo nustatytas 2,36 prom. girtumas, o 2,67 prom. girtumas kraujyje buvo nustatytas 2017 m. spalio 24 d., 11.20 val., paėmus iš kaltinamojo kraujo, o pagal susiklosčiusią praktiką imamas kaltinamajam naudingesnis, t. y. nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis, todėl A. D. suformuotas kaltinimas tikslintinas, nustatant, kad jis transporto priemonę vairavo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant 2,36 promilės girtumui. Kaltinimo tikslinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kaltinamojo A. D. padėties nesunkina.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos stadiją – baigtinė, kaltinamojo asmenybę – teistas 3 kartus (2 t., b. l. 66–71), nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo metu, t. y. 2017 m. spalio 24 d., buvo teistas du kartus, nes paskutinis jo atžvilgiu priimtas nuosprendis dar nebuvo priimtas (priimtas 2017 m. spalio 25 d.), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, šią bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, pasislėpė nuo teismo, šaukiamas neatvyko į teismo posėdžius, išvyko į užsienį, nors jam ir buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, yra dirbantis – pasak kaltinamojo, dirba sodininku Anglijoje, turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus, šeimoje dirba vienas, nes sugyventinė prižiūri jų neįgalią dukrą, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teigia, padaręs išvadas dėl netinkamo savo elgesio, pastaruosius penkerius metus nevartoja alkoholio, nepadarė jokių naujų nusikalstamų veikų ar kitų pažeidimų, stengiasi gyventi pavyzdingai, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymą paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei minimalus šios bausmės rūšies dydis, skiriamas padarius nesunkų nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2017 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu jam paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 24 d., 10.57 val., iki 2017 m. spalio 25 d., 10.50 val., t. y. viena para (1 t., b. l. 132, 137), ir laikytina, kad jis yra sumokėjęs 6 MGL baudos.

Pagal BK 67 straipsnį pilnamečiui asmeniui, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei tai, kad kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, įvertinant tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos neįmanoma padaryti be kelių transporto priemonės, taigi automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kaltinamasis A. D., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. J., kuris neleido A. D. naudotis jam priklausančia transporto priemone esant neblaiviam, A. J. nusikalstamos veikos padarymo išvakarėse, t. y. 2017 m. spalio 23 d., minėtą transporto priemonę nusipirko už 200 Eur, iš fotolentelės, esančios prie įvyko vietos apžiūros protokolo, matyti, kad transporto priemonė yra prastos būklės, aprūdijusi, todėl teismas sprendžia, kad teisingiausia ir proporcingiausia iš A. D. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 200 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 147–148), yra naikintina.

Įsiteisėjusi nuosprendžiui, naikintini visi apribojimai taikyti transporto priemonei „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo grąžinta savininkui A. J. (1 t., b. l. 32–34).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

A. D. inkriminuotą nusikalstamą veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) 281 straipsnio 7 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1929 redakcija) 281¹ straipsnio 1 dalį.

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. D. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2017 m. spalio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. D. paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu jam paskirta, vienu trečdaliu sumažinta bausme, ir A. D. paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 24 d., 10.57 val., iki 2017 m. spalio 25 d., 10.50 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad jis yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Išaiškinti A. D., kad paskirta 34 MGL (1 700 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje raštinės poskyrį. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. D. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur (du šimtus eurų).

A. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Panaikinti visus apribojimus, taikytus transporto priemonei „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo grąžinta savininkui A. J..

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.