Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja), Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Anai Klimovič, dalyvaujant pareiškėjui A. K., jo atstovui Kiprijanui Gerasimovui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. – J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus apskrities viršininko administracijai, J. – J. K. dėl praleisto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas prašymą palaikė, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, jog J. – J. K. yra pareiškėjo brolis.

Kolegija, išnagrinėjusi prašymo bei atsiliepimo motyvus, taip pat proceso šalių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, jog prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises bei termino pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius į pareiškėjo A. K. tėvų turėtą žemės, esančią Skridų kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone (b. l. 3).

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001-12-31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nustato, kad iki 2003-12-31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991-06-18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001-08-03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001-12-31, o 2003-06-19 įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003-12-31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl darytina išvada, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.

Svarbių priežasčių įrodymus teismui turi pateikti terminus praleidusi šalis, nagrinėjamu atveju – pareiškėjas. Pareiškėjas savo prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinantiems dokumentams grindžia aplinkybėmis, jog jis manė, kad tai padaryti galės bet kuriuo metu, nes žemė priklauso jam, taip pat, jog tai jam padaryti sutrukdė jo paties ir jo žmonos ligos.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. K., miręs (duomenys neskelbtini), buvo pareiškėjo A. K. (R. – A. K., b. l. 5, 24, 27, 28, 32, 49, 50, 53) tėvas (b. l. 8, 19, 25, 27), kuris, pagal 1941 m. Pieno gamintojų sąrašą, Skridų kaime turėjo 4,5 ha žemės (b. l. 4, 5, 31, 42-42). Pareiškėjo motina buvo H. K. (S.), mirusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 25, 27), kuri, pagal 1938-09-01 žemės valdų, esančių Tartakų gromadoje, rejestrą Skrydų (Skrydy) kaime turėjo 4,40 ha žemės (b. l. 4, 5, 28, 31, 44-45). Byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo J. – J. K., pareiškėjo brolis (b. l. 20, 27) 1991-10-20 su prašymu kreipėsi į Vilniaus rajono Riešės seniūnijos agrarinės reformos tarnybą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. K. (tėvo) nuosavybės teisėmis valdytą 5 ha žemės sklypą, kuriame pretendentais nurodė savo brolius A. K., tai yra pareiškėją, ir M. K., jis (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 15-16, 30, 41). Duomenų, kad be pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens J. – J. K. dar kas nors pretenduotų atkurti nuosavybės teises į V. K. turėtą nuosavybę, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija pažymi, kad svarbios priežastys, kurios sudaro teisėtą pagrindą Įstatymo nustatytų terminų atnaujinimui, teisminėje praktikoje vieningai suprantamos kaip faktinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekė.

Pareiškėjas prašyme kaip vieną iš Įstatymo nustatytų prašymo ir dokumentų pateikimo terminų praleidimo priežasčių nurodo, jog terminą paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiais savininkais patvirtinantiems dokumentams praleido todėl, kad jam tai padaryti sutrukdė jo paties ir jo žmonos ligos. Šią priežastį teismas vertina kritiškai, nes pareiškėjas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes.

Tačiau nagrinėjamoje byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina, jog pareiškėjas siekė realizuoti savo kaip pretendento teises į nuosavybės teisių atkūrimą – jis 2005-05-24 (b. l. 31), 2007-10-09 (b. l. 27) kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą, 2007-10-16 į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrių, 2007-09-27 (b. l. 20-23), 2007-10-18 (b. l. 24-25), 2007-10-27 (b. l. 19) kreipėsi į Lietuvos valstybės istorijos archyvą, siekdamas surinkti visus dokumentus, reikalingus nuosavybės teisių atkūrimui. Ši aplinkybė leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas sąžiningai klydo manydamas, jog jis galės bet kuriuo metu paduoti prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su savininkais patvirtinančius dokumentus, nes tėvų turėta žemė po jų mirties, anot pareiškėjo, priklauso jam. Todėl nurodyta aplinkybė laikytina svarbia priežastimi, sutrukdžiusia pareiškėjui laiku realizuoti savo teisę į nuosavybės teisų atkūrimą ir sudarančia pagrindą atnaujinti terminus Įstatymo nustatytų prašymo ir dokumentų pateikimui.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog faktinių aplinkybių, tai yra, ar pareiškėjo pateiktuose, byloje esančiuose, nuosavybės teisę patvirtinančiuose dokumentuose minimi V. K. (4,5 ha) ir H. K. (4,40 ha) turėti žemės sklypai yra ties patys, ar skirtingai, vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku, nes tai turi būti sprendžiama nagrinėjant pareiškėjo prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo pagrįstumą. Taip pat pažymi, kad teismas nevertina, ar dokumentai, kuriems paduoti atnaujinamas terminas, patvirtina ar paneigia pareiškėjo teisę atkurti nuosavybes teises į buvusių savininkų V. ir H. K. valdytą žemę, nes piliečių prašymus atkurti nuosavybės teises į žemę bei nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pakankamumą nuosavybės teisėms įrodyti nagrinėja žemėtvarkos skyriai pagal žemės buvimo vietą.

Atsižvelgiant į byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą bei išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido 1997 metų Įstatymu Nr.VIII-359 nustatytus terminus paduoti Vilniaus apskrities viršininko administracijai prašymą, nuosavybės teisę, pilietybę bei giminystės ryšius su buvusiais žemės savininkais patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. ir H. K. turėtą žemę Skridų kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone bei, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 (2004-10-12 įstatymo Nr.IX-2490 redakcija) 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis, taip pat teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo prašymas tenkintinas ir šie terminai atnaujintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi LR ABTĮ 85 - 87 str., 88 str. 1 d. 4 p., 127 str. ir 129 str., kolegija

nusprendė:

Pareiškėjo A. K. prašymą patenkinti.

Atnaujinti A. K. praleistą terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybes teises ir terminą pateikti dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teises bei giminystės ryšius į buvusių savininkų V. ir H. K. nuosavybės teise valdytą žemę, esančią Skridų kaime, Riešės seniūnijoje, Vilniaus rajone.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.