Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Šiauliuose, gyvenantis R. kaime, L. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, 2017-01-17 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą Joniškio žemės ūkio mokykloje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis nepilnametis M. M. 2018 m. gegužės 17 d. apie 19 val., Pakruojo r., L. sen., R. k., namo kieme, apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam L. M. į kairę akį, taip sukeldamas savo šeimos nariui – tėvui L. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

M. M. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2018 m. gegužės 17 d. apie 19 val., konflikto metu su tėvu L. M. namų kieme. Pasiėmė tėvo metalo detektorių iš koridoriaus ir, nuėjęs prie virtuvės lango, buvo jį pakėlęs ir rodė tėvui, tada tėvas L. M. , pamatęs per virtuvės langą, kad jį laiko, išbėgo laukan. Susistumdė, kaip viskas tiksliai vyko, nepamena, bet žino, kad tikrai tėvui L. M. kumščiu sudavė į veido sritį vieną kartą, kur pataikė, tiksliai nematė, pargriuvo ant žemės ir daugiau nieko nebeatsimena, tik atsimena, kad jį vijosi pareigūnai. Visiškai pripažįsta, kad tėvui sudavė, dėl to gailisi. Sutinka dirbti viešuosius darbus (108-111, 118-119 b. l.);

nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. apie 19 val., buvo pas kaimyną A. G. , sodybos kieme, kai pamatė pro šalį einantį sūnų M. M. su draugais, jam nieko nesakė ir su sūnumi nekonfliktavo. Matė, kaip B. M. išlėkė ant kelio, šaukė ant M.. Tada B. M. , V. K. ir M. M. nuėjo į namo kiemą. Jis pats irgi ėjo link namų, dar būdamas kieme išgirdo, kaip B. rėkė. Įbėgęs į namus, matė kaip B. M. stumdėsi su M. M. . Kai įėjo, M., pamatęs jį, puolė laukan. Jo nestabdė, iš kart, po kelių sekundžių, per virtuvės langą pamatė, kad M., pasiėmęs metalo detektorių „GARIT GOLD“, jau buvo užsimojęs trenkti jį į namo sieną. Tai pamatęs, išbėgo į lauką, ir, kol dar M. buvo pakėlęs detektorių dešine ranka, būdamas M. už nugaros, čiupo savo kaire ranka už detektoriaus pakėlė ir patraukė, o kita ranka Mantą stumtelėjo dilbiu į priekį, kad lengviau ištrauktų iš M. M. rankų detektorių, labai brangų daiktą. Kai ištraukė ieškiklį, M. jam sudavė rankos kumščiu, bet tiksliai negali pasakyti kuria ranka, į dešinę akį, kai tuo metu buvo su akiniais. Po M. smūgio, akiniai nukrito nuo veido, ėmė skaudėti akį, pasilenkęs padėjo detektorių ant žemės, kai, pakėlęs galvą, pamatė, kad M. niekur nepasitraukė ir vėl puolė jam suduoti, jau buvo užsimojęs ranka, bet, nespėjus M. M. suduoti, čiupo abejomis rankomis M. už kaklo ir vertė jį ant žemės. Abu ant žemės parkrito šonu, Manto kaklą toliau laikė prispaudęs abejų rankų dilbiais ir žastais, kol M. nebesipriešino, tada jį paleido. Paleidęs atsistojo, o M. dar gulėjo ant žemės. Tada nusinešė metalo ieškiklį į kambarį, grįžęs ieškojo akinių. Beieškant M. grįžo, matė, kad kažką turėjo rankoje, bet buvo be akinių, todėl neįžiūrėjo, ką turi, kai M. tuo daiktu mosikavo, pasičiupo iš gėlyno medinį pagalį ir laikė rankoje, tada atėjęs K. P. su dar vienu jaunuoliu nusitempė M. už daržinės, o pats grįžo į kambarį, po kelių minučių per virtuvės langą pamatė, kad grįžta sūnus M. M. vienas pats, nuo ūkinio pastato nešinas „OPEL ASTRA“ automobilio duslintuvo metaliniu vamzdžiu, kuris buvo apie 0,8 metro ilgio. Jis ėjo sparčiu žingsniu iki virtuvės lango, matė, kad M., pasiėmęs tą vamzdį abejomis rankomis, trenkė į langą. Suprato, kad sūnus jam grasina suduoti, po to užsimojo ir trenkė į namo sieną šalia virtuvės lango. Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nes manė, kad sūnus jį užmuš, nes, kai būna neblaivus, M. M. visada būna agresyvus, jam yra daug kartų kviesta policija. Sūnus, pamatęs, kad kviečia policiją, pabėgo link G. sodybos. Jo nesivijo (38-42 b. l.);

liudytoja B. M. parodė, kad 2018 m. gegužės 17 d., grįžus po darbo, dirbo lauko virtuvėje, kai išgirdo sūnaus M. M. balsą ir keiksmažodžius, priėjus prie sūnau matė, kad jis buvo neblaivus, kartu su V. K. parsivedė jį į namus, kambaryje apsistumdė ir apsižodžiavo su sūnumi. Po to M. M. , einat į lauką, susitiko tėvą L. M. , su kuriuo apsižodžiavo tarpduryje, tačiau nesimušė, M. M. išėjo į lauką, o L. M. įėjo į kambarį, ir greitai M. M. , išėjęs į kiemą, priėjo prie virtuvės lango ir pasakė „pamatysi“. Tada grįžo į koridorių ir pasiėmė L. M. metalo ieškiklį, kurį atsinešęs rodė jį per virtuvės langą, tai pamatęs L. M. , kuris tuo metu buvo virtuvėje, išbėgo į lauką, o paskui vyrą ir ji pati. Stovėdama tarpduryje, matė, kaip sūnus ir vyras gulėjo ant žemės, vyras gulėjo pusiau kniūbsčias, o ant jo gulėjo M. M. . L. M. kaire ranka apsivyniojęs apie M. M. kaklą, jį smaugė, dusino. Kai M. M. nebesipriešino, L. M. jį paleido. Sūnus, pagulėjęs ant žemės, atmerkė akis, atsistojo ir pasakė: „Daba ti bus“, ir greitu žingsniu nuėjo už tvarto, grįžo atsinešęs dalgio metalinę dalį, aštriąją. Su tuo daiktu užsimojo dešine ranka ir laikė kelias sekundes pakėlęs, bet paliepus sūnui nusiraminti, sūnus kartus su draugais nuėjo vėl atgal už tvarto ir po maždaug 25 minučių pamatė, kad ateina M., kuris buvo vienas, rankoje nešėsi metalinę automobilio duslintuvo dalį ir vėl pasakė: „Dabar ti bus“ ir, stovėdamas su duslintuvu priešais virtuvės langą iš kiemo pusės, trenkė vieną kartą duslintuvu į sieną. Tada vyras L. M. iškvietė pareigūnus, o sūnus išėjo (44-47 b. l.);

liudytojas V. L. parodė, kad 2018 m. gegužės 18 d., dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąją patrule R. K. , iš budėtojo apie 19.49 val., gavo pranešimą, jog pranešėjas konfliktuoja su nepilnamečiu sūnumi. Nuvykus į įvykio vietą, 20 val., į Pakruojo r., R. kaimą, namo kieme pasitiko vyras, kuris prisistatęs pranešėju L. M. , kuris akivaizdžiai buvo sumuštas, dešinėje veido pusėje prie akies matėsi kraujosruva. Vyras pasakojo, kad kieme jam sudavė sūnus M. M. , paklausus, kur yra sūnus, tėvas pasakė, kad išėjo į kaimą. Išvažiavus ieškoti tarnybiniu automobiliu, važinėjant po kaimą, buvo pastebėtas M. M. laukuose, nuo pagrindinio kelio apie 300 metrų. M. M. , pamatęs juos, ėmė bėgti palei griovį. Jį vejantis, t. y. bėgant jam iš paskos, matė, kaip M. M. įšoko į griovį ir bandė pasislėpti tarp krūmų, ar jis griuvo į tą griovį ar pats iššoko, tiksliai negali pasakyti, tik matė, jo M. M. pradingo griovyje. Pribėgus prie M. M. , matė, kad M. M. gulėjo šonu įkritęs į krūmus tarp šakų, buvo šlapias, nes griovyje buvo vandens. Vedamas M. M. nesipriešino ir niekur negriuvo, prieš jį fizinė prievarta nebuvo naudota. Vedamas į tarnybinį automobilį, M. M. nieko nesakė ir nesiskundė, kad jam ką nors skauda, tik prašė parūkyti. Įsodinus į tarnybinį automobilį, nuvažiavo pranešti tėvams, kad M. M. bus sulaikytas ir išvežtas į areštinę (50-53 b. l.);

liudytoja V. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 17 d. apie 17 val., su M. nuėjo į M. kiemą. Atėjus į kiemą, priėjo M. mama, kuri atėjo nuo namo pusės, atėjusi sakė M. eiti maudytis ir eiti namo, buvo pikta. Įėjus į kambarį, pirmas įėjo M., tada ji iš paskos, Mantas kambaryje ginčijosi žodžiu su mama B., konfliktavo žodžiu, dėl M. girtumo, stumdėsi, tačiau nei B., nei M. vienas kitam nesudavė, jie abu nurimo. Po maždaug 10 minučių į virtuvę atėjo M. tėvas, L. M. , pradėjo vadinti M. „berazumiu“, liepė rinktis daiktus ir eiti lauk iš jo namų. M. sakė jam „neaiškinti“, ir išėjo laukan parūkyti, pati pasiliko virtuvėje, o M. tėvas, kai M. ėjo į lauką, stovėjo tarpduryje. Jie vėl pradėjo ginčytis tarpduryje žodžiu, ką kas kam sakė nebepamena, bet buvo necenzūriniai žodžiai, vienas kitą vadino negražiai. Tėvui, stovint tarpduryje, o Mantui priešais jį koridoriuje, tėvas pirmas trenkė M. iš kumščio į dešinės pusės skruostą, M. tada tėvą pastūmė abejomis savo rankomis, tėvas porą žingsnių atsitraukė atgal, tada tėvas iškart pribėgo ir abejomis rankomis čiupo M. už kaklo, taip jį smaugdamas ir sučiupęs pervertė M. ant žemės prie durų, išbėgo į lauką ir matė, stovėdama prie durų, jog po virtuvės langu tėvas gulėjo šalia M. ant šono, o M. taip pat buvo ant šono, ir tuo metu L. M. viena ranka buvo uždėjęs ant kaklo M. ir jį dusino apie 30 sekundžių, tuo pačiu metu M. tėvas kita ranka apie 5 kartus iš kumščio trenkė į veidą ir į galvą, kur tiksliai pataikė M. negaliu pasakyti, nes viskas vyko labai greitai. M. spardėsi kojomis bandė ištrūkti, rėkė, kad paleistų tėvas. Tuo metu viską matė ir M. motina B., kuri stovėjo šalia jos. Kai L. buvo ant žemės su M., L. buvo su akiniais, kada akinius pametė, nežino, nematė. Gali pasakyti, kad M. tėvui tarpduryje nesudavė, o tėvas pirmas kumščiu trenkė M. į veidą, nes visa tai matė pro virtuvės langą. Kai M. atsistojo, pradėjo šaukti ant tėvo ir pasakė: „Dabar tai bus“ ir nuėjo už daržinės, parsinešė dalgio metalinę aštriąją dalį. M. sugrįžęs mosikavo su ta dalimi priešais tėvą, buvo nuo tėvo apie 2 m atstumu, o tėvas tuo pačiu metu turėjo pasigriebęs medinį pagalį, o B. stovėjo šalia ir sakė M. baigti. Paskambino K. P. ir tada K. P. atbėgo su J. D. ir M. nusivedė už daržinės nurimti (56-59 b. l.);

iš 2018 m. gegužės 17 d. L. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018 m. gegužės 17 d. apie 19 val., parėjo namo, adresu Pakruojo r., L. sen., R. k., namo numeris x, namuose buvo ir nepilnametis sūnus M. M. , gim. 2000 m. liepos 13 d., kuris pradėjo konfliktuoti, konflikto metu jam sūnus vieną kartą iš kairės rankos kumščio trenkė į akį, nuo smūgio skaudėjo, skauda ir dabar, buvo su akiniais, nuo smūgio akiniai sulūžo. Akinių vertė 340 eurų. Prašo, dėl sumušimo ir dėl sulaužytų akinių nubausti M. M. įstatymo nustatyta tvarka (8-16 b. l.).

Kaltinamojo M. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – tėvui L. M. .

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (162-164 b. l.), kuriame nurodyta, jog įtariamasis M. M. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė tūrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį M. M. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis M. M. neteistas (90-91 b. l.), 2017 m. sausio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (93-94 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpiu baustas (77-89 b. l.), nedirba (75 b. l.), registruotas darbo biržoje (76 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. M. kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gegužės 17 d., 20:30 val., iki 2018 m. gegužės 18 d., 14:28 val. (60-61, 69 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunktis).

M. M. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (131-132 b. l.) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką M. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 17 d., 20.30 val., iki 2018 m. gegužės 18 d., 14.28 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.