Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „ALSISTA“ ieškinį atsakovui UAB „BALTICPELLET“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „ALSISTA” kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „BALTICPELLET“ 7018 EUR skolos, 125,24 EUR delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2015-10-13 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos trys Vienkartinės krovinio vežimo sutartys- užsakymai, kuriais ieškovas įsipareigojo savo ar samdytu transportu nugabenti krovinį į paskirties punktą, o atsakovas- atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Nurodė, kad buvo pasirašyti Tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR) Nr. 144547, Nr. 000202, Nr. 000202. Pagal važtaraščius išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 000713 1028,50 EUR sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-02-17, Nr. 000716 1391,50 EUR sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-02-17 bei Nr. 000736 1149,50 EUR sumai, kuri turėjo būti apmokėta iki 2016-02-19. Ieškovas nurodė, kad 2016-01-25 tarp šalių buvo pasirašytos dvi Vienkartinės krovinio vežimo sutartys, pasirašyti važtaraščiai bei išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros 2299,00 EUR sumai, kurios turėjo būti apmokėtos iki 2016-03-04. Nurodo, kad 2016-02-07 buvo pasirašyta Vienkartinė krovinio vežimo sutartis, važtaraštis ir išrašyta PVM sąskaita 1149,50 EUR sumai, kurią sumokėti turėjo iki 2016-03-15. 2016-03-04 pasirašyta Vienkartinė krovinio vežimo sutartis, bei išrašyta PVM sąskaita faktūra 1028,50 EUR sumai, kuri turėjo būti apmokėti iki 2016-04-09. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras neatsiskaitė, bendra įsiskolinimo suma 8046,50 EUR. Nurodo, kad buvo su atsakovu sudarytas skolos sumokėjimo dalimis grafikas, pagal kurį atsakovas atliko tik vieną įmoką 1028,50 EUR sumai, liko nesumokėta 7018 EUR suma. Ieškovas nurodė, kad susisiekė su atsakovu dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Ieškovas už laiku negrąžintą skolą prašo iš atsakovo priteisti 0,02 procentų dydžio delspinigius, kurių bendra suma yra 125,24 EUR. Ieškovas, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba paruošiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui UAB „BALTICPELLET“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalies pagrindu, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad sutinka, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-10-13 tarp šalių buvo pasirašytos trys Vienkartinės krovinio pervežimo sutartys- užsakymai (b.l. 6, 7, 8), 2016-01-25 pasirašytos dvi sutartys- užsakymai (b.l. 9, 10), 2016-02-07 ir 2016-03-04 pasirašytos sutartys- užsakymai (b.l. 11, 12), pagal kuriuos ieškovas įsipareigojo savo ar samdytu transportu nugabenti krovinį į paskirties punktą, o atsakovas- atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal užsakymus buvo išrašyti tarptautiniai krovinių transportavimo važtaraščiai (CMR ) (b.l. 13-19, 42) bei PVM sąskaitos faktūros už transporto paslaugas (b.l. 20- 26). Atsakovas UAB „BALTICPELLET“ 2016-04-08 raštu Nr. 16/01 pripažino esantį įsiskolinimą ir sudarė grafiką, pagal kurį įsipareigojo grąžinti skolą ieškovui (b.l. 27). Atsakovui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas 2016-05-17 įspėjo atsakovą dėl esančio įsiskolinimo (b.l. 28). Ieškovas paskaičiavo, kad atsakovas skolingas 125,24 EUR delspinigių (b.l. 34). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (LR CPK 178 straipsnis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 7018 EUR dydžio skola (LR CK 6.38 straipsnis, 6.59 str., 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis, 6.808 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigius, už pradelstas atsiskaityti dienas, kas sudaro bendrą 125,24 EUR sumą. Ieškovo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 125,24 EUR delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (7143,24 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 214 EUR žyminis mokestis ir 150,00 EUR išlaidos už teisinę pagalbą, iš viso 364,00 EUR bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones- areštą atsakovo turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „ALSISTA“, į.k. 123646248, buv. Vienuolyno g. 8, Ukmergėje, 7143,24 EUR (septynių tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 24 centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 364,00 EUR (trijų šimtų šešiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „BALTICPELLET“, į.k. 302613072, buv. Krokuvos g. 8A, Vilnius.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-07-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.