Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „RenForest“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento (dabar Kaimo plėtros ir paramos regionams departamentas) Kauno paramos administravimo skyriui pareiškėja (toliau – ir Paramos gavėja) 2018 m. gegužės 31 d. pateikė Paraišką. Pagal Sutartį Paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 21MT-KT-18-1-03640-PR001 ,,Miškininkystės paslaugų konkurencingumo didinimas“ (toliau – ir Projektas). 2019 m. gruodžio 23 d. Paramos gavėja pateikė mokėjimo prašymą, kuris buvo įvertintas, ir 2020 m. kovo 5 d. Paramos gavėjai išmokėta 98 965 Eur paramos suma už įsigytą medvežę.

Naujai sukurtų darbo vietų (naujų etatų) skaičius per metus buvo apskaičiuojamas vadovaujantis Smulkiojo ir vidutinio verslo subjekto vidutinio metų sąrašinio darbuotojų skaičiaus nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. 4-126, – dirbtų per metus visų darbo dienų skaičius padalijamas iš darbo dienų per metus skaičiaus: daugiau nei 3 darbuotojai – suteikiama 20 balų. Vertindama Paraišką, atsakovė nustatė, kad 2022 metais Paramos gavėja planavo turėti 10 darbuotojų ir 9,25 vidutinį metinį sąrašinį darbuotojų skaičių (ataskaitiniais 2017 m. Paramos gavėja turėjo 7 darbuotojus ir 7,35 vidutinį metinį sąrašinį darbuotojų skaičių).

Atsakovė, vertindama Ataskaitą, nustatė, kad 2022 metais Paramos gavėja turėjo 9 darbuotojus ir 9,04 vidutinį sąrašinį darbuotojų skaičių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, 2022 m. gruodžio 31 d. darbuotojų skaičius buvo 9.

Paramos gavėja nurodė, kad 2022 m. metais išlaikytų darbo vietų rodiklis 10 ir vidutinis metinis sąrašinis darbuotojų skaičius 9,25 nebuvo pasiektas, nes miškininkystės sektoriuje nuolat trūksta kvalifikuotų, atsakingai atliekančių pavestą darbą darbuotojų, didelė jų kaita. Kovo mėnesį į darbą buvo priimti du nauji darbuotojai, tai turėjo užtikrinti, kad rodikliai būtų pasiekti, tačiau darbuotojai girtauja, todėl nuolat keičiasi, be to, neatvyksta į darbą.

Atsakovė skundžiamu sprendimu apskaičiavo sankciją – 7 981,04 Eur.

Pareiškėja pripažįsta ir neginčija, kad ji padarė pažeidimą neužtikrindama darbuotojų skaičiaus. Darbuotojų skaičiaus neužtikrino ne dėl savo aplaidumo, nesąžiningumo, o dėl to, kad šiuo metu susiduriama su darbo jėgos miškininkystės sektoriuje stygiumi: darbuotojai dažnai vartoja alkoholį, vėluoja į darbą arba išvis neatvykta, reikalauja, kad atlyginimas nebūtų rodomas, t. y. mokama „vokelyje“, kadangi turi įsiskolinimų ir antstoliai vykdo iš jų darbo užmokesčio išieškojimą. Darbuotojų skaičius niekada nebuvo nukritęs žemiau 9, o darbuotojų kaita buvo gana didelė; pareiškėja netoleravo girtavimo darbe, atsisakė slėpti mokamą darbo užmokestį, reikalaudavo tinkamai atlikti darbines funkcijas ir pan.

Pareiškėja, vadovaudamasi Sutarties 3.1.10 papunkčiu, privalo užtikrinti, kad įgyvendinus projektą bus padidintas ir kontrolės laikotarpiu išlaikytas nuolatinis vidutinis metinis darbuotojų skaičius, kuris sudarys daugiau nei 3.

Vertinant 2023 m. balandžio 17 d. pateiktą ataskaitinių 2022 metų užbaigto Projekto metinę ataskaitą (toliau – ir Ataskaita), pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad neįvykdyti Paraiškoje prisiimti įsipareigojimai, susiję su Projekto atrankos kriterijais. Vertinant Paraišką buvo skirta 20 atrankos balų pagal Įgyvendinimo taisyklių 44.6.2 punkte nurodytą atrankos kriterijų (įgyvendinus projektą sukurta naujų darbo vietų ir jo kontrolės laikotarpiu išlaikytas ne mažesnis nuolatinis vidutinis metinis darbuotojų skaičius. Naujai sukurtų darbo vietų (naujų etatų) skaičius per metus yra apskaičiuojamas vadovaujantis Aprašu – dirbtų per metus visų darbo dienų skaičius padalijamas iš darbo dienų per metus skaičiaus: daugiau nei 3 darbuotojai – suteikiama 20 balų).

Vertinant Ataskaitą, nustatyta, kad 2022 metais pareiškėja turėjo 9 darbuotojus ir 9,04 vidutinį sąrašinį darbuotojų skaičių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, kad atrankos kriterijus nepasiektas ne dėl force majeure (lot. nenugalima jėga) ar išimtinių aplinkybių, tad šiuo atveju netaikoma Reglamento (ES) Nr. 1306/20137 2 straipsnio 2 dalies nuostata, kai pažeidimas padarytas dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių (paramos gavėjo mirties, ilgalaikio paramos gavėjo profesinio nedarbingumo, didelės gaivalinės nelaimės, turinčios didelį poveikį valdai, gyvuliams skirtų pastatų valdoje sugriuvimo dėl nelaimingo atsitikimo, epizootinės arba augalų ligos, kuria atitinkamai serga dalis paramos gavėjo gyvulių ar pasėlių arba visi jo gyvuliai ar pasėliai, visos valdos arba didelės jos dalies ekspropriacijos, jei ta ekspropriacija negalėjo būti numatyta paraiškos pateikimo dieną) ir netaikomos sankcijos.

Iš pareiškėjos atsakymo matoma, kad nurodytos aplinkybės neatitinka nė vieno iš nurodytų reikalavimų, todėl negali būti pripažintos nenugalima jėga.

Sprendime yra pateikta detali proporcingos sankcijos apskaičiavimo tvarka.

Pareiškėja pateikė paaiškinimų, kodėl rodiklis nebuvo pasiektas ir išlaikytas, o NMA įvertino visus paaiškinimus bei sprendime konstatavo, kad atsakyme nurodytos aplinkybės negali būti laikomos nenugalimos jėgos aplinkybėmis. NMA vertinimas teisės aktų kontekste išsamiai nurodytas sprendime, taip pat pateikiant ir teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu. NMA pareiškėjai ir suteikė galimybę teikti paaiškinimus, t. y. buvo užtikrinta teisė būti išklausytai.

NMA Pareiškėjai iš viso išmokėjo 98 965 Eur paramos sumą, o taikyta sankcija sudaro 8,06451 proc., t. y. 7 981,04 Eur (detalūs skaičiavimai pateikti sprendime). Pareiškėja Paraiškoje nurodė, kad sukurs bent 3 darbo vietas ir už šį įsipareigojimą gavo papildomus 20 atrankos balų. NMA taikė ne pačią griežčiausią visos paramos susigrąžinimo sankciją, o taikė proporcingą sankciją. Paraiška buvo įvertinta 77 atrankos balai, o praeinamasis balas buvo 62 atrankos balai. Pareiškėjos vadovas, dirbantis miškininkystės srityje, turėjo ir galėjo įsivertinti visus rizikos kriterijus bei įvertinęs darbuotojų kaitos tendencijas rinkoje nusimatyti, jog bus įdarbinti mažiau nei 3 darbuotojai projekto vykdyme, tačiau sąmoningai nurodė, kad užtikrins bent 3 darbuotojų įdarbinimą ir išlaikymą.

Skunde neneigiama, kad pareiškėja neišlaikė numatyto darbuotojų skaičiaus, tačiau mano, kad sankcija apskritai turi būti netaikoma dėl neva rinkoje esančios didelės darbuotojų kaitos. Pareiškėja (jos vadovas) turėjo dėti maksimalias pastangas ir užtikrinti, kad projektas bus vykdomas taip, kaip numatyta bei bus pasiekti Sutartyje įtvirtinti įsipareigojimai. Pareiškėja galėjo ir turėjo dėti maksimalias pastangas, kad būtų pasiektas ir išlaikytas atitinkamas darbuotojų skaičius. Pareiškėja, matydama darbuotojų kaitą turėjo įsivertinti aplinkybes, dėl kurių darbuotojai nėra suinteresuoti dirbti jos įmonėje.

Pareiškėja prisiimdama įsipareigojimus pagal Sutartį siekdama vystyti veiklą miškininkystės sektoriuje turėjo žinoti apie verslo rizikų egzistavimą šioje srityje ir numatyti galimą jų apimtį. Nurodytos nepalankios verslui aplinkybės, tai yra darbuotojų trūkumas ir kaita, galėjo būti amortizuotas sukaupus atitinkamą lėšų rezervą bei atitinkamai planuojant galimas rizikas. Todėl jos pagrįstai nėra pripažintos kaip netikėtos ar išskirtines, dėl kurių atsiradimo nebuvo galimybės įvykdyti įsipareigojimų.

Sprendimas priimtas būtent dėl rodiklio nepasiekimo 2022 m. Tačiau ir ankstesniais metais šis rodiklis nebuvo pasiektas, todėl darbuotojų kaita ir trūkumas nėra nauja aplinkybė pareiškėjos veiklos srityje. Pareiškėja NMA yra pateikusi 2022 m. spalio 6 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, jog ir 2021 m. nepasiektas darbuotojų rodiklis dėl pandemijos ir darbuotojų trūkumo.

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl NMA 2023 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. SKP-260 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2018 m. gegužės 31 d. pateikė paraišką Nr. 21MT-KT-18-1-03640-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Investicijos į miškininkystės technologijas“.

2019 m. kovo 28 d. pareiškėja ir NMA pasirašė sutartį Nr. 21MT-KT-18-1-03640-PR001 ir pareiškėja tapo paramos gavėja ir įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 21MT-KT-18-1-03640-PR001 „Miškininkystės paslaugų konkurencingumo didinimas“.

Pareiškėja, kaip paramos gavėja, projektą įgyvendino vienu etapu. 2019 m. gruodžio 23 d. pareiškėja pateikė mokėjimo prašymą, 2020 m. kovo 5 d. pareiškėjai išmokėta 98 965 Eur paramos suma už įsigytą medvežę.

Atsakovė, vertindama pareiškėjos ataskaitinių 2022 m. užbaigto projekto metinę ataskaitą, nustatė, kad pareiškėja neįvykdė paraiškoje prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su projekto atrankos kriterijais. Atsakovė nustatė, jog pareiškėja 2022 metais turėjo 9 darbuotojus ir 9,04 vidutinį sąrašinį darbuotojų skaičių. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, 2022 m. gruodžio 31 d. darbuotojų skaičius buvo 9.

Pareiškėja atsakovei paaiškino, kad 2022 metais išlaikytų darbo vietų rodiklis 10 ir vidutinis metinis sąrašinis darbuotojų skaičius 9,25 nebuvo pasiektas, nes miškininkystės sektoriuje nuolat trūksta kvalifikuotų, atsakingai atliekančių darbą darbuotojų, didelė jų kaita.

Atsakovė, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi Sankcijų metodikos 1 priedo 3 punkto 5 grafos 2 punktu, Administravimo taisyklių 11.8, 243.2 papunkčiais, 188 ir 189 punktais, 2023 m. birželio 15 d. sprendime Nr. SKP-260 apskaičiavo 8,06451 proc. paramos susigrąžinimo sankciją, kuri sudaro 7 981,04 Eur.

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti NMA 2023 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. SKP-260.

Nacionalinės mokėjimo agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. 3D-563 (toliau – ir Nuostatai), 1 punkte numatyta, jog NMA yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, įgyvendinanti valstybės politiką žemės ūkio ministrui pavestose valdymo srityse, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Viena iš NMA funkcijų administruoti valstybės paramos žemės ūkiui lėšas, atlikti jų mokėjimą ir kontroliuoti tikslinį šių lėšų panaudojimą (Nuostatų 9.1 papunktis.). NMA priima sprendimus dėl sankcijų taikymo, paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje arba paramos sutartyje numatytų reikalavimų (Nuostatų 10.5 papunktis).

Nurodytos teisės nuostatos reiškia, jog atsakovė turi teisę administruoti gautas paramos paraiškas bei priimti sprendimus dėl sankcijų taikymo.

Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, 188 punkte nurodyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, jog NMA, įgyvendindama jai priskirtas kontrolės funkcijas, kaip ir bet kuri kita valdžios įstaiga, yra saistoma bendrųjų, inter alia (lot. be kita ko), konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, teisės viršenybės, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). Jie reiškia, kad NMA priimamas sprendimas dėl sankcijų pritaikymo visais atvejais privalo būti pagrįstas pakankamais įrodymais bei teisės normomis, o taikytos poveikio priemonės – motyvuotos (LVAT 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1824/2014, 2016 m. vasario 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-764-624/2016, 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2403-822/2021).

Byloje yra nustatytos aplinkybės, jog pareiškėja, gavusi paramos lėšas, per ataskaitinius 2022 metus tinkamai neįvykdė projekto įsipareigojimų, t. y. neįvykdė reikalavimų dėl nuolatinio vidutinio metinio darbuotojų skaičiaus. Pareiškėja skunde nustatytų aplinkybių dėl darbuotojų skaičiaus ataskaitiniu laikotarpiu nenuginčijo, į bylą nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių NMA sprendime nurodytus duomenis apie ataskaitiniu laikotarpiu nustatytą darbuotojų skaičių.

Byloje nustatyta, jog atrankos kriterijaus pareiškėja nepasiekė ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, todėl ginčo atveju nėra pagrindo taikyti Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 2 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl sankcijos netaikymo.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad NMA, įvertinusi visas nustatytas aplinkybes, skundžiamame 2023 m. birželio 15 d. sprendime pagrįstai konstatavo esant pagrindą priimti sprendimą dėl grąžintinų lėšų susigrąžinimo.

Teismas, atsižvelgęs į nustatytas ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog NMA skundžiamame 2023 m. birželio 15 d. sprendime išsamiai ir pagrįstai įvertinto faktinių aplinkybių visumą, kurios patvirtino pirmiau nurodytą projekto įsipareigojimų nevykdymą, nustatyto darbuotojų skaičiaus neišlaikymą, tai sudaro pagrindą taikyti Sankcijų taikymo metodikos 1 priedo 3 punkto 5 grafos 2 punktą, t. y. pritaikyti 8,06451 proc. išmokėtos paramos sumos susigrąžinimo sankciją.

Pažymėtina, jog skundžiamame 2023 m. birželio 15 d. sprendime išsamiai nurodytos faktinės aplinkybės, pagrindžiančios pareiškėjos įsipareigojimų nevykdymą, argumentuotai atlikta surinktų faktų analizė, kuri pagrįsta teisės aktų normomis. Todėl nėra pagrindo teigti, jog skundžiamas 2023 m. birželio 15 d. sprendimas neargumentuotas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų, reglamentuojančių ginčo santykius, normomis, o sprendimo išvados nepagrįstos.

Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos į miškininkystės technologijas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 3D-659, 51 punkte numatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumos sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba su mokėjimo prašyme prašoma išmokėti parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo. Sankcijos taikomos Sankcijų taikymo metodikoje nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, už tokį pažeidimą nustatytos sankcijos ribas, pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl padaryto pažeidimo ir paskirtos sankcijos dydžio vertinimo, sprendžia, kad pareiškėjai apskaičiuotas sankcijos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, atitinkantis tiek teisingumo ir protingumo principus, tiek teisės aktų, reguliuojančių Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimą, nuostatas. Sankcijos apskaičiavimas detaliai nurodytas ir pagrįstas skundžiamame NMA sprendime. Pareiškėja skunde pateikė tik bendro pobūdžio argumentus dėl jai paskirtos sankcijos neproporcingumo.

Nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog skundžiamas NMA 2023 m. birželio 15 d. sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, sankcija nemotyvuota ar nepagrįsta. NMA, priimdama skundžiamą sprendimą pagrįstai įvertino pareiškėjos, kaip paramos gavėjos, veiksmus, gavus paramą ir nevykdžius projekto įsipareigojimų, pagrįstai rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių, Administravimo taisyklių, Metodikos nuostatomis taikydama pareiškėjai išmokėtos 7 981,04 Eur paramos susigrąžinimo sankciją.

Atsižvelgiant į visus išdėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo pareiškėjos skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamo sprendimo. Pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

Remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Pareiškėjos skundą atmetus, nėra pagrindo jai priteisti bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė į bylą nepateikė rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „RenForest“ skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.