Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š., jo įstatyminiam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusiadministracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarkanebaustas,administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolasNr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas už tai, kad jis(duomenys neskelbtini) laikotarpiunuo 17.30 val. iki 18.00 val., Pasvalio r., kelio (duomenys neskelbtini) 63 km, tai yra viešoje vietoje, atliko chuliganiškus veiksmus ant kelio važiuojamosios dalies sudėdamas medinius pagalius, kurie trukdė transporto priemonių eismui ir kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytąLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str.

Administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), surašytas už tai, kad jis(duomenys neskelbtini) apie 20.00 val., viešoje vietoje elgėsi chuliganiškai, t. y. kartu su mažamečiais draugais Pasvalio r., kelio (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) važiuojamojoje dalyje sudėjo betoninius luitus, kurie trukdė transporto priemonių eismui ir kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, ko pasekoje buvo apgadintas pravažiuojantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. G.. Automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, radiatorius, variklio karteris, išsiliejo tepalai. Nukentėjusiajam padaryta 1 800 Eur turtinis nuostolis.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, pažadėjo daugiau nenusižengti.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą be jo paties prisipažinimo įrodyta: ATP protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 2);policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog buvo pranešta, kad kelio važiuojamojoje dalyje yra primėtyta medinių pagalių ir tai trukdo transporto priemonių eismui bei saugumui (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016 l. 3);D. R. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 4); M. T. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016 l. 5);D. L. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 6); J. D. paaiškinimu (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 7); M. Š. paaiškinimu, kuriame jis pripažino kartu su draugais ant kelio važiuojamosios dalies primėtęs medinių pagalių (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 8);išrašu apie asmens duomenis (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 9); fotolentele (administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 10); pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. baustas administracine tvarka(administracinės bylos Nr. A2.9-16-1000/2016l. 11); taip pat ATP protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinės bylos Nr. AN2.9-31-1000/2016 l. 2); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, jog policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gavę budėtojo pranešimą dėl eismo įvykio, nuvyko į eismo įvykio vietą kelyje (duomenys neskelbtini) 54,35 km, rado apgadintą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G.. Eismo įvykis įvyko dėl ant kelio primėtytų betono luitų, kurių vairuotojas tamsoje laiku nepastebėjo (administracinės bylos Nr. AN2.9-31-1000/2016 l. 3); R. G. paaiškinimu, kuriuo paaiškino aplinkybes dėl eismo įvykio ir pateikė prašymą dėl turtinio nuostolio, įvertinto 1 800 Eur, atlyginimo (administracinės bylos Nr. AN2.9-31-1000/2016 l. 4); paties M. Š. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis prisipažino su draugais primėtęs ant kelio važiuojamosios dalies betono luitų (administracinės bylos Nr. AN2.9-31-1000/2016 l. 5); fotonuotraukomis (administracinės bylos Nr. AN2.9-31-1000/2016 l. 6-7); eismo įvykio vietos schema (administracinės bylos Nr. AN2.9-31-1000/2016l. 9-10); kita bylos medžiaga (administracinės bylos Nr. AN2.9-31-1000/2016 l. 10).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š. viešoje vietoje ant važiuojamosios kelio dalies sudėjo medinius pagalius, taip pat betoninius luitus,tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kėlė pavojų eismo saugumui, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę M. Š., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančiąaplinkybę – pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę – yra nepilnametis,administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti M. Š. už ATPK 174 str. numatytų pažeidimų padarymą, pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimą.

Byloje taip pat pateiktas nukentėjusiojo R. G. prašymas išspręsti turtinio nuostolio, įvertinto 1 800 Eur, klausimą. Paaiškino, kad dėl ant kelio primėtytų betoninių luitų padarė autoįvykį, kurio metu buvo sugadintas jo automobilis, turtinį nuostolį vertina 1 800 Eur.

ATPK 37 str. 1 d., 286 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu asmeniui padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo, turi teisę kartu spręsti klausimą, kad kaltininkas atlygintų ir turtinį nuostolį. Kitais atvejais klausimas dėl pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, gali būti įpareigojamas atlyginti turtinį nuostolį, tačiau toks įpareigojimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai dėl turtinio nuostolio padarymo fakto bei jo dydžio apskaičiavimo nekyla jokių abejonių. Atveju, kuomet dėl padaryto turtinio nuostolio ar jo dydžio galima nuspręsti tik atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, sprendimas įpareigojantis atlyginti turtinius nuostolius, negali būti priimamas. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad ATPK nėra numatytas civilinio ieškinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui būtinos taisyklės.

R. G. pateikė patirtos turtinės žalos sumą, įvertintą 1 800 Eur, tačiau nepateikė šią sumą pagrindžiančių įrodymų, t. y. nėra pateiktas patirtų nuostolių apskaičiavimas, jo pagrindimas. Tiksliam turtinės žalos nustatymui reikėtų atlikti išsamų papildomą aplinkybių tyrimą, o tai labai pratęstų bylos nagrinėjimą.

Atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamu atveju prašoma atlyginti turtinė žala padaryta eismo įvykiu (draudžiamuoju įvykiu), kurį turėtų atlyginti eismo įvykių žalos atlyginimo institucijos. Duomenų, kad R. G. vairuotas automobilis nebūtų draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, byloje nėra. Nukentėjusysis patvirtino, jog jo automobilis buvo draustas, be to, jis jau kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri nurodė, jog patirtus nuostolius jam turi atlyginti atsakingi už žalos padarymą asmenys. Tokiu atveju spręstinas klausimas dėl papildomų proceso dalyvių – draudimo bendrovės – įtraukimo į procesą. Tačiau ATPK nėra numatytas civilinio ieškinio institutas, proceso dalyviams nėra suteiktos procesinės teisės, susijusios su turtinių reikalavimų nagrinėjimu, nėra numatytos kitos turtinių reikalavimų nagrinėjimui būtinos taisyklės, taigi, nėra numatytas ir naujų proceso dalyvių įtraukimas į bylos nagrinėjimą.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad R. G. automobiliui padarytos žalos atlyginimo klausimas paliktinas nenagrinėtu, jam pasiūlytina turtinės žalos atlyginimo klausimą spręsti civilio proceso nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytusLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso174 straipsnyjeir 174 straipsnyje ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą pažeidimą (ATP protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą pažeidimą (ATP protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir M. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – įspėjimą.

R. G. padarytos turtinės žalos atlygimo klausimą palikti nenagrinėtu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.