Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2016-11-24 apie 20.20 val. būdamas neblaivus (1.77 promilės girtumas) Parko g. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kavinėje „Nova“, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais kavinės personalą. Į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti savo neteisėtą veiką nereagavo, o atvirkščiai pradėjo įžeidinėti ir policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnams sulaikant V. L., A. R. pradėjo jiems trukdyti, t.y. griebė už rankų ir stūmė į šalį nuo sulaikomo. Į reikalavimus pasitraukti ir netrukdyti, nereagavo. Šiais savo veiksmais A. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.

A. R. teismo posėdyje dėl jo atžvilgiu priimto administracinio teisės pažeidimo protokolo savo kaltės neįžvelgia bei parodė, kad jis su policijos pareigūnais nekonfliktavo, pareigūnams nesipriešino, nes būdamas kavinėje jis tuo metu buvo ligotas, vaikščiojo su ramentais, mano, kad protokolas surašytas nepagrįstai.

Liudytojas E. L. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2016-11-24 tarnybos metu buvo gautas pranešimas dėl pagalbos suteikimo kitam policijos pareigūnų ekipažui dėl įvykusio kavinėje konflikto Naujoje Vilniuje. Nuvykus į nurodytą vietą buvo sulaikyti keli asmenis, kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Liudytojas V. I. paaiškino, kad tarnybos metu teko važiuoti į kavinė, esančia Naujoje Vilniuje, kur keli asmenis atsisakė mokėti pagal sąskaitą už suvartotą maistą. Atvykus kavinėje buvo rasti keli vaikinai, tarp kurių buvo ir A. R., kuris pasak liudytoją netinkamai elgėsi kavinėje, konfliktavo su kavinės personalu, juos įžeidinėjo, I. R. būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Be to, pasak liudytoją, A. R. buvo agresyviai nusiteikęs, pats priešinosi bei trukdė sulaikinėti kitus asmenis. Tuo metu jis buvo su ramentais ir šlubavo, jis sėdėjo ant kėdės, o kai jo draugą sulaikė, veiksmas vyko šalia jo, jis pareigūnus atitraukinėjo, laikinas neįgalumas jam netrukdė taip elgtis.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad kavinėje sulaikant A. R., pastarasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, jis trukdė sulaikinėti kitus asmenis.

Liudytoja E. Ž. paaiškino, kad dirba kavinės „Nova“ direktorės pareigose. Paaiškino, kad 2016-11-24 vakarė kavinės barmenė pranešė, jog kompanija jaunuolių nenori mokėti už suvartotą maistą bei gėrimus. Kad išspręsti šią problemą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie sulaikė kelis asmenis. Minėti asmenis kavinėje triukšmavo, elgėsi nemandagiai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti A. R. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad pareigūnų jų teisėtus nurodymus jis vykdė, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų E. L., V. I., A. J. ir E. Ž. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojas V. I. patvirtino, kad paprašytas apsiraminti A. R. viešoje vietoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, jis nevykdė pareigūnų

teisėtus nurodymus, elgėsi agresyviai, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su A. R. nenustatyta, pats A. R. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Teismas taip pat atmeta A. R. teiginį, jog jis tą dieną buvo ligotas, su savimi turėjo ramentus, tačiau teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai patvirtino, jog laikinas neįgalumas bei ramentų turėjimas netrukdė A. R. elgtis kavinėje netinkamai, todėl pastarasis buvo sulaikytas bei pristatytas į policijos komisraitą.

A. R. veikos administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuotos pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK (pakeitė ATPK), kurio 481 straipsnio 1 dalyje (Necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį) numatytas nusižengimas atitinka ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, o ANK 506 straipsnio 4 dalyje (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus) bei 508 straipsnyje (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu) numatyti nusižengimai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra policijos ar <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies bei 508 straipsnio sankcijose nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose, kadangi šių pažeidimų sankcijose buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sankcijose administracinio arešto nuobauda nebėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. R. 2016-11-24 padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį perkvalifikuotinas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, o kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotinas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, kadangi ANK atsakomybė už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą bei už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymą numatyta skirtinguose straipsniuose, ir teisena tokiu atveju vykdytina pagal ANK.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. R. buvo reiškiami kaltinimai ir pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis sulaikymo metu agresyviai elgėsi ir stengėsi aktyviais veiksmais jo išvengti, stangino rankas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK tokio administracinio nusižengimo kaip pasipriešinimas policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, sudėties požymių nėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu, pagal kurį administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, teisena A. R. atžvilgiu nutrauktina.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, A. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – A. R. nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui, į tai, kad A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, o A. R. skirtini ANK 481 straipsnio 1 dalies, 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, A. R. už kiekvieną padarytą nusižengimą (pažeidimą) skirtinos baudos atskirai, o galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 6 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus bei jam paskirti:

pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 50 € (penkiasdešimt eurų) baudą;

pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą;

pagal ANK 508 straipsnį - 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, A. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063530733 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu, administracinio nusižengimo teiseną pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį A. R. atžvilgiu nutraukti panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.