Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. taikymo O. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. F. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji nepanaudoja tėvų valdžios vaikų: sūnaus P., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros K., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi sistemingai girtauja. Ir 2014-01-22 bei 2014-02-26 vartojo alkoholį, nesirūpino vaikais, bei jų ateitimi, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 2 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas visiškai neaiškiai, nekonkrečiai, neatskleista pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta konkreti pažeidimo padarymo data, o jei tai trunkamas teisės pažeidimas – jo laikotarpis, o šiuo atveju nurodyta frazė „sistemingai girtavo“ visiškai neatskleidžia, kuo remiantis tai buvo nustatyta, ir kas pagrįstų tokį nustatymą. Be to protokole nurodytos ir dvi datos, kuriomis (ar laikotarpiu nuo iki – neaišku), galimai vartojo alkoholį ir nesirūpino vaikais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jos nurodytos netiksliai ir neaiškiai, ar tai 2014-01-22, ar 2014-02-22, neįmanoma suprasti. Kaip matyti iš pažymos apie baustumą (b. l. 19 - 20), O. F. Kauno apylinkės teismo 2014-02-11 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. už tai, kad nuo 2013-08-13 iki 2014-02-04 nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju labai svarbu nustatyti pažeidimo padarymo tikslų laiką, kad asmuo nebūtų baudžiamas už tą patį pažeidimą antrą kartą. Be to, tai turi įtakos ir teisiniam veikos kvalifikavimui, kadangi nagrinėjamu atveju kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. antrąją dalį svarbu nustatyti, ar asmuo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų pagal šio straipsnio pirmają dalį, t.y. ar Kauno apylinkės teismo 2014-02-11 nutarimas jau buvo įsiteisėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokolas yra surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kt.). Teismas pats savaime negali suformuoti kaltinimo, jo pareiga yra išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. numatytų reikalavimų, teismas laiko, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-2297-825/2014 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.