- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-10
- Bylos Nr.
- e2-10045-841/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01523-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- D. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui D. G., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo priteisti iš D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 350,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeičiant 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl nepilnamečio vaiko D. G. išlaikymo; vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti vaiko motiną D. J. bei priteisti iš atsakovo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje taikos sutartyje nustatytas atsakovo nepilnamečiui sūnui D. G. teikiamo išlaikymo dydis po 220 Lt (63,72 Eur) yra aiškiai per mažas, nėra pakankamas vaiko poreikiams patenkinti. Taikos sutartimi išlaikymo dydis buvo nustatytas prieš beveik (duomenys neskelbtini) metų, kai vaikui buvo (duomenys neskelbtini) metai, vaiko poreikiai per tokį laiką iš esmės pasikeitė. Šalių nepilnamečio sūnaus D. G. išlaikymui reikalingos išlaidos susidaro dėl būtiniausių įprastinių vaikų poreikių tenkinimo (maisto, rūbų, lavinimo priemonių, laisvalaikio praleidimo, lėšų būsto išlaikymui ir kt.). Sūnus šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Vaikas auga, dažnai reikia atnaujinti rūbus, nes juos išauga, susidėvi, būtina mokyklinė uniforma bei sportinė apranga. Lavinimui ir laisvalaikiui reikalingos įvairios mokymosi priemonės, knygos, kanceliarinės priemonės, kompiuteris, telefonas, išlaidos ekskursijoms, ir pan. Per šventes (gimtadienį, Šv. Kalėdas, Šv. Velykas ir pan.) reikalingos didesnės išlaidos dovanoms, šventiniam maistui, namų papuošimui. Prie išlaidų vaiko išlaikymui priskirtinos gydymo ir sveikatos stiprinimo reikmėms (vizitai pas gydytojus, tyrimai, vaistai, vitaminai) skirtos išlaidos. Šalių sūnus nuo vaikystės nešioja akinius, reikalingi nuolatiniai vizitai pas gydytojus, akinių atnaujinimas. Ieškovė neteikia detalaus paskaičiavimo, nes mano, kad atsakovas neginčys išaugusių sūnaus D. poreikių. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti pusę reikiamos išlaikymo sumos, t. y. 350 Eur vaikui kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovei nėra žinoma jokių pateisinamų priežasčių, dėl ko atsakovas negalėtų prisidėti prie sūnaus D. išlaikymo didesne dalimi.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį tenkinti iš dalies, nurodė, kad pareigą išlaikyti sūnų vykdė sąžiningai, mokėjo tiek, kiek leido jo gaunamos nedidelės pajamos. Sutinka su ieškovės teiginiu, kad tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui, jo amžiaus sąlygoti poreikiai buvo mažesni nei dabar, tačiau nesutinka, kad šiuo metu sūnaus poreikių tenkinimui yra reikalinga iš kiekvieno iš tėvų po 350 Eur per mėnesį. Atsakovas neatsisako teikti išlaikymo savo sūnui, tačiau mokėti jo išlaikymui po 350 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis neturi finansinių galimybių. Šiuo metu atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) jo tėvams priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jo gaunamos pajamos pagal naują 2025-04-18 darbo sutartį sudarys per mėnesį apie 1100 Eur iki mokesčių, jeigu jam pavyks išdirbti visas numatytas valandas. Kol kas dar nėra gavęs pilno atlyginimo iš naujojo darbdavio, nes kelis kartus sirgo. Didžiausia išlaidų dalis atitenka sūnaus D. išlaikymui - apie 90 Eur per mėnesį. Be to, išlaikymo įsiskolinimui antstolė E. R. išskaičiuoja (duomenys neskelbtini) procentų nuo jo gaunamų pajamų, kurios pastaruoju metu siekė tik 450 Eur kas mėnesį. (Duomenys neskelbtini) metais apie (duomenys neskelbtini) mėnesius buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o šiais metais nuo sausio 1 dienos iki balandžio 18 dienos taip pat buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš minėtos tarnybos turėjo gauti kiekvieną mėnesį 450 Eur, tačiau atskaičius vaiko išlaikymui skirtus pinigus, jam likdavo tik 315 Eur. Šiuo metu jo įsiskolinimas sūnaus D. išlaikymui yra 1626,43 Eur. Mėnesio įmoka už sūnaus išlaikymą yra 91 Eur, buto mokesčiai sudaro apie 260 eurų, iš jų 50 eurų kainuoja elektra, apie 10 eurų moka kas mėnesį už vandenį ir apie 200 eurų žiemos sezonu sudaro išlaidos malkoms. Maistui lieka visai mažai, tik keletą eurų per mėnesį.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai, teismui paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) m. teismo sprendimas dėl išlaikymo nėra galutinis ir gali būti keičiamas, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, kuri šiuo atveju yra panaši. Ieškovė didesnio išlaikymo nei pusė minimalios algos neprašo, todėl papildomų įrodymų neteikė. Atsakovas jau (duomenys neskelbtini) metus su sūnumi visiškai nebendrauja, nepasiima jo atostogoms ar savaitgaliams, nesveikina ir nedovanojo dovanų per šventes ir gimtadienius, nepadeda sūnaus auklėti ir juo rūpintis. Atsakovas pradėjo sirgti ir imti nedarbingumo pažymas tik po to, kai jis pradėjo dirbti, todėl mano, kad jo pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina rimtų sveikatos problemų, trukdančių dirbti. Be to, ieškovei kilo abejonių dėl atsakovo darbo pobūdžio, nes jo darbdavys užsiima prekyba, o ne statybomis, kaip teigia atsakovas. Ieškovė mano, kad atsakovo teiginiai apie negalėjimą dirbti nėra pagrįsti, prašo teismo padidinti iš atsakovo priteistą sumą vaiko išlaikymui.
Atsiliepimas
Atsakovas, jo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad atsakovas sutiktų mokėti išlaikymą po 150 Eur. Atsakovas dirba pagal darbo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna minimalų atlyginimą, kuris svyruoja, priklausomai nuo darbo dienų. Jis turi nugaros problemų, tačiau nėra pripažintas neįgaliu. Mano, kad (duomenys neskelbtini) metų vaiko išlaikymas per mėnesį galėtų kainuoti iš viso apie 300 Eur. Atsakovas teigė, kad ieškovė pervertina vaiko išlaikymo išlaidas, atsakovui pačiam trūksta lėšų net elementariems dalykams, tokiems kaip drabužiai ar maistas. Vaiko nematė jau (duomenys neskelbtini) metus, ieškovė vis sugalvoja, kaip neleisti bendrauti su vaiku, tačiau į vaiko teisių apsaugos instituciją ar teismą dėl to nesikreipė. Atsakovas teigia, kad neturi galimybės sužinoti apie vaiko mokymosi pasiekimus, nes elektroniniame dienyne mato tik kokios pamokos bus, o pažymių nemato. Nors turi automobilį, tačiau vaiko aplankyti nenuvyksta jau (duomenys neskelbtini) metus, teigia, visą laiką dirbantis ir neturintis tam laiko, telefonu su vaiku taip pat nebendrauja, nes yra užblokuotas. Atsakovas gyvena savo mamos vardu registruotame bute, nors turi butą (duomenys neskelbtini), tačiau teigia, kad jo nuosavybė (duomenys neskelbtini) yra nepatogi ir nesaugi. Įmonėje dirba statybos darbus, dirbti trukdo sveikatos problemos, todėl neuždirba pakankamai lėšų. Atsakovas mano, kad vaiko mamos turtinė padėtis geresnė, nes ji gyvena kaime ir gali užsiauginti daržovių, todėl prašo teismo atsižvelgti į šią situaciją. Atsakovas taip pat prašė teismo nepriteisti iš jo ieškovės patirtų teisinės pagalbos išlaidų, nes jo galimybės yra ribotos.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė išvadoje nurodytus argumentus ir paaiškino, kad ieškovės ir atsakovo šeimai atvejo vadybos procesas nėra taikomas, socialinės paslaugos neteikiamos. Nebuvo gauta pranešimų apie galimus vaiko teisių pažeidimus ir ieškovės bei atsakovo šeima institucijai nėra žinoma. Institucija pateikė teismui išvada kurioje pasisakė kad šiuo metu vaikui teikiamo išlaikymo dydis kuris siekia 63,72 Eur yra nepakankamas ir neatitinka net minimaliausių vaiko poreikių tenkinimo todėl turi būti didinamas. Be to, vaikas gyvena su ieškove, jai (duomenys neskelbtini) tenka ir kasdienė vaiko priežiūra ir kasdienis rūpinimasis vaiku, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir jo auklėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovas D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko D. G., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai. 2012-09-11 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, pagal kurią iš atsakovo priteisė 220 Lt išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2012-09-01 iki D. G. pilnametystės, vaikui skirto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise pavestas ieškovei, vaiko motinai.
Atsakovas nuo 2025-04-18 pagal neterminuotą darbo sutartį dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartyje nurodoma, kad atsakovui mokamas 1100 Eur mėnesinis darbo užmokestis. Iš atsakovo darbo užmokesčio yra daromos išskaitos vaiko išlaikymui.
Atsakovas D. G. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto butą/patalpą – gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat turi (duomenys neskelbtini) transporto priemones t. y. Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini) su kuriuo atsakovas važiuoja į darbą ir nurodė, kad jos dabartinė rinkos vertė galėtų būti 800 Eur , o transporto priemonė FORD Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodas (VIN) (duomenys neskelbtini), yra nevažiuojanti, jai sustabdytas dalyvavimas viešajame eisme. Atsakovas turi sveikatos problemų, neįgalumo neturi.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) (duomenys neskelbtini) pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
Ieškovė pareiškė ieškinį dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimo, motyvuodama išaugusiais vaiko poreikiais. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo vaikui išlaikymas buvo priteistas (duomenys neskelbtini) metais. Teismas vertina, kad visuotinai pripažįstama ir neįrodinėtina yra aplinkybė, kad per nurodytą laikotarpį kainos ženkliai išaugo, taip pat buvo didelė infliacija, be to vaikas yra paauglys, lanko mokyklą, todėl neginčytina, kad vaiko poreikiai ženkliai padidėjo.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo padidinti išlaikymo suma vaikui nesiekia pusės MMA (MMM į rankas šiuo metu yra apie 777 Eur), todėl ieškovė neturi pareigos pagrįsti vaiko poreikius detaliais įrodymais.
Spręsdamas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo (padidinimo) bei vertindamas šalių turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje (duomenys neskelbtini) šalių turtinė padėtis vertintina kaip panaši: ieškovės gaunamas pajamas sudaro darbo užmokestis ir vaiko pinigai. Atsakovas dirba, turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, turi paklausią statybininko specialybę, todėl teismo vertinimu atsakovo galimybės dirbti ir uždirbti yra didesnės. Atsakovas teigia, kad kaime ((duomenys neskelbtini)) niekas nemoka didesnio atlyginimo nei minimalus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaimas yra visai šalia (duomenys neskelbtini), todėl teismo vertinimu, atsakovas turi visas galimybes susirasti geriau apmokamą darbą ir gauti didesnį nei minimalų darbo užmokestį.
Teismo vertinimu iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui nemažintinas vaiko pinigų suma, nes, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, (duomenys neskelbtini) MMA dydžio lėšos gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, o (duomenys neskelbtini) metų vaikas, paauglys, turi jau ne tik minimalius poreikius, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iš atsakovo priteista išlaikymo suma didintina iki 350 Eur per mėnesį.
Vaikui D. G. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaiko motina D. J..
Priteista suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas vykdytinas skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš (duomenys neskelbtini) šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo, kuris šioje byloje sudaro 77 Eur ((350-63,72) X 12 mėn. X 3 proc.)) – 25 proc.), ieškinį patenkinus, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei. Ieškovė šioje byloje patyrė 968,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, ieškinį patenkinus, ieškovės patirtos išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro mažesnę nei 8 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (nuo 2025 m. gegužės 9 d.) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pakeičiant 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, priimta (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl nepilnamečio vaiko D. G. išlaikymo.
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).
Priteisti ieškovei D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 968,00 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo/padidinimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.