Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, niekur nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-09-24 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 2 d. 5 MGL (650 litų) bauda; kuri sumokėta 2012-11-30, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. M. 2013 m. lapkričio 17 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, buto kambaryje, tyčia sudavė rankos kumščiu vieną kartą sutuoktinei I. M. į veido sritį – į kairį skruostą, tokiais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir kairio skruosto sumušimo, nukentėjusiajai I. M. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą;

be to 2013 m. lapkričio 18 d. apie 19.45 val. I. R. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, būdamas neblaivus, tyčia, sudavė rankos plaštaka sutuoktinei I. M. į veido sritį – į dešinį skruostą, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. M., apklaustas kaltinamuoju teisiamajame posėdyje, kaltę iš esmės pripažino, paaiškino, kad 2013-11-17 namuose su draugu gėrė alkoholį. Begeriant į namus sugrįžo sutuoktinė, konfliktą su ja pradėjo pirmas dėl to, kad praeitą dieną žmona nenorėjo kartu su juo išeiti iš šokių. Konflikto dieną buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs, tačiau nemano, kad girtumas turėjo įtakos agresijai. Sudavė žmonai vieną kartą ranka į veidą ir tuo konfliktas baigėsi. Po suduoto smūgio žmona verkė, nes jai skaudėjo. Po konflikto ji kartu su dukra išėjo pas savo motiną, nes bijojo, kad smurtas nepasikartotų. Kitą dieną be priežasties sudavė smūgį žmonai matant uošvei. Supranta, kad visos problemos dėl alkoholio, ketina gydytis. Anksčiau smurto prieš žmoną nevartojo. Pripažino, kad teisme yra dar viena byla dėl smurto naudojimo kitos moters atžvilgiu. Gailisi dėl įvykusio, su žmona susitaikė, prašė nutraukti bylą kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2013-11-16 kartu su sutuoktiniu buvo šokiuose, kur abu susipyko, vyras išėjo iš šokių. 2013-11-17 E. su draugais buvo išgėręs, užmigdžiusi vaiką, ji sukonfliktavo su E., liepė jam eiti į virtuvę, tačiau E., jai sėdint ant sofos ranka sudavė į kairį skruostą, nuo suduoto smūgio ji pajuto fizinį skausmą, pradėjo verkti, susidėjo daiktus ir išėjo pas savo mamą. Kitą dieną E. atėjus pas jos mamą, jis vėl tarpduryje ranka jai sudavė į veidą, tuo metu koridoriuje buvo ir sesuo Ž. R., mama irgi buvo namuose. Ne pirmą kartą išeina gyventi pas mamą, kai tik susibara su vyru ir išeina. Kai vyras būna neblaivus, ji jo bijanti. Dabar jis užsiregistravęs pas gydytoją dėl kodavimosi. Savo vyrui atleidžianti.

Liudytoja I. R. parodė, kad kaltinamasis yra jos dukros Inesos vyras. 2013-11-17 dukra su anūke atėjo pas ją pernakvoti, ant jos veido buvo sumušimo žymė. Kitą dieną po pietų atėjo dukros vyras E. M., kuris buvo išgėręs, daužėsi į duris bei keikėsi. Dukrai liepė išeiti pasikalbėti, paėmė anūkę. Dukrą nuėjo pakalbėti ir E. trenkė dukrai. Žinojo, kad dieną prieš tai jis taip pat buvo sudavęs dukrai smūgį per veidą. Dukra ir anksčiau ateidavo pas ją permiegoti, kai vyras išgerdavo, nes išgėręs jis būdavo agresyvus. Dabar žentas gydosi, mano, kad vyras neturi vartoti smurto prieš savo žmoną.

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2013-11-18 policijos komisariate gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) vyras smurtauja prieš žmoną. Įvykio vietoje nustatyta, kad E. M. savo žmonai I. M. ranka sudavė per veidą, grasino susidoroti, nukentėjusiajai nuo suduoto smūgio ant dešinio skruosto matėsi paraudimas (b. l. 3-5).

Apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančiame bute, koridoriuje (b. l. 6-9).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1148/13(06) nurodyta, jog I. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kairio skruosto sumušimo. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl nukentėjusiajai I. M. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia, asmeninio konflikto su sutuoktine metu, du kartus panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį – sutuoktinę I. M., kas sutrikdė jos sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d., požymius.

Nors kaltinamasis pripažino savo kaltę, tačiau tai padarė verčiamas objektyvių aplinkybių, nebuvo nuoširdus, neišgyveno dėl padarytų veiksmų ir nestengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, todėl vien tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, negali būti vertinama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tai yra nurodė esmines nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tačiau būtina nustatyti ir jo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos veikos. Nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo ir gailėjimosi, turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Nors kaltinamasis nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, tačiau iš parodymų visumos, jo elgesio teisiamojo posėdžio metu matyti, kad kaltinamasis visiškai abejingas atsiradusioms pasekmėms bei nenuoširdus. E. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. E. M. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šias nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla dėl smurtinių kaltinamojo veiksmų, padarytų moters atžvilgiu (b. l. 69-73). Šiuo metu E. M. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 61, 62), į psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 64). Anksčiau keturiolika kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, kurių dalis yra galiojančios, didžioji administracinių nuobaudų dalis yra skirtos už nedidelį chuliganizmą, dalis baudų nesumokėtos (b. l. 52-60). Visos šios anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, kad kaltinamajam kaip recidyvistui už tyčinių nusikaltimų padarymą skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė-areštas, kuri geriausiai atitiktų sankcijoje numatytos bausmės paskirtį. Teismo manymu, kitos rūšies bausmių nusikalstamiems kaltinamojo polinkiams pakeisti nepakanka. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra, nustatytas viena sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiaja, pastaroji jam pretenzijų neturi, nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiosios sveikatai didelė žala nepadaryta, liekamųjų reiškinių nėra. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis pripažino kaltę, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

nusprendė:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti:

- už 2013-11-17 padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. keturiasdešimčia parų arešto;

- už 2013-11-18 padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. trisdešimčia parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - šešiasdešimt parų arešto.

Remiantis BK 64¹ str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. M. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti 2 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-11-18 iki 2013-11-20.

Smurtą patyrusio asmens apsaugos priemonę – įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos nesiartinti prie nukentėjusios I. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.