Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kosto Vinersko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. A., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus m., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, bedarbė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2015 m. sausio 10 d. apie 16.46 val., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu 112, tyčia melagingai pranešė, kad 2015 m. sausio 10 d. namuose adresu (duomenys neskelbtini) , vyras V. A. naudojo smurtą jos atžvilgiu, o vėliau į namus atvykus pareigūnams: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliams Ž. Š., V. P. ir Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistei M. J., turintiems teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, tyčia melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, t.y., kad vyras V. A. sudavė jai rankomis smūgius per juosmenį bei galvą, apdraskė veidą ir tampė už plaukų ir taip sukėlė jai fizinį skausmą, dėl to 2015-01-10 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01708-15 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d.

Tokiais veiksmais Ž. A. padarė nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d.

Ž. A. parodymais ikiteisminiame tyrime 01-1-01708-15, kur apklausiama liudytoja ji parodė, kad V. A. yra jos vyras, kartu su juo nuolat negyvena. Į jo namus adresu (duomenys neskelbtini) atvyksta tik savaitgaliais, pati gyvena Alytaus m. 2015 m. sausio 10 d. buvo vyro namuose jau minėtu adresu. Ryte, tiksliai valandos negali pasakyti, į svečius buvo atvažiavusi vyro sesuo (duomenys neskelbtini), pavardės tiksliai neprisimena, šventė jos gimtadienį. Tiek ji, tiek vyras V. A. gėrė alkoholinius gėrimus, ji gal net gėrė daugiau už vyrą. Svečiams išvykus, nuėjo ir atsigulė, buvo truputį bloga. Vyras, atėjęs liepė jai negulėti, prasivaikščioti kieme, sakė, kad ji pasijus geriau ir liepė užkurti krosnį. Supyko, kad vyras ją kelia ir jie dėl to susibarė. Vyras išėjo iš namų, paėmė kieme žaidusias mergaites ir kaip vėliau jai sakė, nuėjo pas kaimyną. O ji, dar būdama labai supykusi ant vyro, paėmė telefoną ir bendruoju pagalbos telefonu 112 pranešė, kad vyras prieš ją smurtavo. Atvykusiems policijos pareigūnams melavo, kad vyras ją tampė už plaukų, sakė, kad sudavė smūgius per šonus, suplėšė džemperį. Neatsimena, ar dar ką jiems sakė, apskritai nelabai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes, nes buvo neblaivi. Policijos pareigūnai buvo nuvežę ją į Varėnos ligoninę, kad apžiūrėtų medikai, bet ji apžiūros atsisakė, niekuo nesiskundė, nes niekas jos nemušė, ji viską išsigalvojo. Jokių smūgių vyras jai nesudavė, netampė už plaukų, tik buvo įvykęs žodinis konfliktas. Labai gailisi dėl to, kad apšmeižė savo vyrą. To nebūtų buvę, jei būtų buvusi blaivi. Jos ir vyro konflikto niekas nematė, vaikai žaidė kieme, o daugiau namuose nieko nebuvo ( b. l . 24-25).

V. A. parodymais ikiteisminiame tyrime 01-1-01708-15, kur apklausiamas liudytoju jis parodė, kad Ž. A. yra jo žmona. Su žmona ir vaikais jo namuose adresu(duomenys neskelbtini) nuolat negyvena. Ji su dukromis gyvena Alytuje, nes mergaitės ten lanko mokyklą, patogiau gyventi, o į kaimą, t.y. (duomenys neskelbtini) , grįžta tik savaitgaliais. 2015 m. sausio 10 d. į svečius atvyko jo sesuo V. K., šventė jos 40 m. jubiliejų, truputį išgėrė alkoholinių gėrimų. Sesuo po pietų, tiksliai laiko neprisimena, išvyko namo. Žmona Ž. A. išgėrė gan daug, gėrė degtinę ir alų. Išvažiavus svečiams, jis atsigulė. Po kurio laiko pažadino žmoną, sakė, kad eitų tvarkytis, liepė, kad užkurtų krosnį. Žmona supyko, kad ją žadino, pardėjo keiktis. Girdėjo, kad žmona skambina policijai, bet ką ji sakė, jis nežino. Įvykus barniui, išėjo iš namų, pasiėmė kieme žaidusias mergaites ir nuėjo pas netoliese gyvenančią kaimynę E. T.. Išėjo, nes žinojo, kad atvykę policijos pareigūnai gali jį sulaikyti, jau ne pirmą kartą žmona jam kviečia policiją, jau yra buvęs be reikalo uždarytas į areštinę. Jokio smurto prieš žmoną nenaudojo, netampė už plaukų, neapdraskė veido, nei į šonus, nei į kitas kūno vietas jokių smūgių jai nesudavė, neplėšė jos drabužių. Nežino, kodėl žmona taip elgiasi, kadangi žmona serga depresija, jai reikalinga gerti tam tikrus vaistus, kai išgeria alkoholinių gėrimų, ji tų vaistų nenaudoja, o tada jos elgesys tampa neprognozuojamas, kažkodėl visas jos pyktis būna nukreiptas į jį. Įtaria, kad žmona kerštaudama dėl to, kad susibarė ir iškvietė policijos pareigūnus ( b. l . 26-27).

Ž. Š. parodymais ikiteisminiame tyrime 01-1-01708-15, kur apklausiamas liudytoju jis parodė, kad 2015 m. sausio 10 d. pagal planą dirbo kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS PB patruliu V. P.. 2015 m. sausio 10 d. apie 16 val. 54 min. buvo gautas Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK OVP budėtojo nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini) , kur galimai vyras smurtavo prieš žmoną. Nuvykus minėtu adresu, Ž. A. paaiškino, kad susibarė su vyru V. A.. Sakė, kad konfliktas įvyko dėl to, kad vyras pradėjo jai priekaištauti dėl neištikimybės, konflikto metu V. A. tąsė ją už plaukų, suplėšė jos sportinį džemperį. Ž. A. taip pat sakė, kad V. A. sudavė jai rankomis per šonus, apdraskė veidą. Matėsi nežymus įdrėskimas, toks lyg būtų apdraskyta katino, ties nosies dešine šnerve. Ž. A. teigė, kad vyras jau ne pirmą kartą prieš ją smurtauja. Moteris atrodė susinervinusi, verkė, drebėjo rankos. Ž. A. buvo neblaivi, įvykio vietoje jai nustatytas 2,33 prom. girtumas. Jiems atvykus į iškvietimą, V. A. namuose nebuvo, Ž. A. buvo viena. Moteris sakė, kad jis gali būti kur nors pas kaimynus, todėl dar pavažinėjo po (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau V. A. nerado ( b. l. 28-29).

V. P. parodymais ikiteisminiame tyrime 01-1-01708-15, kur apklausiamas liudytoju jis parodė, kad Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK OVP budėtojo nurodymu 2015 m. sausio 10 d. apie 16. 54 val. kartu su Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS PB vyriausiuoju patruliu Ž. Š. dėl gauto pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje vyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, Ž. A. paaiškino, kad ji kvietė policiją. Kvietė dėl to, kad konflikto su vyru V. A. metu, kuris įvyko dėl to, kad vyras kaltino ją neištikimybe, jis tampė ją už plaukų, suplėšė jos vilkėtą sportinį džemperį, sudavė rankomis į abu šonus, kiek smūgių sudavė negalėjo pasakyti, taip pat apdraskė veidą. Matėsi nežymus įdrėskimas ties Ž. A. nosies dešine šnerve. Ž. A. rodė savo suplėšytą sportinį žalos spalvos džemperį, tiksliai neprisimena, bet atrodo, kad džemperis buvo suplėšytas priekyje, žemiau apykaklės. Moteris atrodė išsigandusi, verkė, sakė, kad tai jau ne pirmas kartas, kai vyras prieš ją smurtauja. Ž. A. buvo neblaivi, alkotesteriu jai nustatytas 2, 33 prom. girtumas. Jiems atvykus, Ž. A. namuose buvo viena, sakė, kad vyras kažkur išėjo, todėl su Ž. Š. dar pavažinėjo po (duomenys neskelbtini) k., bet V. A. nerado ( b. l . 30-31).

M. J. parodymais ikiteisminiame tyrime 01-1-01708-15, kur apklausiama liudytoja ji parodė, kad 2015 m. sausio 10 d. apie 17 val., tiksliai laiko neprisimena, iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini), pas A. galimas smurtas artimoje aplinkoje, vyras smurtauja prieš žmoną. A. šeima policijai žinoma, pati kelis kartus yra vykusi pas juos dėl gautų pranešimų apie smurtą, todėl nedelsiant į įvykio vietą buvo išsiųstas policijos ekipažas, kurį sudarė du pareigūnai - Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK VPS PB vyriausiasis patrulis Ž. Š. ir patrulis V. P.. Atvykę patruliai ir pabendravę su Ž. A., kuri ir kvietėsi pagalbą, per raciją pranešė, kad į įvykio vietą reikalinga atvykti operatyvinei grupei, kadangi pasitvirtino smurtavimo faktas. Į (duomenys neskelbtini) . atvyko ji ir Alytaus apskrities VPK KTS specialistas E. R.. Kadangi Ž. A. buvo nustatytas 2, 33 prom. girtumas, tai liudytojo apklausos protokole jos apklausos neužfiksavo, tačiau ir jiems atvykus Ž. A. teigė, kad vyras prieš ją smurtavo, sakė, kad tampė ją už plaukų, sudavė rankomis keletą smūgių per šonus, apdraskė veidą. Apie suplėšytą džemperį nieko neminėjo, taip pat jo nerodė. Ž. A. buvo paaiškinta, kad Alytaus apskrities VPK Varėnos r. PK bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat paaiškino jai, kad reikalinga vykti į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur ją apžiūrės gydytojai ir bus užfiksuoti sužalojimai. Atvežus Ž. A. į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, atėjo gydytojas ir paklausė jos, kuo skundžiasi. Kadangi Ž. A. pasakė, kad jai nieko nėra, gydytojas išėjo iš kabineto jos net neapžiūrėjęs ir nesurašęs jokių medicininių dokumentų ( b. l . 32-33).

2015 m. vasario 6 d. Bendrojo pagalbos Centro Alytaus skyriaus pateikti informacinėje sistemoje 2015 m. sausio 10 d. 16:48:18 val. ir 16:53:25 val. užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( b. l . 35-39)

2015 m. birželio 18- liepos 17 d. teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini)2015, kuriame nurodyta, kad įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu ( 2015 m. sausio mėn.) tiriamoji Ž. A. ambulatoriškai gydėsi dėl jai konstatuoto sutrikimo – F33. 1. Pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Tiriamoji Ž. A. nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu tiriamajai konstatuojami F61.0 mišrūs asmenybės sutrikimai. Veikos padarymo metu Ž. A. nebuvo fiziologinio ar pataloginio afekto būsenoje, nebuvo laikinai sutrikusi psichikos veiklos būsena. Ž. A. gali suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, gali būti tardoma ir stoti prieš teismą. Ž. A. šiuo metu priverstinis gydymas nereikalingas. Ž. A. šiuo metu gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Ž. A. nebūdingi individualūs psichologiniai ypatumai, galėję turėti esminės įtakos jos elgesiui tiriamos nusikalstamos veikos metu, t. y. kliudę tiriamajai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti ( b .l . 61-63).

Apklausta įtariamąja Ž. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę supranta, kaltę pripažįsta pilnai. 2015 m. sausio 10 d. apie 17 val. tiksliai laiko neprisimena, paėmusi dukros (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentas (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir operatorei pranešė, kad prieš ją smurtavo vyras V. A.. Pranešimas apie smurtą buvo melagingas, dabar jau negali pasakyti, ką pasakojo operatorei, prisimena tik, kad prašė, jog į (duomenys neskelbtini), kur yra jos vyro namai, siųstų pagalbą. Pranešė, kad vyras prieš ją smurtavo dėl to, kad buvo susipykusi su vyru. Konfliktas su V. A. įvyko po to, kai iš jų namų išvyko svečiai – vyro sesuo (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo miegoti, o vyras ją žadino ir liepė eiti kūrenti krosnies. Į namus atvykusiems policijos pareigūnams taip pat pasakojo, kad vyras prieš ją smurtavo, sakė, kad rankomis sudavė smūgiu į šonus, tampė už plaukų. Daugiau neatsimena, ar ką pasakojo. Daugiau apskritai 2015 m. sausio 10 d. įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivi. Supranta, kad blogai darė pranešdama melagingai apie smurtą, bet taip pasielgė tik iš pykčio vyrui. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu ( b. l . 70-71, 75-77).

2015-07-24 Ž. A. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Ž. A. sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko atlikti viešuosius darbus. Prašo teismo skirti mažesnę bausmę, kadangi šiuo metu niekur nedirba (b. l. 80-82, 83-84).

Kaltinamoji Ž. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jos atsakomybę lengvina aplinkybė ta, kad pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi melagingai pranešusi apie nebūtą nusikaltimą. Ž. A. dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, vidutinio sunkumo depresijos epizodo F33.1 yra įrašyta į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų stebimų pacientų tarpą ( b. l . 50). Į narkologo įskaitą neįrašyta (b. l. 44). 2012-02-14 buvo bausta už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str.1 d. ( b. l. 42).

Į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. 1, 2 d., atsižvelgiama skiriant bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamojo yra pripažinusi savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ str. 1 d. norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 46 str. 1 d. yra būtinas nuteistojo sutikimas dirbti viešuosius darbus. Kaltinamoji sutiko dirbti viešuosius darbus, jai skirtina šios rūšies bausmė.

Ž. A. 2015-03-05 buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79). Vadovaujantis BPK 307 str. 1 d. 6 p., 421 str. 4 p. ši kardomoji priemonė, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, naikintina.

Kaltinamąjai išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme kaip tai numato BPK 422 str. 1, 2 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 236 str. 1 d., 64¹ str. 1 d., 65 str., 66 str. teismas

nusprendė:

Ž. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 str. 1 d. ir skirti jai viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 6 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. A. skirti viešųjų darbų bausmę, įpareigojant 4 mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 80 valandų).

Išaiškinti Ž. A. viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jos teises ir pareigas, numatytas BK 46 str. 5-8 d.: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 46 str. 5 d.). Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 str. 6 d.). Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 str. 7 d.). Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 str. 8 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Išaiškinti Ž. A., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei Ž. A. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.