Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T. bei transporto priemonės savininkei N. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 124 ¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. T. 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 21.30 val. Kaune, Vokiečių g. ties namu Nr. 166, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 226 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje.

T. T. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad T. T. 2016-09-28 21.09 val. nustatytas 0,36 promilės girtumas (b. l. 3). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 38 punkte yra numatyta, kad neblaivumas – etilo alkoholio vartojusio asmens būsena, kai šio alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse (iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose) viršija įstatymų nustatytą leidžiamą normą. Asmenų, vairuojančių transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama didžiausia etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės. Pradedantieji vairuotojai, taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3,5 t arba kurios turi daugiau kaip 9 sėdimąsias vietas, arba kuriomis vežami pavojingieji kroviniai, vairuotojai laikomi neblaiviais, kai etilo alkoholio koncentracija jų iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose yra daugiau kaip 0 promilių.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad policijos pareigūnai, naudodami alkotesterį Lion alcolmeter 500, kuris buvo metrologiškai patikrintas (b. l. 4), nustatė automobilio vairuotojui T. T. alkoholio koncentraciją iškvėptame ore, kuri neviršijo leistinos 0,4 promilių normos, todėl pažeidimas nepagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. T. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros, dokumento, civilinės atsakomybės draudimo. Kaip matyti iš VĮ Regitra duomenų, transporto priemonei Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra neatlikta, nedrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008 ir daugelis kitų). Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

Įvertinusi bylos faktinę ir teisinę situaciją, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodytas trūkumas nesudaro pagrindo grąžinti bylą institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad T. T. 2016 m. rugsėjo 28 d., apie 21.30 val. Kaune, Vokiečių g. ties namu Nr. 166, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonę, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 229 punktų reikalavimus, t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. T. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežasčių iš anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis). Paaiškinime nurodė, kad važiavo namo, norėjo parvaryti automobilį, gailisi, kad važiavo (b.l.1).

Transporto priemonės savininkei apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.8).

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje faktas ir T. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, 123 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto priemonę, kuria neatlikta privalomoji techninė apžiūra, 123 straipsnio 5 dalyje - vairavo transporto priemonę nepasidraudęs privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje – nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, T. T. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje numatytos nuobaudos – baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinant.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai - auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu, 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 5 Eur (penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16061971012.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.