- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-09
- Bylos Nr.
- II-41-170/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Kategorijos
- 48.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. K., jo atstovui V. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)skundo dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau ir - Institucija) 2013-12-13 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-5682/214 apskundimo termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos Paieškos poskyrio postinis-policininkas R. G. 2013-12-13 priėmė nutarimą Nr. AV2-5682/1425 nutraukti eismo įvykio ROIK Nr. 07-12-7267235 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2013-12-13 nutarimą Nr. AV2-5682/1425 nutraukti eismo įvykio administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nurodė, kad 2014-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje 2-25671-790/2014 nusprendė patenkinti 2014-05-28 d. „BTA Insurance Company" SE, K. V. iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, ir priteisė ieškovui „BTA Insurance Company" SE, veikiančiam per „BTA Insurance Company" SE filialą Lietuvoje, iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 840,97 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt Lt 97 et) draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų už. priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-04-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis Lt) bylinėjimosi išlaidų. Šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka ir yra neišsiteisėjęs. Civilinės byloje 2-25671-790/2014 nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad Vilniaus apskrities VPK KPV administracinės veiklos skyriuje 2013-12-13 buvo priimtas nutarimas AV2-5682/1425 (toliau-ir Nutarimas), dėl to kad neva jam priklausanti transporto priemonė Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-12-28 dalyvavo autoįvykyje. 2014-10-29 kreipėsi į Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybą prašydamas pateikti administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AV2-5682/1425 kopiją. Taip pat prašė pateikti ir šioje byloje priimto nutarimo išsiuntimo faktą paliudijančių dokumentų kopijas. Vilniaus aps. VPK Kelių policija 2014-11-03 raštu Nr. 10-10-S-13687 pateikė administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AV2-5682/1425 kopiją bei nurodė, kad informacijos apie byloje priimto nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną išsiuntimą nėra. Ši aplinkybė parodo, kad faktiškai per įstatymo nustatytą apskundimo terminą neturėjo galimybių apskųsti nutarimo, todėl ši aplinkybė svarbi sprendžiant klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino atnaujinimo. Vilniaus aps. VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus postinis 2013-12-13 priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą neobjektyviai ir nevisapusiškai įvertinus bylos aplinkybes. Pažymi ir tai, kad nuo pat pradžių ginčijo pati eismo įvykį. Pareigūnui transporto priemonių apžiūros metu aiškiai parodė, kad automobilio šonai, galas ir priekis turi vienokių ar kitokių įbrėžimų, nes esu žvejas ir šio automobiliu NISSAN PATROL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau daug metu važinėja miško keliais ir įbrėžimai atsiranda nuo medžių šakų ir krūmų. Dėl šios priežasties „plika akimi" neįmanoma nustatyti įbrėžimų ant automobilio pobūdį ir mechanizmą, o būtina gauti specialisto išvadą ir esant būtinumui atlikti ekspertizę. Pareigūnas šių veiksmų neatliko bei motyvuotai nepasisakė dėl atsisakymo atlikti šiuos veiksmus.
Pareiškėjas A. K. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir paaiškino prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos nutarimą 2013-12-13 AV2-5682/2014. Jame parašyta, kad neva jis, apgadinęs automobilį, pasišalino iš įvykio vietos. Nuobaudos Kelių policijos valdyba neskyrė. Ne jis vairavo, automobilį turėjo kitas asmuo, dėl to su nutarimu nesutinka. Gavo pranešimą iš draudimo įmonės BTA 2013 m. pabaigoje ar 2014 m. pradžioje su reikalavimu apmokėti draudimo išlaidas. Šis pranešimas yra civilinėje byloje Nr. 2-25671-790/2014. Nesuprato, kodėl draudimo bendrovė iš jo reikalauja pinigų, parašė prašymą paaiškinti. Atsakymą gavo, prie jo pridėtas Kelių policijos 2013-12-13 nutarimas. Suprato, kad byla nutraukta. Po to BTA padavė jį į teismą. Dalyvavo teismo posėdyje. Draudimo bendrovė prašė priteisti 840,97 Lt draudimo išmoką, nes jis dalyvavo eismo įvykyje ir pabėgo. Nors jo automobilis draustas civilinės atsakomybės ir Kasko draudimais, tačiau BTA prašė išmokėti visą draudimo išmoką. Teismui buvo pateiktas 2013-12-13 Kelių policijos nutarimas. Dabar šis teismo sprendimas apskųstas. Tiksliai pasakyti negali kada sužinojo apie policijos nutarimą ir civilinio ieškinio padavimą. Apie 2013-12-13 policijos nutarimą sužinojo, kai paprašė civilinės bylos kopijų, 2014 metais. Jis prie bylos buvo pridėtas. Neprisimena, kada pamatė patį nutarimą. Tik dabar kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti policijos nutarimą, nes nelabai susivokia visuose teisminiuose reikaluose. Manė, kad atsiliepime pareiškė savo nuomonę, ir to užteko. Tačiau teismas vis tiek priteisė žalą. Nesijaučia kaltas, dėl to apskundė teismo sprendimą. Dabar nori panaikinti policijos nutarimą, nes jis neįrodytas. Be to, jis yra civilinės bylos pagrindas. Be to, nežino, per kiek laiko ir kur reikia skųsti policijos priimtą nutarimą. Galvojo, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, panaikins ir policijos nutarimą. Neseniai, lapkričio mėnesį sužinojo, kad galima apskųsti policijos nutarimą. Manė, kad jei per 20 dienų neapskundė, tai išvis nebegalima skųsti. Tik lapkričio mėnesį sužinojo, kad galima atnaujinti terminą skundui paduoti. Manė, kad pareikšdamas prieštaravimą civilinėje byloje nesutiks su Kelių policijos nutarimu ir teismas taip pat panaikins Kelių policijos nutarimą. Po to pamatė, kad teismas nenagrinėjo klausimo dėl minėto nutarimo. Niekas netrukdė nuvykti į Kelių policiją susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla. Kelių policijos nutarimą gavo tada, kai prasidėjo civilinė byla teisme. Atsiliepime parašė, kad eismo įvykio nepadarė. Manė, kad to užteks, nes yra nekaltas. Prašymo panaikinti Kelių policijos nutarimą atsiliepime civilinėje byloje nesuformulavo. Šiai dienai svarių priežasčių atstatyti terminą nėra. Supranta, kad nežinojimas nėra svari priežastis.
Pareiškėjo atstovas A. K. atstovas V. J. teismui paaiškino, kad situacija nėra standartinė. Buvo pasinaudota atstovaujamojo teisiniu neišprusimu ir taip priimtas jam nepalankus sprendimas. Nors sakęs, bet jis net nesupranta, kokia byla yra nagrinėjama. 2014-11-03 Kelių policijos valdyba raštu Nr. 10-1-10-S-1387 pranešė, kad informacijos apie nutarimo išsiuntimą A. K. nėra. Tai reiškia, kad policija net nebandė informuoti atstovaujamojo. A. K. elgėsi sąžiningai, nenuslėpė informacijos apie nagrinėjamą civilinę bylą. Jis tikėjosi, kad nagrinėjant civilinę bylą bus išspręstas ir Kelių policijos priimto nutarimo teisėtumo klausimas. Tai sąžiningas suklydimas. Jo atstovaujamajam galutinai tapo žinoma apie tai, kad priimtas nutarimas tik po to, kai pateikė prašymą ir 2014-11-03 gavo atsakymą. Šios aplinkybės leidžia atnaujinti terminą skundui paduoti. Prašo teismui suteikti A. K. teisę ginti savo teises ir jo prašymą tenkinti. Svarbios priežastys terminui atnaujinti- sąžiningas suklydimas civilinėje byloje, Kelių policijos nutarimo negavimas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į A. K. skundą nurodo, kad A. K. eismo įvykio byloje ROIK Nr. 07-12-7267235 2013-01-12 buvo apklaustas kaip liudytojas, vėliau jo procesinė padėtis byloje nekito. Liudytojams įstatymas nesuteikia teisės paduoti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau, atkreipia dėmesį, kad policijos priimtas nutarimas sukėlė teisines pasekmes liudytoju apklaustam automobilio Nissan Patrol, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui A. K.. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-25671-790/2014 iš asmens buvo priteista draudimo išmoka, palūkanos ir bylinėjimo išlaidos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). 2013-12-13 priimtas policijos nutarimas A. K. teisėms ir pareigoms įtakos turėjo, be to, jis gali sukelti asmeniui teisines pasekmes (neįsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-25 sprendimas Nr. 2-25671-790/2014). Todėl, darytina išvada, kad A. K. turi teisę kreiptis į teismą dėl jo manymu nepagrįsto policijos nutarimo eismo įvykio byloje panaikinimo ir prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. nustato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013-12-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio postinis R. G., vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 7 p. eismo įvykio ROIK Nr. 07-12-7267 administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Nutarime pareigūnas konstatavo, kad automobilio Nissan Patrol, valst. Nr. ENZ "-4. savininkas A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 p. reikalavimus už kurių pažeidimą jis gali būti trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Vilniaus apskr. VPK KPV postinis R. G. tirdamas 2012-12-28 policijoje užregistruotą eismo įvykį ROIK Nr. 07-12-7267235, asmens, 2012-12-21 apie 15 vai. 00 min., Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, apgadinusio automobilį Lancia Lybra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatė. Ištyrus bylą ji buvo nutraukta suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui (LR ATPK 250 str. 7 p.), nutarime padarius išvadą apie A. K. kaltumą.
A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie 2013-12-13 policijos nutarimą sužinojo, kai paprašė civilinės bylos kopijų, t.y. 2014 metais; Liteko duomenimis prieštaravimus pareiškė ir jam kopijos išsiųstos 2014m. gegužės mėn., vadinasi tuo metu ir sužinojo neginčijamai apie priimtą nutarimą; teigimas, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad neturi teisinių žinių ir neva nežinojo apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą yra nepagrįstas, nes iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad eismo įvykyje, kuris įvyko 2012-12-28, dalyvavo A. K., jo vairuojamas automobilis kliudė kitą automobilį, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. K. policijos pareigūnams paaiškino, kad vairavo automobilį Nissan Patrol, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau eismo įvykyje nedalyvavo. A. K. į Vilniaus apskrities VPK kviečiamas registruotu paštu neatvyko, nors ir žinojo, kad eismo įvykis buvo, į policijos kvietimus atvykti nereagavo, todėl 2013-12-13 buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nepavykus A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn per įstatymo numatytą terminą, o žalos atlyginimo klausimą spręsti civilinę tvarka. 2014-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje priimtas sprendimas priteisti ieškovui, t.y. draudimo kompanijai draudimo išmoką iš A. K.. Minėtoje civilinėje byloje A. K. dalyvavo. Šios aplinkybės bei byloje pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad A. K. žinojo apie priimtą 2013-12-13 nutarimą civilinės bylos nagrinėjimo metu, tačiau nutarimo neskundė; skundas paduotas 2014-11-10, t.y. praėjus beveik 5 mėn. nuo to laiko kai neginčijamai sužinojo apie priimtą nutarimą ir tai pripažinti svarbia aplinkybe, pateisinant termino praleidimą nežinojimu nėra jokio pagrindo. Ta aplinkybė, kad asmuo neturi teisinių žinių teismo laikoma nepagrįsta, neobjektyvia bei nepripažįstama svarbia priežastimi, dėl ko A. K. praleido terminą skundui paduoti.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog skundo dėl 2013-12-13 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-12-13 nutarimo padavimo terminas praleistas be svarbių priežasčių ir terminas neatnaujintinas, skundas paduotas praleidus nustatytą apskundimo terminą,todėl nėra pagrindo priimti skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 293 str., 296 str., teismas
nutarė:
Atsisakyti atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti skundą dėl 2013-12-13 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-5682/1425, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Nutartis per 7 (septynias) darbo dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.