Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, priėmęs pareiškėjo A. B. prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. AP-895 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A-2813 sudarytos komisijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. motyvuotos išvados apie įtariamo Viešosios įstaigos Kauno mažojo teatro direktoriaus A. B. darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatus Nr. 12-14-52 panaikinimo, susipažinęs su atsakovo pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo prašymą bei pateiktais dokumentais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas į prašymą, kuriame atsakovas nurodė, kad pareiškėjas prašyme ginčija įsakymą, kuriuo jam skirta drausminė nuobauda, vadovaujantis LR Darbo kodeksu. Nors sprendimą dėl nuobaudos skyrimo priėmė viešojo administravimo subjektas, tačiau ginčo esmė yra darbo teisiniai santykiai, kadangi su pareiškėju A. B. 2000 m. lapkričio 6 d. sudaryta darbo sutartis. Kaip numato LR Darbo kodeksas, Kauno miesto savivaldybė pareiškėją priėmė į darbą ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip juridinio asmens steigėjas. Vadovaujantis LR CPK 22 str., ginčus, kylančius iš darbo santykių, nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 01 13 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-75/2012 pasisakyta, kad „administracinių bylų teisenos įstatymo 21 str. 2 d. nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja“. Remiantis šiomis nuostatomis, taip pat LR DK 242 str. 1 d., laikytina, kad ginčo byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, tame tarpe dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės ar savivaldybės tarnautojas, turintis viešojo administravimo įgaliojimus (įskaitant pareigūnus ir įstaigų vadovus; Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 str. ir 15 str. 1 d. 5 p.) ir nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 str. 1 d.).

Tuo tarpu, darbo ginčus nagrinėja bendrosios kompetencijos teismas Darbo kodekso (Toliau - DK) ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 1 str.; XX skyrius; DK XIX skyrius).

Vienu iš skirtumų tarp valstybės tarnybos ir darbo teisinių santykių yra skirtinga priėmimo į tarnybą tvarka. Valstybės tarnyboje santykiai tvarkomi ne sutartiniais, bet pavaldumo pagrindais. Valstybės tarnybos įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad su valstybės tarnautojais darbo sutartys nesudaromos.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo prasmę, administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamojo teisinio santykio subjekto ypatumai (pvz. tai yra viešojo administravimo subjektas), bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis (ABTĮ 21 str. 2 d.).

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad tarp pareiškėjo ir Kauno miesto savivaldybės 2000 m. lapkričio 6 d. sudaryta darbo sutartis. Skundžiama Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A-2813 sudarytos komisijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. išvada Nr. 12-14-52 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 17 d. įsakymas Nr. AP-895 priimti vadovaujantis DK normomis.

Akivaizdu, kad pareiškėją su atsakovu sieja ne valstybės tarnybos, o darbo teisiniai santykiai. Kauno miesto savivaldybė, ginčo atveju, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas ABTĮ prasme, o kaip Viešosios įstaigos Kauno mažojo teatro steigėja, t.y. savininko teises įgyvendinanti institucija.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byla priskirtina bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 str.; XX skyrius.).

Tačiau DK tokio pobūdžio ginčams yra nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka. Pagal DK 289 str. darbo ginčų komisija yra privalomas pirminis darbo ginčo nagrinėjimo organas, išskyrus DK 295 str. 2 d. nustatytus atvejus. Paskirta nuobauda gali būti apskųsta darbo ginčų komisijai per tris mėnesius nuo tos dienos, kai darbuotojas sužinojo ar turėjo sužinoti apie teisių pažeidimą (DK 296 str.).

Pagal byloje esančius duomenis galima spręsti, kad ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. AP-895 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A-2813 sudarytos komisijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. motyvuotos išvados apie įtariamo Viešosios įstaigos Kauno mažojo teatro direktoriaus A. B. darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatus Nr. 12-14-52 pagrįstumo nebuvo išnagrinėtas darbo ginčų komisijoje.

Kadangi A. B. nesilaikė šios kategorijos byloms DK 289 str. nustatytos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir šia tvarka dar galima pasinaudoti, todėl A. B. prašymas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. AP-895 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A-2813 sudarytos komisijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. motyvuotos išvados apie įtariamo Viešosios įstaigos Kauno mažojo teatro direktoriaus A. B. darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatus Nr. 12-14-52 panaikinimo paliekamas nenagrinėtu (ABTĮ 103 str. 1 p.).

A. B. išaiškintina, kad jis turi teisę kreiptis į Viešosios įstaigos Kauno mažasis teatras darbo ginčų komisiją. Jeigu tokios komisijos nėra sudaryta, paduoti darbo ginčų komisijai adresuotą prašymą savo darbdaviui - atsakovui (ABTĮ 104 str., DK 242 str.,285-288 str., 290 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 68 straipsniu, 103 straipsnio 1 punktu ir 104 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Pareiškėjo A. B. prašymą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. AP-895 ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. A-2813 sudarytos komisijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. motyvuotos išvados apie įtariamo Viešosios įstaigos Kauno mažojo teatro direktoriaus A. B. darbo drausmės pažeidimo tyrimo rezultatus Nr. 12-14-52 panaikinimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.