Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. G., nukentėjusiajam A. K., išnagrinėjusi I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

I. G. 2012-02-16, apie 14.40 val., Utenoje, Kupiškio g., vairavo L. G. priklausančią transporto priemonę Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,86 promilių alkoholio), nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savos gamybos velkamąja priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir priekaba, I. G. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 16 p., 132 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais I. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.

I. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad automobilį vairavo ne jis, o Ž. G., kuris po eismo įvykio iš automobilio pabėgo. Jis eismo įvykio metu automobilyje neblaivus miegojo ant galinės sėdynės. Po susidūrimo jis nubudo ir išlipo pro galines automobilio duris, vaikščiojo, prie vairo nieko nebuvo. Tada jis atsisėdo prie vairo. Pareigūnams pasakė, kad jis vairavo, nes nebuvo mašiną vairavusio asmens.

I. G. versiją patvirtino liudytas Ž. G., kuris parodė, kad jis vairavo automobilį, o I. G. miegojo ant galinės sėdynės. Jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į priekyje važiavusio automobilio priekabą. Jis išsigando ir pabėgo.

I. G. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjęs A. K. parodė, kad jis važiavo savo automobiliu su priekaba, kurioje vežė nedidelį traktorių. Jis pajuto trenksmą ir jo mašina apsisuko ant važiuojamosios kelio dalies bei sustojo priekiu priešais atsitrenkusį automobilį. Automobilyje, kuris atsitrenkė į jo mašinos priekabą, vairuotojo sėdynėje sėdėjo I. G.. Iš atsitrenkusio automobilio niekas neišlipo ir nepabėgo, Ž. G. eismo įvykio vietoje nematė. Nuo trenksmo iki automobilio apsisukimo praėjo 5-10 sekundžių. I. G. išlipo iš mašinos, siūlė tartis, nekviesti policijos, neneigė vairavęs automobilį.

Liudytojas T. K. patvirtino, kad eismo įvykio metu jo tėvo vairuojamas automobilis po atsitrenkimo į jį apsisuko į priešingą pusę. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir gerai matė atsitrenkusį automobilį, kuriame sėdėjo tik vairuotojas. Po atsitrenkimo jų mašina apsisuko per kelias sekundes. Jei kas būtų iš atsitrenkusios mašinos išlipęs ir bėgęs, jis būtų matęs, nes jų automobilis stovėjo priekiu į atsitrenkusią mašiną.

Liudytojai V. S. ir D. B. parodė, kad jiems, kaip policijos pareigūnams, atvykus į eismo įvykio vietą, I. G. pasakė, kad jis vairavo automobilį Mitsubishi Galant.

I. G. 2013-02-16, 14.52 val. nustatytas 1.96 promilių girtumas (b.l.5).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad po atsitrenkimo abu automobiliai stovėjo vienas priešais kitą, priekaba buvo nublokšta į šoną (b.l.6). Nukentėjusiojo pateikta nuotrauka taip pat patvirtina, kad automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po atsitrenkimo apsisuko ir stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje priešais eismą.

Nukentėjusiojo, liudytojų T. K. V. S. ir D. B. parodymais visiškai paneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis eismo įvykio metu nevairavo automobilio. Nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymai nuoseklūs ir vienodi per visą bylos tyrimo eigą, sutampa su įvykio vietos shemos duomenimis, iš kurių matyti, kad po susidūrimo abu automobiliai stovėjo vienas priešais kitą. Neabejotina, kad nukentėjęs ir priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs liudytojas T. K., jų automobiliui po atsitrenkimo apsisukus ir stovint priešais automobilį Mitsubishi Galant, turėjo galimybę matyti kas sėdi pastarojo automobilio vairuotojo vietoje. Nukentėjusiojo ir liudytojo T. K. teigimu jie būtų matę, jei iš automobilio vairuotojo vietos būtų pasišalinęs Ž. G. ir į jo vietą atsisėdęs I. G.. Eismo įvykis įvyko 14.40 val., t.y. šviesiu paros metu, nukentėjęs ir liudytojas T. K. buvo blaivūs ir po atsitrenkimo turėjo realią galimybę matyti viską kas vyksta automobilyje Mitsubishi Galant.

I. G. neneigia, kad tiek nukentėjusiajam, tiek į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams pripažino vairavęs automobilį. Savo kaltę jis pradėjo neigti vėliau, t.y. jau atvežus jį į PK.

Iš I. G. ir Ž. G. parodymų matyti, kad jų santykiai yra artimi ir draugiški. Todėl akivaizdu, kad Ž. G., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones ir kurio girtumas nėra tikrintas, nori padėti išvengti atsakomybės I. G., kuriam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir gręsia teisės vairuoti transporto priemones praradimas. I. G. įvykio dieną neįvardijo asmens vairavusio automobilį pavardės. Ž. G. atvyko į policijos komisariatą ir pareiškė vairavęs automobilį tik praėjus trims dienoms po eismo įvykio.

Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad I. G., būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį. Jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d. sudėtį. I. G. nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas I. G. atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į I. G. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2010 m. penkis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, nedidelį chuliganizmą, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus I. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal LR ATPK 127 str. 3 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30² str.).

I. G. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (LR ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina I. G..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30² str., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria

I. G. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, pagal LR ATPK124¹ str. 7 d. paskirti 20 Lt baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.

Transporto priemonę Mitsubishi Galant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti I. G. iš karto po nutarimo priėmimo.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 4 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.