Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Daina Dyburienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. V. skundus dėl 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimų administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-25-ANR_N-1588-2024 ir Nr. SAVAD-25-ANR_N-1584-2024, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto atstovo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1588-2024, kuriuo L. V. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 30 Eur bauda. Nutarimas surašytas dėl to, jog, (duomenys neskelbtini), 00168, 2024 m. rugpjūčio mėn. 5 d. 12 val. 25 min. užfiksuota, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia daugiau nei 90 cm. Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad sklypas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vadovė L. V., gim. (duomenys neskelbtini), pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8 p., tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos įgalioto atstovo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-25-ANR_N-1584-2024, kuriuo L. V. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir paskirta 20 Eur bauda. Nutarimas surašytas dėl to, jog (duomenys neskelbtini), 00168, 2024 m. liepos mėn. 24 d. 16 val. 20 min. užfiksuota, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia daugiau nei 90 cm Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad sklypas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vadovė L. V. gim. (duomenys neskelbtini)., pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8 p., tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose (buvę Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2024 m. lapkričio 28 d., vadovaujantis ANK 622 straipsnio 2 dalimi, gauti persiųsti Palangos miesto savivaldybės administracijos L. V. skundai dėl 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimų administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-25-ANR_N-1588-2024 ir Nr. SAVAD-25-ANR_N-1584-2024, panaikinimo. Pagal šiuos gautus skundus atitinkamai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose Palangoje užvestos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-18-999/2025 ir Nr. II-19-999/2025 ir paskirtos nagrinėti teisėjai Dainai Dyburienei.

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad abiejose administracinių nusižengimų bylose nutarimai surašyti tam pačiam asmeniui L. V. dėl analogiškų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymą, nutarimus surašė ta pati institucija, bylos paskirtos nagrinėti tai pačiai teisėjai, todėl vadovaujantis ANK 640 straipsniu bei ekonomiškumo, protingumo ir operatyvumo principais, administracinių nusižengimų bylos Nr. II-18-999/2025 ir Nr. II-19-999/2025 buvo sujungtos į vieną bylą, paliekant bylos numerį II-18-999/2024.

5. Pareiškėja L. V. pateiktuose skunduose, kurie analogiški vienas kitam, prašo nutarimus panaikinti. Skunduose nurodė, jog su nutarimais nesutinka, nes pagal teisės aktus visų pirma turi būti išsiųstas įspėjimas. Savo pastangomis rašė laiškus tą pačią dieną atsakingiems asmenims, kur buvo nurodyti kontaktai, bet niekas nesureagavo ir neatsakė į pareiškėjos paklausimą, todėl pareiškėjai neaišku, kodėl nebuvo atsakyta. Prašo tiksliai nurodyti kokiomis priemonėmis buvo bandyta susisiekti su (duomenys neskelbtini)vadove, viešai prieinamais kontaktais ir telefono numeriais, nes tokius laiškus gavo jau su sprendimais ir paskirtomis baudomis nededant pastangų susisiekti su pareiškėja ir neinformuojant (duomenys neskelbtini) vadovės. Po pranešimo įmonė iš karto sureagavo, žolė buvo nupjauta, pagal paskirtą baudą žolė tik vietomis viršijo aukštingumą. Nesutinka su sprendimu, nes turėjo būti skiriamas įspėjimas, jei nereaguojama, tik tada skiriama bauda. Jų atveju įmonė iš karto sureagavo, dėjo visas pastangas, kad susisiektų su baudas skyrusiu asmeniu D. M., bet niekas neatrašė, nesusisiekė, neįspėjo. Prašo baudas anuliuoti pagal teisės aktus (b. l. 3, 36).

6. Institucija 2024 m. gruodžio 20 d. pateikė atsiliepimus į L. V. skundus. Nurodė, jog asmenys būdami atsakingi už nuosavybės teise priklausančio turto priežiūrą, privalo pasirūpinti, kad sklypas būtų naudojamas taip, kad būtų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau - Taisyklių) 8 p. (asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką). Šiose normose įtvirtintos nuostatos yra susijusios su sklypo savininko pareiga jiems priklausančiuose žemės sklypuose valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę, išvalyti priklausančią teritoriją, formuoti ir prižiūrėti gyvatvores ir kitus sklype esančius želdinius taip, kad būtų išlaikyta estetiška išvaizda ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės. Atsižvelgiant į tai, kad sklypo savininkė L. V. už sklypo nepriežiūrą baudžiama ne pirmą kartą (2023-09-13 nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-638-2023 L. V. buvo skirtas įspėjimas už pažeidimą, numatytą ANK 366 str. 1 d.) 2024 m. lapkričio 8 d. už pažeidimą, numatytą ANK 366 str. 1 dalyje L. V. nutarimu Nr. SAVAD-25_ANR_N-1588-2024 buvo paskirta 30 Eur bauda. Atkreipia dėmesį, kad L. V. iš esmės neginčija aplinkybės, kad pažeidimo fiksavimo metu sklypai buvo neprižiūrėti, tik nesutinka su paskirtomis baudomis. Skunduose taip pat prašoma nurodyti, kokiomis viešai prieinamomis priemonėmis buvo susisiekta su (duomenys neskelbtini) vadove. Institucija pažymi, kad visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (šį el. pašto adresą nurodo ir pati pareiškėja pateiktame skunde). Todėl mano, kad baudos L. V. paskirtos teisėtai ir teisingai, nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų. Prašo L. V. skundų netenkinti ir palikti 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimą nepakeistą (b. l. 32, 60).

7. Teismo posėdyje pareiškėja L. V. ir Institucijos atstovė nedalyvavo. Pareiškėja L. V. pateikė prašymus nagrinėti bylas jai nedalyvaujant. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ANK 630 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, šiuo nagrinėjamu atveju byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundai dėl 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimų administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-25-ANR_N-1588-2024 ir Nr. SAVAD-25-ANR_N-1584-2024, panaikinimo, atmestini.

8. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

9. L. V. 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1588-2024 buvo pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 30 Eur bauda. Nutarime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), 00168, 2024 m. rugpjūčio mėn. 5 d. 12 val. 25 min. užfiksuota, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia daugiau nei 90 cm. Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad sklypas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vadovė L. V., gim. (duomenys neskelbtini)., pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8 p. (b. l. 5).

10. Be to, 2024 m. lapkričio 8 d nutarimu administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-25-ANR_N-1584-2024 L. V. pripažinta kalta padariusi administracinės teisės pažeidimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 20 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 00168, 2024 m. liepos mėn. 24 d. 16 val. 20 min. užfiksuota, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas. Žolė aukšta, nepjauta, jos aukštis siekia daugiau nei 90 cm Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad sklypas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), kurios vadovė L. V. gim. (duomenys neskelbtini)., pažeidė 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu priimtų „Palangos miesto tvarkymo ir švaros“ taisyklių 8 p. ( b. l. 38).

11. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinimai abiejuose nutarimuose pareikšti dėl to paties administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl teismas nekartodamas motyvų, bendrai pasisakys dėl abiejų nutarimų pagrįstumų ir dėl nutarimų pateiktų skundų.

12. Iš byloje esančios medžiagos – tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovai tarnybos metu, 2024 m. rugpjūčio 5 d., 12:24 val., patikrino žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta ir nuotraukose užfiksuota, kad žemės sklypas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra tinkamai neprižiūrimas, nepjaunama žolė, žolės aukštis viršija leistiną 12 cm aukštį, siekia 60 cm ir daugiau. Vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8 ir 8.1 punktais numatyta, kad asmenys privalo valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm; 8.11 punktu numatyta, kad asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti žemės sklypus taip, kad žemės sklypo naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Patikrinus nekilnojamojo turto registre nustatyta, kad žemės sklypo savininkas (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorė L. V. gim. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad tikslinga pradėti administracinę teiseną pagal ANK 366 str. (Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas). Įpareigoti savininkus susitvarkyti žemės sklypą, nupjauti žolę. Pateikta informacija užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11).

13. Pateiktas 2024 m. liepos 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai 2024 m. liepos 24 d., 16:20 val., patikrino žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu, nustatyta ir nuotraukose užfiksuota, kad žemės sklypas, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamai neprižiūrimas, nepjaunama žolė, žolės aukštis viršija leistiną 12 cm aukštį, siekia 60 cm ir daugiau. Vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11d. sprendimu Nr. T2-131 patvirtintų Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8 ir 8.1 punktais numatyta, kad asmenys privalo valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę. Vasaros sezono metu žolė turi būti ne aukštesnė kaip 12 cm; 8.11 punktu numatyta, kad asmenys privalo tvarkyti ir prižiūrėti žemės sklypus taip, kad žemės sklypo naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre, būtų išlaikyta estetiška aplinkos išvaizda, būtų išlaikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Patikrinus nekilnojamojo turto registre nustatyta, kad žemės sklypo savininkas yra (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorė L. V. gim. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad tikslinga pradėti administracinę teiseną pagal ANK 366 str. (Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas). Įpareigoti savininkę susitvarkyti žemės sklypą, nupjauti žolę. Pateikta informacija užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 43-44). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

14. ANK 366 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą. L. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnį 1 dalį patraukta dėl to, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 p., kuriame numatyta, kad asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką. Šiose normose įtvirtintos nuostatos yra susijusios su sklypo savininko pareiga jiems priklausančiuose žemės sklypuose valyti ir prižiūrėti teritorijas, sklypus, šienauti ir pjauti žolę, išvalyti priklausančią teritoriją, formuoti ir prižiūrėti gyvatvores ir kitus sklype esančius želdinius taip, kad būtų išlaikyta estetiška išvaizda ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės.

15. Pareiškėja skunde prašo tiksliai nurodyti, kokiomis priemonėmis buvo bandyta susisiekti su (duomenys neskelbtini) vadove, viešai prieinamais kontaktais ir telefono numeriais, nes tokį laišką gavo jau su sprendimu ir paskirta bauda nededant pastangų susisiekti su pareiškėja ir neinformuojant (duomenys neskelbtini) vadovės.

16. Institucija nurodo, kad visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Šį elektroninį paštą nurodo ir pareiškėja savo pateiktuose skunduose.

17. Teismas pažymi, kad pareiškėja neišreiškė noro dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl teismas pareiškėjos išsakytą motyvą supranta dvejopai: iš vienos pusės, jeigu teismas gerai suprato, tai Institucija turėjo informuoti pareiškėją apie, kad turi susitvarkyti jų bendrovei priklausančius sklypus ir tada rašyti protokolus. Tačiau teismas su šia pozicija nesutinka, kadangi asmenys – tiek fiziniai, tiek juridiniai privalo ir turi žinoti sklypo savininko pareigą jiems priklausančius žemės sklypus tvarkyti, prižiūrėti, kad būtų išlaikyta estetiška išvaizda ir nebūtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės, o ne laukti priminimų iš Institucijos apie jų pareigą. Iš kitos pusės, jeigu pareiškėja ginčija, kad negavo pranešimų, siunčiamų elektroniniu paštu, tai teismas pažymi, kad sutinka su Institucijos išsakyta pozicija, jog visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše (b. l. 15-17). Šį elektroninį paštą nurodo ir pareiškėja savo pateiktuose skunduose.

18. Taipogi, pareiškėjai teismas paaiškina, kad teismas atsižvelgė į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1278 „Dėl Administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir Administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ANR nuostatai), 36 punkte yra detaliai išvardijama, kokių kitų registrų ir valstybės informacinių sistemų klasifikatoriai, duomenys ir informacija yra naudojami Administracinių nusižengimų registre. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (ANR nuostatų 38 punktas). Todėl asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Šiuo atveju akivaizdu, kad tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką, nes kaip numatyta ir ANK 573 straipsnio 4 dalyje, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. L. V. jos nurodytu elektroniniu paštu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentu įteikimo tvarką, nes kaip numatyta ir ANK 573 straipsnio 4 dalyje, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

19. Pareiškėja skunduose nurodo ir pateikia fotonuotraukas, kad 2024 m. rugpjūčio 16 d. žolę jų bendrovė jiems priklausančiuose sklypuose nupjovė, todėl galima daryti išvadą, kad protokolus, o vėliau ir nutarimus, pareiškėja gavo ir atitinkamai ėmėsi veiksmų. Tačiau lieka neaišku, kodėl pareiškėja nesusimokėjo protokolais su administraciniais nurodymais paskirtų baudų, nes akivaizdu, kad pareiškėja pripažino, jog sklypai buvo nenušienauti, nors nurodo, kad pagal paskirtas baudas žolė tik vietomis viršijo aukštingumą, tačiau tai pažeidimo kvalifikavimui esmės neturi, o ir ANK 41 straipsnis tiesiogiai nurodo, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neatleidžia administracinį nusižengimą padariusio asmens nuo pareigos, už kurios nevykdymą buvo paskirta administracinė nuobauda, vykdymo.

20. Be to, pareiškėja nesutinka su priimtais sprendimais, nes pirmiausia turėjo būti skiriamas įspėjimas, o jei nereaguojama, tik tada skiriama bauda. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) iš karto sureagavo, dėjo visas pastangas, kad susisiektų su baudą skyrusiu asmeniu D. M., bet niekas neatrašė, nesusisiekė, neįspėjo.

21. Už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įstatymų leidėjas numato baudą nuo 20 Eur iki 140 Eur. Šiuo atveju už padarytą administracinį nusižengimą V. L. paskirta atitinkamai 20 Eur ir 30 Eur dydžio bauda.

22. Administracinio nusižengimo bylose administracinės nuobaudos yra skiriamos vadovaujantis ANK 34 straipsniu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

23. Skundžiamuose nutarimuose nurodyta, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, priimdama Nutarimus Institucija teisingai įvertino aplinkybes ir pagrįstai nenustatė nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo už 5 metus (b. l. 2027) matyti, kad L. V. už administracinius nusižengimus bausta daugiau nei 10 kartų, daugumoje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimas, mobiliojo telefonas naudojimas vairuojant, neapdrausta transporto priemonė ir kiti). Be to, 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimu pareiškėja L. V. taip pat bausta pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už analogišką nusižengimą ir jai paskirtas įspėjimas. Nors pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose L. V. nurodo, kad šis 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimas buvo priimtas neteistai, pareiškėja neteisėtai buvo nubausta ir bauda buvo anuliuota, tačiau jau minėtame Administracinių nusižengimų registro išraše matyti, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. L. V. buvo nubausta įspėjimu ir nutarimas nėra panaikintas.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunduose nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamų nutarimų neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimai administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-25-ANR_N-1588-2024 ir Nr. SAVAD-25-ANR_N-1584-2024, laikytini teisėtais ir pagrįstais, šių nutarimų naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundai netenkintini, skundžiami nutarimai paliktini nepakeisti (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos L. V. 2024 m. lapkričio 28 d. skundų netenkinti. Palikti 2024 m. lapkričio 8 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-25-ANR_N-1588-2024 ir Nr. SAVAD-25-ANR_N-1584-2024 nepakeistus ir L. V. skundų netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.