- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-681-114/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01502-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Smolskas
- Pažeidėjas
- J. B.
Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarties J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu J. B. nubaustas 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (tejiems) metams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs J. B. apeliacinį skundą dėl minėto Kauno miesto apylinkės teismo nutarimo, 2012-05-15 nutartimi apeliacinio skundo netenkino ir pirmosios instancijos teismo nutarimą paliko nepakeistą.
Kauno miesto apylinkės teisme 2012-06-13 gautas J. B. prašymas paskirtos baudos mokėjimą atidėti iki dvejų metų. 2012-06-25 Kauno miesto apylinkės teismas nutartimi J. B. prašymą tenkino ir, vadovaudamasis ATPK 306 str., 2012-03-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos baudos mokėjimą atidėjo vienam mėnesiui nuo pareigos sumokėti baudą atsiradimo dienos.
Šalies argumentai
J. B. skundžia 2012-06-25 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo baudos mokėjimą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui arba sumažinti jos dydį. Skunde apeliantas prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinys, niekur nedirba, neturi jokių pajamų, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Paskolos iš banko negali gauti, tėvai padėti negali, nes tėvas yra 3-čios grupės invalidas, o mama dirba puse etato ir gauna minimalias pajamas, todėl baudos apmokėjimas šiuo metu yra neįmanomas.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į J. B. apeliacinį skundą nurodoma, kad su apeliacinio skundo reikalavimais nesutinkama, prašoma skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iškelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjami apylinkės teisme jam paduodant prašymą. Teismas, išnagrinėjęs asmens prašymą dėl baudos mokėjimo atidėjimo, jį teisėtai ir pagrįstai tenkino, atidėdamas baudos mokėjimą ATPK 306 str. numatytam terminui.
J. B. skundas netenkinamas.
ATPK 306 str. numato, kad, kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012-06-25 nutartimi pagal J. B. prašymą ir vadovaudamasis ATPK 306 str. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutarimu J. B. paskirtos baudos mokėjimą atidėjo vienam mėnesiui nuo pareigos sumokėti baudą atsiradimo dienos. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą faktinių aplinkybių vertinimo aspektu, sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliaciniu skundu jos teisėtumas ir pagrįstumas neginčijamas, apeliantas prašo atsižvelgti į jo sunkią materialinę padėtį ir paskirtos baudos mokėjimą baudos mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui arba pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba sumažinti baudos dydį. Pažymėtina, kad įstatymas reikalauja, kad prie tokių prašymų būtų pateikiami sunkią materialinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, tačiau teismui tokių duomenų pateikta nebuvo.
Šalies argumentai
Apelianto prašymas sumažinti baudos dydį atmestinas, kadangi šioje proceso stadijoje ATPK nenumato jokių pagrindų paskirtos baudos dydžio sumažinimui. Apeliantas skundu taip pat prašo suteikti daugiau laiko baudos sumokėjimui, prašo išdėstyti baudos sumokėjimą dvejų metų laikotarpiui. ATPK 313 str. 3 d. numato, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ir atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo J. B. buvo nubaustas 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (tejiems) metams už ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą buvo priimtas dar 2012-03-21, įsiteisėjo 2012-05-15 (Kauno apygardos teismo 2012-05-15 nutartis), todėl 40 dienų terminas jau yra suėjęs. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog J. B. praleido įstatymo numatytą terminą prašymui išdėstyti baudos mokėjimą pateikti, nors tiek Kauno miesto apylinkės teismo 2012-03-21 nutarime, tiek Kauno apygardos teismo 2012-05-15 nutartyje jam buvo išaiškinta galimybė kreiptis dėl teismo paskirtos baudos išdėstymo pagal ATPK 313 str. 3 d., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ja nepasinaudojo.
Apeliantas prašo teismo paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. B. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu tokio prašymo teismui pateikta nebuvo. ATPK 313 straipsnio 5 dalis numato galimybę asmeniui kreiptis dėl nesumokėtos baudos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, tačiau tik tokiu atveju, kai ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jam paskirtos baudos mokėjimas jau yra išdėstytas per tam tikrą laikotarpį.
ATPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia vykdyti antstoliui. ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Tačiau tokio pobūdžio procesinis sprendimas gali būti priimamas tik nutarimo vykdymo stadijoje. Vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais tik nustačius, kad pažeidėjas niekur nedirba, neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tai yra, kai antstolis surašo baudos išieškojimo negalimumo aktą (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-616/2010). Įvertinus šią teisės normą, darytina išvada, kad neprasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, nenustačius aplinkybių apie pažeidėjo turtinę padėtį ir neįvertinus galimybės paskirtą baudą išieškoti iš pažeidėjo turto, J. B. prašymas paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais šiuo metu negali būti tenkinamas, kadangi ATPK tokios galimybės nenumato.
Žemesnės instancijos teismas
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
J. B. skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.